אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1353/06

פסק-דין בתיק עפ 1353/06

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1353-06
30/01/2007
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. גבריאלה (דה-ליאו) לוי
3. הלמן אסתר


- נגד -
התובע:
וסר משה
עו"ד אורון
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שירן
פסק-דין

1.         המערער הורשע בבית המשפט לתעבורה בצפת (תד 1099/05), על פי הודאתו, בעבירות של גרם מוות ברשלנות וגרם נזק לאדם ולרכוש ברשלנות, לאחר שביום 11/9/03, בעת שנהג ברכבו ברשלנות ובקלות ראש, פגע בהולך רגל,  וגרם למותו.

2.         המערער הודה בעובדות כתב האישום, במסגרת הסדר טיעון, לפיו הוסכם כי על המערער יגזרו עונשים של מאסר על תנאי וקנס, פסילה בפועל ופסילה על תנאי. בנוסף, הוסכם כי התביעה תבקש להטיל על המערער עונש של 6 חודשי מאסר ותסכים לריצויים בדרך של עבודות שרות, כאשר הסניגור יהא רשאי לבקש שיוטל על המערער מאסר בפועל לריצוי בעבודות שרות, לתקופה קצרה יותר. בנוסף, המשיבה שמרה לעצמה את הזכות לבקש פיצוי.

3.         בית המשפט קמא (כב' השופט ס. דבור) אימץ למעשה את הסדר הטיעון, וגזר על המערער את העונשים הבאים:

א.         קנס בסך 10,000 ש"ח.

ב.                  פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה על תנאי לתקופה של 12 חודשים למשך

 3 שנים.

ג.          פסילה בפועל מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה למשך 9 שנים.

ד.         9 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירות של נהיגה בזמן פסילה או גרם מוות ברשלנות.

ה.         6 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות.

4.         המערער משיג בפנינו על חומרת העונש, כאשר טיעוניו מכוונים בעיקר כלפי תקופת הפסילה בפועל שהוטלה עליו.

המערער מבקש לקבוע כי תקופת הפסילה בפועל, 9 שנים, איננה מידתית, ואיננה הולמת את נסיבות המקרה. לגישתו של ב"כ המערער, משהוטלה על המערער תקופת מאסר בפועל למשך 6 חודשים, שהם מלוא התקופה שביקשה המשיבה להטיל עליו, מן הראוי היה לקצר בעונש הפסילה.

עוד טוען ב"כ המערער כי בקביעת אורך תקופת הפסילה בפועל לא נתן בית המשפט קמא משקל מספיק לנסיבות התרחשות התאונה ולמידת הרשלנות העולה מהן, למשך הזמן שחלף מאז התאונה, ולעברו התעבורתי הלא מכביד של המערער. המערער קובל גם על כך שבית המשפט קמא לא נתן משקל לטענותיו בנוגע לבעיית הסנוור שהביאה לתאונה.

המערער מבקש בנוסף, להתערב בגובה הקנס שהוטל עליו, מפנה לכך שעל פי הסדר הטיעון סוכם כי  יוטל "קנס" ולא "קנס משמעותי", ומבקש להתחשב בכך שהקנס מתווסף להוצאות שהוטלו עליו במהלך ניהול ההליך.

5.         המשיבה תומכת בגזר דינו של בית משפט קמא, המאזן כראוי בין השיקולים השונים, ובין רכיבי הענישה המוסכמים. על פי טיעוני המשיבה, הנסיבות המקלות אליהן מפנה המערער נלקחו בחשבון כאשר הסכימה המשיבה לטעון ל - 6 חודשי מאסר בפועל שיומרו בעבודות שרות. לגבי יתר רכיבי העונש לא הייתה הסכמה לגבי גובהם. בנוסף, מפנה המשיבה לפסיקה ממנה עולה כי תקופת הפסילה בפועל שהוטלה על המערער איננה מופרזת ואין מקום להתערב בה.

6.         דעתנו כדעת המשיבה, כי גזר דינו של בית המשפט קמא מתחשב במכלול השיקולים, לרבות טענות המערער לקולא, להם ניתן המשקל הראוי ונקבע איזון כנדרש בין רכיבי הענישה.

לטרונייתו של ב"כ המערער בנוגע לכך שבית המשפט קמא לא נתן משקל לטיעוניו בעניין הסנוור, אין כל מקום. המערער הודה בעובדות כתב האישום, אשר לא כללו התייחסות לנקודה זו, ולא הובאה בפני בית המשפט כל ראיה ממנה יכול היה להסיק כי התאונה נגרמה בשל סנוור. לכן, אם לא מצא בית המשפט קמא לסמוך על טיעון זה, בדין פעל כך.

בית המשפט קמא נתן דעתו עם זאת, לנסיבות התאונה, כמתואר בכתב האישום, לנסיבותיו האישיות של המערער ולפרק הזמן שחלף מקרות התאונה, כאשר גזר את דינו של המערער. גזר הדין מאמץ הלכה ולמעשה את המוסכם בין הצדדים, ביחס לרכיב המאסר בפועל וסוג העונשים שיוטלו על המערער, כאשר ביחס לרכיב הפסילה בפועל והקנס לא סוכם שיעורם.

7.         טענתו העיקרית של המערער הינה כי תקופת הפסילה בפועל איננה עומדת ביחס ישיר למידת הרשלנות בה נהג המערער, וליתר הנסיבות המקלות, בגינן לא הייתה הצדקה  לקבוע תקופה ארוכה משמעותית מתקופת הפסילה המינימלית הקבועה בסעיף 40 לפקודת התעבורה.

באשר למדיניות הענישה הנהוגה ביחס לתקופות הפסילה בפועל בעבירות מן הסוג בהן עסקינן, מפנה כל צד לפסיקה התומכת בעמדתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ