אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1269/07

פסק-דין בתיק עפ 1269/07

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1269-07
25/03/2008
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. אסתר הלמן
3. שאהר אטרש


- נגד -
התובע:
רביע בן אסעד
עו"ד כרמון
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד לני אלפורד
פסק-דין

 כב' השופט זיאד הווארי, אב"ד;

1.         נגד המערער ועוד שלושה נאשמים נוספים (להלן יכונו כולם ביחד - הנאשמים) הוגש לבית משפט קמא כתב אישום אשר על-פיו ביום 23/10/2004, סמוך לשעה 01:00 באזור רמת סירין, עסקו הנאשמים בציד דורבנים במהלך מרדף ברכב, באמצעות רובי ציד שמספרם: 276363 ו-15863D. הנאשמים סרקו את השטח בזרקור, חסמו את דרכו של הדורבן באמצעות רכבם ולבסוף ירו בו מתוך הרכב. הנאשמים השליכו מרכבם שקיות שהכילו שלושה דורבנים ירויים, אשר נצודו ע"י הנאשמים כאמור. ברכבם של הנאשמים נמצאו שני קוצי דורבן וכתמי דם של דורבן, אשר נצודו ע"י הנאשמים כאמור לעיל.

2.         בתאריך 12/7/2007, לאחר שמיעת הראיות בתיק, הרשיע בית משפט קמא את הנאשמים וביניהם המערער בכל העבירות שיוחסו להם בכתב האישום: ציד חיית בר מוגנת - עבירה לפי סעיף 2 ו-14(ב) לחוק להגנת חיית הבר, התשט"ו-1955 (להלן - חוק להגנת חיית הבר); ציד בסינוור - עבירה לפי סעיף 5 ו- 14(א) לחוק להגנת חיית הבר; ציד בלילה - עבירה לפי תקנה 5(א) לתקנות להגנת חיית הבר, התשל"ו-1976, (להלן - התקנות) וסעיף 14(א) לחוק להגנת חיית הבר; ציד במרדף בכלי תחבורה ממונע - עבירה לפי סעיף 5(4) וסעיף 14(א) לחוק להגנת חיית הבר; ציד מתוך כלי רכב ממונע - עבירה לפי תקנה 6(ד) לתקנות וסעיף 14(א) לחוק להגנת חיית הבר; החזקת חיית בר מוגנת - עבירה לפי סעיף 8(א)(3) ו-14(א) לחוק להגנת חיית הבר.

3.         לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לעניין העונש, גזר בית משפט קמא על המערער את העונשים האלה: קנס בסך 4,500 ש"ח או 45 ימי מאסר תמורתו; חתימה על התחייבות בסך 5,000 ש"ח להימנע במשך שלוש שנים מיום גזר הדין מעבירה לפי החוק להגנת חיית הבר והתקנות על פיו. כמו כן, חולט רובה שנתפס אצל המערער.

4.         טענות המערער בתמצית כנגד פסק דינו של בית משפט קמא :

א.         טעה בית משפט קמא משביסס את הכרעת דינו באופן מלא על עדותו של הפקח עמי דורפמן שצפה לדבריו במעשי הנאשמים במשקפת לראיית לילה ממרחק של לפחות 1.5 ק"מ. הפקח דורפמן לא יכול היה לזהות ממקום התצפית בו שהה מי מהאנשים שהיו בשטח או את סוג הרכב. על בית משפט קמא היה לדרוש ראיות לכך, כי אכן טכנית יכול המתבונן במשקפת כזו לדייק ולהבחין בפרטים מרחוק.

ב.         טעה בית משפט קמא שלא נתן דעתו למשמעות הסתירות שנתגלו בעדויות הפקחים, בינם לבין עצמם, לעניין האופן והמועד בו נורה הדורבן, וכן לעניין מיקומם של התרמילים שנמצאו בשטח.

ג.          טעה בית משפט קמא משלא התייחס לעובדה, כי כל המוצגים שנתפסו ע"י הפקח דורפמן ביום האירוע, 23/10/2004, נשארו בידיו עד יום 2/11/2004. כמו כן, נמנע בית משפט קמא ליתן משקל ראוי לעובדה כי גופות הדורבנים לא הוצגו לנאשמים.

ד.         טעה בית משפט קמא משדחה ללא נימוקים את האפשרות כי הדורבנים שנמצאו ניצודו ע"י ציידים אחרים ששהו בשטח אותה עת.

ה.         בית משפט קמא התעלם משתי חוות הדעת שהוגשו לו, האחת של ד"ר אמנון לבוב והשנייה של ד"ר סיימון נמצוב. המשמעות המצטברת משתי חוות הדעת הנ"ל היא כי הדורבנים לא הומתו בירי, וזאת בניגוד לעדותו המפורטת של העד המרכזי הפקח דורפמן, כי ראה את הנאשמים יורים בדורבן.

ו.          טעה בית משפט קמא משהחיל על כל הנאשמים את מעשה הציד ולא התייחס פרטנית לכל אחד מהם. העובדה שכל הנאשמים נסעו יחד ברכב אחד, אין די בה כדי להאשים את כולם, ללא אבחנה במעשה ציד הדורבנים.

ז.          טעה בית משפט קמא בכך, כי התעלם בגזר דינו מהעובדה כי למערער אין עבר פלילי.

ח.         טעה בית משפט קמא משקבע בגזר דינו, כי שני הרובים שימשו את הנאשמים בפעילות. עובדה זאת אינה חלק מהכרעת הדין, לפיכך על בסיסה לא ניתן היה לחלט את רובה של המערער.

5.         טענות המשיבה בתמצית:

            ב"כ המשיבה התנגדה לקבלת הערעור וביקשה לדחותו על שני חלקיו. לטענתה הרשעתו של המערער הינה בדין, וצדק בית משפט קמא בהרשיעו בכל עבירות הציד שיוחסו לו בכתב האישום. לדעת ב"כ המשיבה הכרעת הדין של בית משפט קמא מפורטת ומנומקת היטב ומארג הראיות המצטברות מוביל למסקנה מובהקת של עיסוק של כל הנאשמים ובכללם המערער בציד בלתי חוקי. עוד טענה ב"כ המשיבה, כי העונש שנגזר על המערער כלל אינו חמור והוא משקף את רמת הענישה הנוהגת במקרים מעין אלו וגובה הקנס אף נוטה לקולא. החומרה היתרה במקרהו של המערער הינה בהפרת האמון שגילה המערער משניצל את ההיתר המיוחד שקיבל לציד חזירים ויצא לצוד דורבנים. המדובר בהיתר מיוחד שנתן הפקח דורפמן למערער ונאשם מס' 1, מספר שעות בטרם היציאה שלהם לציד. זאת ועוד, חילוט רובה המערער, בו בוצעה עבירת הציד, יש לעובדה זו משמעות חינוכית ולפיכך אין מקום לבטל את החילוט.

6.         דיון והכרעה:

ערעור על הכרעת הדין:

א.         ראשית כל, אציין כי ב"כ המערער בהודעת הערעור שלו ובסיכומיו בחר להשיג כמעט על כל קביעה מקביעותיו של בית משפט קמא, ולמעשה מבקש הוא לקיים דיון מחדש לפני ערכאת הערעור. לכך אין בידי להסכים, במיוחד לאור העובדה כי:

"בית-המשפט היושב כערכאה ראשונה, כמו גם בית-המשפט שלערעור, אינו חייב להתייחס באופן קונקרטי לכל טענה וטענה של המערער או בא-כוחו, באופן שאי התייחסות כזו פירושה התעלמות. בית-המשפט מתייחס לטענות שנראות בעיניו משמעותיות ורשאי הוא שלא להתייחס לטענות שאינן נראות לו לצורך ההכרעה" (ראו ע"פ 347/07 פלוני נ' מדינת ישראל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ