אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1236/06

פסק-דין בתיק עפ 1236/06

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1236-06
30/01/2007
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. גבריאלה (דה-ליאו) לוי
3. הלמן אסתר


- נגד -
התובע:
בנא נג'יב ת.ז. 055151062
עו"ד פרח בהעברה מעו"ד סבית
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שירן
פסק-דין

1.         המערער הורשע על פי הודאתו, בבית משפט השלום בנצרת (פ' 4657/05) בעבירות של גניבה בידי מורשה, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, זיוף, שימוש במסמך מזויף, רישום כוזב במסמכי תאגיד, מרמה והפרת אמונים בתאגיד.

2.         העבירות בוצעו בעת ששימש המערער כפקיד בנק לאומי בסניף נצרת במהלך השנים 1998 - 2001. במשך תקופה זו משך המערער במרמה סכום של כ - 1.3 מליון ש"ח מחשבונות בנק של לקוחות שונים מבלי שניתנה הסכמתם לכך.

            משיכת הכספים נעשתה בדרכים שונות, בין היתר, באמצעות זיוף חתימות של בעלי החשבון, שלשול כספים שביקשו לקוחות להפקיד לחשבונם לכיסו הפרטי של המערער, העמדת הלוואות בחשבונות בנק של לקוחות שונים כשאת כספי ההלוואה נטל לעצמו, ומשיכת כספי תוכניות חסכון ופקדונות של לקוחות שונים.

            על פי הודאתו, כדי להסוות את פעילותו המפורטת לעיל, פתח המערער חשבון בנק ע"ש לקוח של הבנק, ללא ידיעתו של אותו לקוח, וכן עשה שימוש ב - 3 חשבונות בנק שבעליהם ביקשו לסוגרם.

            המערער בחר לפעול בחשבונות של לקוחות המתגוררים בחו"ל, לקוחות מבוגרים או חולים, שלא ביקרו באופן תכוף בסניף הבנק או לקוחות שאינם יודעים קרוא וכתוב ונתנו בו אמונם. במספר מקרים בהם התעניינו הלקוחות בנעשה בחשבונם, מסר להם המערער מידע כוזב.

3.         המערער נדון ע"י בית המשפט קמא (כב' הנשיא ת. כתילי) ל - 3 שנות מאסר בפועל, שנתיים מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, לבל יעבור על כל אחת מן העבירות בהן הורשע, וקנס בסך 50,000 ש"ח.

4.         הערעור נסוב אודות חומרת גזר הדין, ובפרט תקופת המאסר בפועל שהוטלה על המערער וגובה הקנס.

            ב"כ המערער מבקש לקבוע כי גזר הדין איננו נותן ביטוי לנסיבותיו המיוחדות של המקרה ונסיבותיו האישיות של המערער.

            כמו כן, הוא מעלה טענות באשר לכך שלא נתאפשר למערער להציג עדי אופי מטעמו, וכי בית המשפט שהרשיעו הוא שדן במעצרו עד לתום ההליכים כנגדו.

5.         לאחר ששמענו טיעוני הצדדים, עיינו במסמכים שהוצגו בפנינו ובפסקי הדין אליהם הופנה בית המשפט, לא מצאנו כל עילה להתערב בגזר דינה של הערכאה דלמטה. אין בעונשים שנגזרו על המערער חומרה מיוחדת והם אף נוטים לקולא, מאחר ובית המשפט שגזר את דינו התחשב בנימוקים שהובאו לטובת המערער והשיהוי בהגשת כתב האישום.

6.         אין צורך לומר כי מדובר בעבירות חמורות ביותר, שבוצעו לאורך שנים, בתחכום, ובשיטתיות, למען השגת סכומי כסף גדולים. המערער בחר היטב את הקורבנות החלשים, אלה שנתנו אמונם בו, או מי שהסיכוי כי יחשוף את מעשיו היה קטן יותר.

            אין בסיס לטענות המערער בפנינו כי הקורבנות הינם בני  משפחתו.

מכתב האישום בו הודה המערער עולה כי בחירת הלקוחות נעשתה מתוך שיקולים אחרים, באופן שיקל על המערער לבצע את העבירות, ללא חשש להחשפותו. המערער מאשר בהודעת הערעור כי טענה זו כלל לא הועלתה בפני בית המשפט קמא, והפנייתו להודעתו של מר גולדשטיין, לא רק שאיננה יכולה להוות תחליף לבקשה להוספת ראיה בערעור, אלא שאיננה תומכת כלל בטענתו. בהודעה של מר גולדשטיין שצורפה להודעת הערעור המתוקנת נאמר כי חלק מן הלקוחות אותם הונה המערער היו בני משפחתו שנתנו בו אימון מלא.

המערער חתם על מסמך המפרט את  רשימת הלקוחות בעלי החשבונות בהם בוצעו המעשים. ברשימה לא נכללה הגב' ראויה, אשר לחשבונה שולם סכום של 650,000 ש"ח, אותם מבקש המערער לזקוף לטובתו, בטענה כי תודות למאמציו הוחזר סכום זה לבנק. אמנם על פי המסמך שהוצג לעיוננו לא מדובר ברשימה ממצה של הלקוחות, אך אין כל  אינדיקציה לקבוע כי חובה של ראויה לבנק הוא חלק מסכום הגזילה המפורט בכתב האישום, ומתוך המסמך שצירף המערער עצמו להודעת הערעור (נספח י"ז). מכאן, כי לא נסתרה טענת המשיבה כי המערער לא החזיר ולו שקל מכספי הגניבה. 

מדובר במעילה גסה באמון מעסיקו של המערער, ובאמון הלקוחות, באופן שיטתי ולא כמעידה רגעית.

מתסקירי שרות המבחן עולה כי המערער איננו נוטל על עצמו אחריות מלאה ואמיתית למעשים, מתבצר במגנוני הגנה ואינו פנוי לטיפול. גם טיעוניו של המערער בפנינו מעידים כי לא הפנים את חומרת מעשיו והוא טרוד יותר בקשייו האישיים בתירוץ העבירות ובמנימליזציה של המעשים שביצע.

את טענת ב"כ המערער כי יש לזקוף לזכותו את העובדה שהמערער הודה מיד בביצוע העבירות, טענה שלשם הוכחתה הפנה אותנו להודעתו של מר עודד גולדשטיין, מנהל ביקורת פנימית של הבנק, יש לדחות מכל וכל.

עיון בהודעה מלמד כי ההיפך הוא הנכון, המערער לא חדל ממעשיו מיוזמתו, ולא בא להתוודות עליהם בפרץ של חרטה, אלא נדרש ליתן הסברים לידיעות וממצאים שהעלו חשד בדבר התנהגותו, ובתחילה אף הכחיש בתוקף את המעשים. גם לאחר תלונה נוספת שהובאה לידיעת הבנק ובדיקת פוליגרף שנערכה לו, ובה יצא דובר שקר, המשיך המערער ודבק בהכחשתו, ורק בשלב מאוחר יותר אישר את הדברים.

הטענה כי בית המשפט קמא לא איפשר העדת עדי אופי, בשל הכרות עמם, לא הוכחה בפנינו, מה גם שעל פניו לא נגרם כל עוות דין למערער כתוצאה מאי העדתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ