אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1234/05

פסק-דין בתיק עפ 1234/05

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1234-05
11/10/2005
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד
2. אברהם אברהם
3. אסתר הלמן


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רייכרט
הנתבע:
חקרוש עדי בן פואד ת.ז. 023249337
עו"ד מסאלחה
פסק-דין

כב' השופט יצחק כהן - אב"ד:

1.         ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת לילי יונג - גופר) מיום 7/4/05 לפיו הורשע המשיב בעבירות של החזקת חיית בר, החזקת ערך טבע מוגן, סחר בחיית בר מוגנת וסחר בערך טבע מוגן בכל הנוגע לחוחית בלבד וזוכה מכל העבירות המפורטות בכתב האישום הנוגעות לפוחלצים.

  1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום, אשר תוקן, המייחס לו עבירות צייד חיית בר מוגנת בניגוד לס' 2 ו - 14 (ב) לחוק להגנת חיית הבר, תשט"ו - 1955, צייד ללא רישיון צייד בניגוד לס' 2 ו - 14 (ב) לחוק להגנת חיית הבר, תשט"ו - 1955, פגיעה בערך טבע מוגן בניגוד לסעיפים 33 (ג) ו - 57 (א) לחוק הגנים הלאומיים, שמורות טבע ואתרי לאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), ה'תשמ"ד - 1983, החזקת חיית בר מוגנת בניגוד לס' 8 (א) (3) ו - 14 (א) לחוק להגנת חיית הבר, תשט"ו - 1955, החזקת ערך טבע מוגן בניגוד לס' 33 (ד) ו - 57 (א) לחוק הגנים הלאומיים, שמורות טבע ואתרי לאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), ה'תשמ"ד - 1983 ובניגוד לתקנה 2 (א) לתקנות גנים לאומיים, שמורות טבע ואתרי לאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), ה'תשמ"ד - 1983, סחר בחיית בר מוגנת בניגוד לס' 8(א)(1) לחוק להגנת חיית הבר, תשט"ו - 1955 ובניגוד לס' 14 (א) לחוק הגנת חיית הבר, סחר בערך טבע מוגן בניגוד לס' 33 (ד) ו - 57 (א) לחוק שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, תשנ"ח- 1998 ובניגוד לתקנה 2 (ב) לתקנות גנים לאומיים, שמורות טבע ואתרי לאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), ה'תשמ"ד - 1983.

3.         כפי העולה מכתב האישום המתוקן, בתאריך 7/2/03 בסמוך לשעה 1:00, החזיק המשיב

בביתו בכפר כנא, פוחלצים של חיות בר שונות, כאשר חלק מהפוחלצים נקנו ע"י המשיב קודם למועד זה ובנוסף החזיק המשיב חוחית בכלוב.

4.         בבית משפט קמא סבה המחלוקת העיקרית בין הצדדים סביב השאלה האם פוחלצים הינם חיית בר מוגנת וערך טבע מוגן.

5.         בית משפט קמא סבר כי הפוחלצים שהוחזקו בידי המשיב אינם חיית בר מוגנת ואינם ערך טבע מוגן.

            בפסק דינו תר בית משפט קמא תוך שקידה אחר משמעות המונח חיית בר, תוך בחינת תכלית החקיקה הרלוונטית, מבחינהאובייקטיבית וסובייקטיבית.

            בנוגע להחזקת החוחית נמצא כי אין כל ספק כי עסקינן בחיית בר וערך טבע מוגן שאותה רכש והחזיק המשיב שלא כדין.

6.         לאור האמור לעיל, הורשע המשיב בעבירות של החזקת חיית בר מוגנת, החזקת ערך טבע מוגן, סחר בחיית בר מוגנת וסחר בערך טבע מוגן כמפורט בכתב האישום המתוקן בכל הנוגע לחוחית בלבד , וזוכה מעבירות ציד חיית בר מוגנת, ציד ללא רישיון ופגיעה בערך טבע מוגן, וכן מכל שאר העבירות בכל הנוגע לפוחלצים.

7.         בימ"ש קמא גזר על המשיב קנס בסך 1,000 ש"ח או 10 ימי מאסר תמורתו, התחייבות בסך 2,500 ש"ח להימנע במשך 3 שנים מעבירה על חוק הגנת חיית בר והתקנות על פיו וחוק הגנים הלאומיים והתקנות לפיו.

            הערעור נסב באשר לזיכוי המשיב מן העבירות הנוגעות להחזקת הפוחלצים.

טענות המערערת בתמצית:

8.         שגה בית משפט קמא בקובעו כי הפוחלצים שהוחזקו בביתו של המשיב אינם חיית בר מוגנתאו חלק ממנה ואף אינם ערך טבע מוגן.

דיון:

תחילה אציין, ב"כ המשיב אשר נעדר מן הדיון ביום 28/6/05 ביקש ליתן תשובתו בכתב אולם טרם השיב להודעת הערעור, וזאת למרות הודעתי כי במידה ולא יגיש תשובתו ינתן פסק דין אף בהעדר תשובה.

למרות האמור, ולמרות האורכה ולמרות שהמועדים חלפו עברו, לא טרח ב"כ המשיב לתשובה ועל כן ניתן פסק הדין בהעדר תגובת המשיב (לו עומד גם כמובן פסק הדין המזכה ככזה וטיעוניו בבימ"ש קמא).

השאלה העיקרית העולה במקרה דנן, הינה האם הפרשנות בה נקט בית משפט קמא  "למונח חיית בר" שבס' 1 לחוק היא הפרשנות הראויה.

9.         כאמור, סבר בית משפט קמא שיש לבחון נוסחו המילולי של הסעיף הן על פי הגיונו והן על פי תכליתו הסובייקטיבית, הגנה על שלומן של חיות הבר ושמירה על המשך קיומן הפיזי למול תכליתו האובייקטיבית, תכלית חברתית, חירות הפרט ומטרות חברתיות שונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ