אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1206/07

פסק-דין בתיק עפ 1206/07

תאריך פרסום : 19/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ, ת"ד
בית המשפט המחוזי נצרת
1206-07,20779-05
17/10/2007
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
נסים בן פאחים שאדי
פסק-דין

1.         המדובר בערעור על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בנצרת (ת. תד 20779/05 כב' השופט ס. דבור) מיום 26/06/07, לפיו הורשע המשיב בעבירות הבאות:

א.          הפקרה אחרי פציעה - עבירה לפי סעיף 64 א' (א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961 (להלן: "פק' התעבורה").

ב.          גרם חבלה לאדם ונזק לרכוש ברשלנות - עבירה לפי סעיף 62 (2) ו- 38 (2) ו- (3) לפק' התעבורה.

ג.           נהיגה במהירות בלתי סבירה - עבירה לפי תקנה 51 ו- 52 (6) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961 (להלן: "תק' התעבורה"), וסעיף 68 לפק' התעבורה.

ד.          אי מתן זכות קדימה להולכת רגל במעבר חצייה - עבירה לפי תקנה 67 (א) לתקנות התעבורה וסעיף 68 לפק' התעבורה.

ה.          אי הגשת עזרה לנפגע, אי הודעה למשטרה ואי הזעקת שירותי הצלה למקום תאונה, לפי תקנה 144 (א) (1) - (2) ו- (3) לתקנות התעבורה.

2.         בכתב האישום שהוגש נגד המשיב נטען, כי ביום 24/05/05 סמוך לשעה 16:10, נהג המשיב ברכב פרטי בתוך נצרת עילית. באותו זמן, הולכת רגל בשם רחל ברידסקי (להלן: "הנפגעת"), חצתה את הכביש משמאל לימין כיוון נסיעת המשיב דרך מעבר החצייה המשורטט על הכביש בתחום הצומת. המשיב נהג את הרכב בקלות ראש ובחוסר זהירות ללא תשומת לב לנעשה בכביש, בצומת ובסביבתו, הוא גם נסע במהירות בלתי סבירה בהתחשב לתנאי המקום, ומשהגיע תוך נהיגת הרכב לצומת, הוא לא הבחין בנפגעת שחצתה את הכביש, לא האט את מהירות נסיעתו, לא עצר את הרכב על מנת לאפשר לנפגעת להשלים את החצייה בבטחה, ופגע בנפגעת עם החזית ופינה קדמית שמאלית של הרכב. המשיב למרות שידע שבנסיבות המקרה נפגע או עשוי היה להיפגע אדם, לא עצר את הרכב על מנת לעמוד על תוצאות התאונה, אלא המשיך בנסיעה ונמלט מהמקום מבלי למסור עזרה לנפגעת, ומבלי להזעיק כוחות הצלה ומשטרה.

3.         המשיב הורשע בבית משפט קמא בעבירות הנ"ל, וזאת על פי הודאתו, ולאחר שהצדדים הגיעו לידי הסדר טיעון, על פיו יוטל על המשיב עונש מאסר בפועל שירוצה בעבודות שירות בכפוף לקבלת חוות דעת של הממונה על עבודות שירות, מאסר על תנאי, פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס.

4.         לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, גזר בית משפט קמא על המשיב את העונשים הבאים:

א.          קנס בסך 2,000 ש"ח, או 20 ימי מאסר תמורתו.

            ב.          פסילה על תנאי בת 6 חודשים למשך שנתיים.

            ג.           פסילה בפועל מלקבל ולהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 11 חודשים.

ד.          5 חודשים מאסר על תנאי למשך שנתיים שלא יעבור על עבירה של נהיגה בזמן פסילה או עבירה שעניינה הפקרה לאחר פגיעה, או עבירה של אי הגשת עזרה לנפגע.

ה.          מאסר בפועל לתקופה של 3 חודשים, אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות.

5.         ב"כ המערערת, הן בנימוקי הערעור הכתובים והן בטיעוניו בעל פה, מלין על קולת העונש שהוטל על המשיב. לדידו, העונשים שהוטלו על המשיב אינם משקפים את החומרה שבעבירה של הפקרה אחרי פגיעה, ואת החומרה שבשאר העבירות בהם הוא הורשע, אין בעונשים אלה הרתעה מספיקה ואין בהם תגמול בגין התנהגות בלתי חוקית של המשיב. לשיטתו, טעה בית משפט קמא בכך, שהטיל על המשיב עונש של פסילה בפועל מלהחזיק ולקבל רשיון נהיגה לתקופה קצרה, ומתחת לעונשים המינימאליים שנקבעו בחוק במקרים של ביצוע העבירות בהן הוא הורשע, כאשר לא הונחו בפני בית המשפט נסיבות מיוחדות כלשהן המצדיקות הקלה משמעותית בעונש.

ב"כ המערערת סבור, כי התנהגות המשיב מחייבת הטלת פסילה לזמן ממושך ביותר.

            מנגד, טען ב"כ המשיב כי גזר הדין של בית משפט קמא מידתי, מאוזן ואין כל הצדקה להתערבות במקרה זה. הוא הפנה לנסיבות המיוחדות שפורטו בתסקיר של שירות המבחן, וכן להסדר הטיעון אשר הושג בין הצדדים. ציין, כי המדובר במקרה גבולי לעניין האחריות עצמה, והדגיש כי במסלול השמאלי של המשיב עמדה משאית אשר חסמה ותרמה באופן יחסי לתאונה. ציין עוד, כי הפגיעה בהולכת הרגל הייתה קלה ביותר, והפנה לתיעוד הרפואי של הנפגעת. הדגיש את העובדה כי המשיב מיוזמתו פנה למשטרה והסגיר את עצמו, לקח אחריות והביע חרטה, יש בכל אלה כדי להוות נסיבות מיוחדות אשר מצדיקות סטייה מעונש המינימום של פסילת רשיון הנהיגה בפועל.

6.         אין להקל ראש בעבירות בהן הורשע המשיב, המדובר בעבירות חמורות, ובפרט העבירה הנוגעת להפקרת נפגע בזירת אירוע, וכן העבירה של אי מתן זכות קדימה להולכי רגל החוצים את מעבר החצייה.

            יפים לענייננו דבריו של פרופ' ש"ז פלר במאמרו "חובות נוהג כלי רכב כלפי נפגע בתאונת דרכים", באומרו כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ