אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1193/04

פסק-דין בתיק עפ 1193/04

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1193-04
22/02/2005
בפני השופט:
1. י. גריל - [אב"ד]
2. א. רזי
3. א. שיף


- נגד -
התובע:
חברת החשמל לישראל בע"מ
עו"ד יעקב סלומון ליפשיץ ושות'
הנתבע:
מדינת ישראל - המשרד לאיכות הסביבה
עו"ד ד. שטרן ואח'
פסק-דין

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו מיום 15.12.03 של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט כ. חיר) בתיק פלילי 4052/98.

            המערערת, הינה הבעלים והמתפעלת של תחנת כוח בחוף שמן בחיפה. בכתב האישום שהוגש נגדה נטען, שביום 27.10.97 בשעה 13.45 או בסמוך לכך, בחוף שמן, הוטלו או הוזרמו על ידי המערערת שפכים לים מתחנת הכוח. במעשה זה, כך נטען, פעלה המערערת שלא על פי תנאי ההיתר המיוחד להזרמת שפכים שניתן לה ביום 26.9.96 מהועדה למתן היתרים. המערערת הואשמה בעבירה לפי סעיף 2 לחוק למניעת זיהום ים ממקורות יבשתיים תשמ"ח 1988 (להלן: "החוק").

2.         לאחר שמיעת ראיות החליט השופט קמא להרשיע את המערערת בעבירה שיוחסה לה בכתב האישום.

            בעקבות ההרשעה הוטל על המערערת קנס בסכום של 75,000 ש"ח. היא גם חוייבה לחתום על כתב התחייבות בסכום של 100,000 ש"ח להמנע מלעבור על אותה עבירה למשך תקופה של שנתיים.

3.         המערערת נוהגת לשאוב מהים כמות מים בהיקף של 90,000 מ"ק לשעה במטרה לקרר את הטורבינות של תחנת הכוח. אין חולק שעל פי היתר מהמשרד לאיכות הסביבה ובהתאם לתנאיו, רשאית המערערת להזרים את המים הללו חזרה לים, באמצעות תעלות המותקנות בתחנת הכוח. במועד הרלבנטי היה בתוקף היתר שניתן ביום 26.9.96 אשר הוארך מפעם לפעם (ת/2). היתר חדש (נ/1) ניתן ביום 21.6.98, לאחר המקרה נשוא כתב האישום.

            סעיף 2 לחוק קובע כדלקמן:

"לא יטיל ולא יזרים אדם לים פסולת או שפכים ממקור יבשתי, במטרה לסלקם לים,  בין במישרין ובין בעקיפין, אלא על פי היתר ובהתאם להוראות חוק זה ותקנות שהותקנו לפיו..."

4.         בהתאם לראיות שהוצגו בפני הערכאה קמא,  ביום 27.10.96 סמוך לשעה 13.30, נצפה בים באזור התעלות של תחנת הכוח, כתם שחור במי הים.

            מספר עדים העידו ונחקרו על כך. אף שלאחר מכן באה הצהרה מטעם ב"כ המערערת לפיה "הזרימה השחורה יצאה מתחנת הכוח של הנאשמת", נסקור את עיקרי הדברים שתוארו על ידי עדי הראייה.

            בועז גל, מדריך שייט, סיפר בעדותו כי במועד הרלבנטי הוא היה באזור תחנת הכוח החל מהשעה 6:00. לדבריו:

            "בערך בין השעות 13:30 ל- 14:00 הים שינה את צבעו מכחול לשחור. מכיוון שהייתי שם עם כלי שיט... ניגשתי אל מקור הזרימה של הנוזל השחור אל הים. נסעתי עם האופנוע אל פתח תעלות הקירור שזורמות מחברת החשמל אל הים. התעלות משמשות לקירור טורבינות של חברת החשמל. ניגשתי אל פתח התעלות ולקחתי עם בקבוק, מפתח התעלות, דגימה של מים. זו לא היתה זרימה של כמה דקות אלא של כחצי שעה אם לא יותר. זה גרם לכל המפרץ, מפתח התעלות בחברת חשמל ועד אזור המכולות באזור הנמל, הפך להיות שחור. זה היה כמות אדירה של חומר שחור. קראתי לפקח הימי... מכיוון שהייתי שם גם עם כלי שיט ואני מכיר את התעלות ויש רק שתיים שזורמות  אל הים, חוץ מתעלות הקירור של חברת החשמל, לא יכול להיות אלא רק מפתח התעלות של חברת החשמל" (עמ' 8-9 לפרוטוקול).

            איתי הרצוג, בוחן של משרד התחבורה לאופנועי ים וכלי שיט קטנים, סיפר בעדותו כי ביום 27.10.97 הוא שהה בחוף שמן לצורך עבודתו.        לדבריו:

            "ובסביבות שעה 13:30 לקראת סיום המבחן, ראינו מהכיוון של צינורות השפך שנמצאים בקצה החוף... שיוצא נוזל כהה שהתחיל להתפשט... הסתכלנו למקור שלו וראינו שהוא יוצא מהצינורות. התקרבנו כדי לראות, הייתי עם בועז. הצינורות האלה שאמרתי הם צינורות שיוצאים מחברת החשמל לים..." (עמ' 10 לפרוטוקול).

חנוך הנדל, מפקח למניעת זיהום ים מטעם המשרד לאיכות הסביבה ערך ביום הארוע דו"ח על "זרימת נוזל שחור המדיף צחנה של ריקבון מתוך שטח תחנת הכוח של חברת החשמל בחיפה אל הים" (ת/1).

בדו"ח המפורט נרשם כדלקמן:

            "בתאריך 27.10.97 בשעה 12:30 לערך, ביקרתי בחוף שמן בחיפה במסגרת סיור שגרתי. ראיתי כי השפכים הזורמים אל הים מתעלות מי הקירור של תחנת הכוח של חברת החשמל הינם צלולים וכי כל מימי המפרץ של חוף שמן הינם נקיים.

בשעה 13:45 לערך, באותו יום, קיבלתי הודעה בביפר מאדם בשם בועז גל לפיה, יש זיהום בים בחוף שמן בחיפה. הגעתי לחוף שמן בשעה 13:55 לערך וראיתי כי מימי המפרץ... ליד שפך מי הקירור של תחנת הכוח, הם בצבע שחור. כמו כן היתה באויר צחנה של ריקבון. התקרבתי אל התעלות המזרימות מי קירור מתחנת הכוח וממרחק של כ-10 מטרים ראיתי כי מהתעלה הקיצונית הצפונית זורמים אל הים שפכים בצבע שחור, בעלי ריח חריף של ריקבון. נסעתי מיד אל תחנת הכוח ונכנסתי פנימה. ראיתי שאחת מתעלות כניסת מי הקירור הינה יבשה ממים ובתחתיתה היתה שכבת בוץ שחור, שהדיף  ריח של ריקבון הזהה לריח שהיה בים בחוף שמן. במקום היתה משאית-מיכל שעסקה בשאיבת הבוץ השחור. שאלתי את האנשים שעסקו בשאיבת הבוץ השחור למעשיהם והם ענו כי הם עוסקים בניקוי תעלת כניסת מי-קירור... יצאתי משטח תחנת הכוח וחזרתי לחוף שמן. ראיתי כי השפכים הזורמים לים מהתעלה הקיצונית הצפונית הם שוב צלולים. ערכתי סיור בכל האזור הקרוב לחוף שמן ולא מצאתי כל זיהום או סימן המעיד שהיה באזור זיהום בשעות האחרונות..." (ההדגשות אינן במקור).

            מטעם המשיבה הוגשה חוות דעתו של ד"ר אילן מלסטר, העובד באגף ים וחופים במשרד איכות הסביבה ומשמש בין היתר, כמרכז הועדה הבינמשרדית למתן היתרים להזרמת שפכים לים. בחוות הדעת (ת/3) נאמר, כי בתוקף תפקידו, הוא קבע את הרכב השפכים המותר להזרמה לים מתחנת הכוח של המערערת. כן נאמר:  "אני  יכול לקבוע בוודאות כי על פי הרכב השפכים הנוכחי המותר להזרמה לים, השפכים הזורמים אל הים מתעלות מי-הקירור של תחנת הכוח חיפה, צריכים להיות צלולים לחלוטין למראה עין אדם וללא מטרדי ריח".

            במהלך עדותו בבית המשפט הסביר ד"ר מלסטר את מנגנון הפעילות של תחנת הכוח בנוגע להזרמת שפכים לים. בקשר לנקיון תעלות מי הקירור נאמר על ידו: " לא דיברנו על זה אף פעם. חברת החשמל לא ביקשה אף פעם התייחסות לענין זה". בחקירתו הנגדית אישר ד"ר מלסטר כי מים מזוהמים הנכנסים "למערכת של חברת החשמל" מן הים נפלטים באותו אופן. הוא גם אישר כי בהיתר "לא כתוב" שהשפכים לשטיפת מסנני ים צריכים להיות צלולים. ד"ר מלסטר הופנה להיתר החדש (נ/1) שניתן לאחר הארוע הנדון, שבו נקבע כי "על כלל השפכים להיות צלולים".  ד"ר מלסטר השיב על כך באמרו "לא החמרנו עם חברת החשמל. זה היה צריך להיות גם קודם לכן. זה היה מובן מאליו בהיתר הקודם... לא יכול להיות שחברת החשמל הבינו אחרת."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ