אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 119/05

פסק-דין בתיק עפ 119/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
119-05,120-05
06/06/2005
בפני השופט:
1. הנשיא מ' לינדנשטראוס - אב"ד
2. י' גריל
3. י' כהן


- נגד -
התובע:
1. ראובן מרום
2. יצחק רימון
3. פז שמנים וכימיקלים בע"מ

עו"ד עו"ד מ' ליפשיץ ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד א' בדנר ואח'
פסק-דין

השופט י' כהן:

1.       שני ערעורים שהדיון בהם אוחד, ושניהם הוגשו על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה ( כב' השופט כ' חיר) בתיק פל' 12368/97 בתאריך 23.11.2004.

2.       (א) המערערת בע"פ 120/05 (להלן - " החברה"), עוסקת ביצור ושיווק שמן מנועים, והיא מחזיקה בשטח רחב ידיים בקרבת הנמל הקישון בחיפה. בין יתר המתקנים הקיימים בשטח המוחזק על ידי המערערת, מצוי מיכל לאיסוף עודפי שמן, וכינויו "L22" (להלן - " המיכל").

          (ב) המערערים בע"פ 119/05, היו בזמנים הרלבנטיים לאירוע המתואר בכתב האישום מנהליה של החברה (להלן - " המנהלים").

3.       על פי כתב האישום שהוגש נגד המערערים, בלילה שבין 13 ו- 14 לחודש דצמבר 1996, נשפך או הוזרם שמן מהמיכל, וזרם והגיע למי הים.

          על כן, בכתב האישום שהוגש לבית המשפט קמא הואשמה החברה בעבירה לפי סעיף 18(א) לפקודה למניעת זיהום מי ים בשמן [נוסח חדש], תש"ם - 1980 (להלן - " הפקודה"), והמנהלים הואשמו בעבירה לפי סעיף 18(ב) לפקודה.

          סעיף 18 לפקודה קובע לאמור:

"(א)   נשפך שמן או ניתן לו לזרום למי-ים, במישרין או בעקיפין, מכל כלי שיט או אליו, לכלי שיט אחר או ממנו, או לכל מקום ביבשה או ממנו, בעלו או קברניטו של כלי השיט שממנו נשפך השמן או שממנו ניתן לו לזרום, או התופש במקרקעין או האחראי למיתקן, לפי הענין, דינו - קנס 294,000 שקלים חדשים ואם כבר הורשע פעם בעבירה לפי סעיף זה, דינו - קנס כאמור או מאסר שנה אחת.

(ב)     נעברה עבירה לפי סעיף זה בידי חבר בני אדם, רואים כאחראי לה גם כל מנהל, שותף - למעט שותף מוגבל - או פקיד אחראי של אותו חבר, ואפשר להביאו לדין ולהענישו כאילו עבר הוא את העבירה."

4.       החברה והמנהלים כפרו בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, ולאחר שמיעת ראיות, מצא בית המשפט להרשיעם בעבירות שיוחסו להם, ומכאן הערעורים שהוגשו, הן על הכרעת הדין והן על גזר הדין.

5.       החברה והמנהלים אינם משלימים עם פסק הדין, ועל כן הגישו הודעות ערעור מפורטות, ובהן מלוא הטענות כרימון כנגד פסק הדין. בתמצית הדברים, טוענים המערערים כדברים הבאים:

(א)     פסק הדין ניתן על ידי בית המשפט קמא באיחור ניכר, ועל כן "לא יכולה להיות כל משמעות לניסיון בית המשפט קמא להתרשם ולהעריך עדויות העדים שהופיעו בפניו, וכפועל יוצא אין עוד כל יתרון לערכאה הדיונית שישבה ושמעה את עדויות העדים והייתה אמורה להתרשם מאמינותם ולהעריך עדויותיהם, על פני ערכאת הערעור".

(ב)      בית המשפט קמא לא דן ולא הכריע בטענות הצדדים בשאלה העיקרית, והיא, האם הוכח שנשפך שמן ממפעלה של החברה.

(ג)      בית המשפט קמא טעה בהנחתו, שהמערערת הזרימה לנחל הסמוך למפעלה שפכים שלא היו מים בלבד, וזאת מבלי שהייתה בפניו ראיה כלשהי לסמוך עליה הנחה זו.

(ד)      על פי הראיות שהוגשו לבית המשפט קמא, לא ייתכן הדבר שמפעלה של החברה היה מקור הזיהום בשמן שנמצא בנמל הקישון. לטענת המערערת, חישובי הזרימה מלמדים, כי המים בנחל התחלפו במשך 74 פעמים והמים בנמל הקישון התחלפו 37 פעמים, ועל כן, לא יתכן שלאחר 10 שעות מעת שהוחל בהזרמת תכולת המיכל, עדיין נותר בנחל או בנמל הקישון, שמן שמקורו בחברה. עוד טוענים המערערים, כי לא יתכן שהשמן שנטען כי הוזרם מהמיכל במצב מומס או אמולסיה, יעבור בתנאי הזרימה תהליך של התרכזות עד פי 5,000, כדי שיגיע למצב בו נצפה בנמל הקישון.

(ה)     בית המשפט קמא לא דן בטענות המערערת כנגד איכות עדויותיהם של העדים מטעם המאשימה, ויש מקום לעמוד על איכותם הירודה במסגרת הערעור שלפנינו, שכן על פי עדויות עדי המערערים, יש בסיס מוצק לטענתם, כי זיהום השמן שנמצא בנמל הקישון לא נבע מהזרמת תכולת המיכל לנחל הסמוך.

(ו)      המשפט טעה בקביעתו, כי למערערים לא עומדת ההגנה הקבועה בסעיף 21(2) לפקודה, הפוטר אדם מאחריות לעבירה לפי סעיף 18 לפקודה, אם הוכיח אותו אדם, כי נקט כל האמצעים הסבירים כדי למנוע את זרימת השמן מחצריו.

(ז)      ככל שהדברים אמורים בגזר הדין, בית המשפט קמא החמיר עם המערערים, ולא התחשב כראוי באמצעים שננקטו כדי למנוע הזרמת שמן לים.

6.       קודם שאבוא להתייחס לטענות המערערים לגופן, מוצא אני מקום לעמוד תחילה על טיבו של המיכל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ