אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1175/06

פסק-דין בתיק עפ 1175/06

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1175-06
11/07/2006
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד - סגן נשיא
2. האשם ח'טיב
3. אסתר הלמן


- נגד -
התובע:
1. מוחמד בן סעיד עבאס
2. פאוזי בן כאמל ביבאר

עו"ד פלאח
הנתבע:
מדינת ישראל- באמצעות רשות הטבע והגנים
פסק-דין

הערעור שבפנינו הוגש במקור הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין, אולם בפתח הדיון בערעור, חזרו בהם המערערים מערעורם לעניין הכרעת הדין, ומיקדו את טענותיהם כנגד גזה"ד ובעיקר כנגד חילוט הנשק.

המערערים הורשעו לאחר שמיעת ראיות בעבירות של: ציד חוגלות, בניגוד לתקנה 2 לתקנות להגנת חיות הבר (הוראות שעה) התשס"ג-2003 וסעיף 14 (א) לחוק להגנת חיית הבר התשט"ו-1955, ציד באיזור אסור (איזור מס' 12 לתוספת) בניגוד לתקנה 1 לתקנות להגנת חיית הבר איזורים אסורים התשל"א-1971 וסעיף 14 א לחוק להגנת חיית הבר תשט"ו-1955, והחזקת חיית בר בניגוד לסעיף 8 (א) (3) לחוק להגנת חיית הבר תשט"ו-1955 וסעיף 14 א לחוק להגנת חיית הבר תשט"ו-1955. בנוסף הורשע המערער מס' 2 בעבירה של ציד ללא רשיון ציד בניגוד לסעיף 2 ו- 14 (ב) לחוק להגנת חיית הבר תשט"ו-1955.

ע"פ כתב האישום בו הורשעו שני המערערים, הרי שבתאריך 19/9/03 סמוך לשעה 11:00 במטעי הכפר בוקעאתא ברמת הגולן, עסקו הנאשמים בציד חוגלות באמצעות רובה ציד שמספרו 069559, ובשטח נמצאה שקית ובה 7 חוגלות ירויות אשר ניצודו ע"י המערערים, כאמור, זאת כאשר בתקופה שבין 1/9/03 לבין 31/8/05 אסורה בציד חוגלות, וכאשר איזור רמת הגולן, בו ביצעו המערערים את הציד, הינו איזור אסור לציד ולמערער 2 לא היה רשיון ציד.

ביהמ"ש קמא, לאחר ששמע את טענות ב"כ הצדדים לעונש, גזר על המערער מס' 1 קנס בסך 5,000 ש"ח או 50 ימי מאסר תמורתו, בנוסף הטיל עליו התחייבות בסך 10,000 ש"ח להימנע מלעבור על העבירות בהן הורשע וזאת במשך שנתיים, וכן מאסר על תנאי של 3 חודשים למשך שנתיים.

על המערער מס' 2 גזר ביהמ"ש קמא קנס בסך 4,000 ש"ח או 40 ימי מאסר תמורתו, בנוסף חוייב המערער מס' 2 לחתום על התחייבות בסך 10,000 ש"ח להימנע מלעבור על העבירות בהן הורשע וזאת למשך שנתיים, כמו כן הטיל ביהמ"ש קמא על המערער 2 מאסר מותנה של 2 חודשים למשך שנתיים ובנוסף לאלה הורה ביהמ"ש קמא על חילוט הנשק שמספרו 069559 (בו בוצע הציד) לטובת המדינה.

כאמור, הערעור שמונח בפנינו הינו על חומרת העונש. לטענת המערערים, העונשים שנגזרו עליהם הם עונשים חמורים. לטענתם, ביהמ"ש קמא לא התחשב במידה מספקת במצבם הכלכלי הקשה, ובמסכת העובדות כפי שעלתה במסגרת הראיות בתיק.

עיקר טיעוניו של הסניגור הופנו כנגד חילוט הנשק. לטענתו, אף שלמערער 2 הרשעה קודמת, הרי זו בגין עבירה שבוצעה בשנת 1996. עוד טען הסניגור כי חלקו של המערער 2 בפרשה הינו משני, כך שלא היתה הצדקה להורות על חילוט הנשק, ולפגוע בזכות הקניין של המערער מס' 2, שהינו בעל הנשק.

מנגד, טענה ב"כ המשיבה, כי העונשים שהוטלו על המערערים אינם עונשים חמורים. לטענתה, מצב החוגלות בכי רע ומספרם פחת בשנה האחרונה ולכן תוקנה הוראת השעה האוסרת ציד חוגלות כך שהיא עודנה בתוקף גם היום. ב"כ המשיבה ציינה כי מדובר במקרה חמור, נוכח העובדה שמדובר ב- 7 חוגלות ובמערערים שיש להם עבר פלילי בעבירות ציד.

לאחר שנתנו את דעתנו למכלול ולאחר ששקלנו את טענותיהם של ב"כ הצדדים, באנו למסקנה כי דינו של הערעור להידחות.

המדובר בציד של חוגלות בעת שעמדה בתוקפה תקנה שאסרה ציד חוגלות בכלל, זאת בנוסף לכך כי הציד בוצע באיזור רמת הגולן, שהוא איזור האסור לציד. זאת ועוד, המדובר במספר לא מועט של חוגלות אשר נורו וניצודו ע"י המערערים.

העונשים שהוטלו על המערערים אינם חמורים כלל ועיקר. ציד בלתי חוקי כדוגמת זה שבוצע ע"י המערערים, גורם להכחדת סוגים של חיות בר, ופוגע באופן קשה באוכלוסיית חיות הבת המוגנות ובערכי טבע מוגנים וחשובים. האינטרס הציבורי מחייב החמרה בענישה בעבירות כגון אלה, ע"מ להגן על חיות הבר המוגנות ועל ערכי הטבע המוגנים. יצויין כי לשני המערערים הרשעות קודמות בעבירות של ציד בלתי חוקי, הגם שהם בוצעו לפני מספר שנים.

באשר לחילוט הנשק, לא מצאנו כל ממש בטענותיו של הסניגור, באשר לחלקו השולי, כביכול, של בעל הנשק, המערער מס' 2, בציד האסור. המערער מס' 2 היה שותף מלא לציד והוא אשר הרשה את השימוש ברובה הציד השייך לו. חילוט הנשק הינו העונש המרתיע והאפקטיבי להגנה על חיית הבר.

באשר לפגיעה בזכות הקניין, לה טען ב"כ המערערים, אמנם נכון כי זכות הקניין הינה זכות חוקתית מוגנת מכח חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, יחד עם זאת, ניתן לפגוע בזכות זו מכח הוראה מפורשת בדין.

בענייננו, חילוט הנשק נעשה מכח הוראה מפורשת שבסעיף 12 לחוק להגנת חיית הבר תשט"ו-1955, המתיר חילוט של כלי ציד או אמצעי ציד אחר ששימשו למעשה עבירה על אותו חוק.

נכון שחילוט מהווה חריג לכלל, על כן השימוש בו חייב להיות זהיר ושקול, יחד עם זאת, ובשים לב לכלל הנסיבות בענייננו, ולצורך להגן על האינטרס הציבורי שבשמירה על חיית הבר, מצאנו הצדקה להחלטתו של ביהמ"ש קמא, שהורתה על חילוט הנשק. העובדה שמדובר בציד של מספר לא קטן של חוגלות ובשים לב להרשעתו הקודמת של המערער בעניין ציד בלתי חוקי, הרי שהמשך החזקתו בנשק מהווה איום ואף סכנה לחיית הבר המוגנת, משכך צדק ביהמ"ש קמא כאשר החליט להורות על חילוט הנשק.

אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

ניתן היום ט"ו בתמוז, תשס"ו (11 ביולי 2006) במעמד ב"כ המערערים והמערערים בעצמם.

אסתר הלמן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ