אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1158/05

פסק-דין בתיק עפ 1158/05

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1158-05
07/06/2005
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד
2. אסתר הלמן
3. דינה מויאל


- נגד -
התובע:
ענבתאווי עלי ת.ז. 55833057
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

לפנינו ערעור על גזר דין מיום 24.3.05 בת"פ שלום נצרת 3950/03 (כב' השופטת כ. רוטפלד האפט). הערעור נסוב על חומרת העונש.

המערער הורשע על סמך הודאתו בעבירות של תקיפת בת זוג, נסיון לתקיפת בנו הקטין והיזק בזדון.

בגזר הדין נשוא הערעור הושת על המערער עונש מאסר בפועל בן 14 חודשים, וכן מאסר על תנאי בן 8 חודשים לתקופה של 3 שנים בגין כל עבירת אלימות.

בכתב האישום המקורי יוחסה למערער, לצד העבירות של תקיפת בת זוג והיזק בזדון גם עבירה של תקיפת בנו הקטין בפועל, אולם בהמשך תוקן כתב האישום והעבירה של תקיפת קטין הומרה בעבירה של נסיון לתקיפת קטין ובהתאם לכך תוקנו גם עובדות כתב האישום: בעוד אשר בכתב האישום המקורי נטען כי המערער תקף את בנו הקטין, בכתב האישום המתוקן נטען כי ניסה לתקוף אותו. לעומת זאת, בעינה נותרה הטענה העובדתית שהמערער היכה בידיו את בנו הקטין בחלקי גופו.

הואיל והעבירות נשוא כתב האישום נעברו על רקע בעיית אלכוהוליזים של המערער, הוזמנו בעניינו ולצורך בדיקת האפשרות של גמילה ושיקום, לא פחות מארבעה  תסקירים שונים כפי שפורט בגזר הדין נשוא הערעור. התסקירים ניתנו במשך תקופה של כשנה כאשר מפעם לפעם חזר שרות המבחן וביקש אורכה להשלמת המבחן. תסקיר ראשון ניתן ביום 26.5.04, לאחר מכן ניתן תסקיר נוסף ביום 25.8.04, תסקיר נוסף ביום 25.10.04, ותסקיר ביום 8.2.05. בתסקיר מיום 8.2.05 צויין כי אף שקודם לכן חלה התקדמות מסוימת בהתנהגותו של המערער הרי בחודש 11/04 חלה נסיגה והתדרדרות במצבו של המערער. בשלב זה הצליח שרות המבחן להצביע על שינוי חיובי אחד בלבד בהתנהגותו של המערער והוא "מגויסותו לקשר עם גורמים טיפוליים בקהילה". שירות המבחן ביקש דחיה נוספת למתן תסקיר נוסף אולם בית המשפט סרב למתן אורכה נוספת וביום 24.3.05 נתן כאמור את גזר דינו לאחר ששמע את טענות הצדדים.

כאמור הערעור נסוב על חומרת העונש ולחלופין על החלטת בית המשפט שלא ליתן אורכה נוספת לשרות המבחן. ב"כ המערער הציג פסיקה התומכת לדבריו בטיעונו  לפיו עונש המאסר בפועל שהושת על המערער בגזר הדין נשוא הערעור חורג מרמת הענישה המקובלת שהינה לדבריו נמוכה בהרבה.

לעניין השיקומי הציג ב"כ המערער מסמך שנכתב בידי עו"ס ממחלקת הרווחה במועצה המקומית כפר כנא. במסמך זה מדווחת העו"ס על קשיים כלכליים של המשפחה עקב המאסר, וכן מציינת שהמאסר עיכב את תהליך השיקום הטיפולי שבו החל המערער עובר למאסרו. במסמך מציינת העו"ס בין השאר "עד לפני המאסר [המערער] היה משולב בטיפול מרוכז לנפגעי אלכוהול בנצרת כאשר קיבלתי דיווח מעו"ס המרכז המטפל ש[המערער] משתף פעולה לאחרונה בצורה טובה ומשתדל להשתנות, הוא מגלה מוטיבציה ואחריות לשינוי".

ב"כ המשיבה הגנה על גזר הדין נשוא הערעור וטענה כי ניתן לאחר תקופה ממושכת בה ניתנו למערער הזדמנויות חוזרות ונשנות לגמילה ושיקום, אולם המערער לא עמד במשימה זו והתסקיר האחרון שניתן בעניינו החזיר את המצב לנקודת הפתיחה למעט נכונותו של המערער להיות בקשר עם גורמים טיפוליים בקהילה.

לא מצאנו מקום להורות על הזמנת תסקיר נוסף בעניינו של המערער. למערער ניתנו הזדמנויות רבות להצליח בתהליך הגמילה והשיקום אולם הוא לא עמד בכך. התסקיר האחרון שניתן בעניינו הצביע במפורש על נסיגה והתדרדרות. אם אכן מעוניין המערער באמת ובתמים בגמילה ושיקום קיימת לו כעת האפשרות להמשיך בהליך זה בין כותלי בית הסוהר. בנסיבות העניין אף אין לומר כי המאסר קטע או עיכב הליך שיקום וגמילה מוצלח. יצויין כי במסמך שהגיש ב"כ המערער היום מאת לשכת הרווחה בכפר כנא, נכתב כפי שצוטט לעיל כי עורכת המסמך קיבלה דיווח מעו"ס המרכז לנפגעי אלכוהול בנצרת כי לאחרונה המערער משתף פעולה וגו'.

נזכיר רק המערער מצוי במאסר והתסקיר האחרון בעניינו הצביע כאמור על נסיגה ולא על התקדמות.

אשר לטענות בדבר חומרת העונש, אף שהעונש שהושת על המערער נוטה לחומרה, לא היינו רואים מקום להתערב בכך אלמלא עניין אחד עליו נעמוד בהמשך. העבירות בהן הורשע המערער חמורות, אין המדובר באפיזודה חד פעמית אלא בהתנהגות אלימה אשר על פי כתב האישום נמשכה במשך חודשיים ושיאה בארוע מיום 3.7.03 שבו תקף המערער את בת זוגו, גרם לה חבלה של ממש, זרק לעברה מחבת שפגעה בידה, שבר צלחות וניסה לתקוף את בנו הקטין בן ה- 16. הפסיקה שהציג ב"כ המערער לעניין רמת הענישה אין בה משום תועלת של ממש למערער. חלק מהמקרים מציגים אמנם ענישה נמוכה יותר אולם מדובר בהם על מקרים בודדים של אלימות, בשונה מהמקרה שלפנינו שבו מדובר באלימות מתמשכת. כך הם למשל פסקי הדין בעניין  רע"פ 7098/03 פלוני נ' מ"י, רע"פ 3872/03 פלוני נ' מ"י, רע"פ 4900/00 ישראל נ' מ"י. בפסקי דין אלה אף לא צויין שלנאשמים עבר פלילי בעוד שבענייננו למערער עבר פלילי הכולל עבירות של היזק לרכוש במזיד, איומים, תקיפה סתם ותקיפה הגורמת חבלה של ממש. האישום האחרון כנגד המערער, עובר להגשת האישום נשוא ערעור זה, בגינו הורשע המערער, הוגש בשנת 1999 ונסוב על ארוע משנת 1997.

פסקי דין נוספים שהגיש ב"כ המערער בעניין רמת הענישה, אף הם אינם מועילים לו. ברע"פ 4722/01 פלוני נ' מ"י נדון מקרה של החמרה בעונש והעמדתו על 9 חודשי מאסר בפועל, חלף גזר הדין המקורי שכלל 15 ימי מאסר בפועל. כידוע החמרה בעונש נעשית במשורה ובכך ניתן להסביר את הענישה הפחותה במקרה הנ"ל. בפסקי הדין האחרים, רע"פ 4839/00 סטריקובסקי נ' מ"י (12 חודשים בפועל), ת"פ (חיפה) 3934/03 (14 חודשי מאסר בפועל) רמת הענישה דומה או זהה לזו שבענייננו. בע"פ (חיפה) 937/99 מ"י נ' זובנל סרב בית המשפט להחמיר בעונשו של הנאשם/המשיב לאחר שכבר סיים לרצות את עונש המאסר בפועל שהוטל עליו בערכאה הדיונית, וזה אינו המקרה שלפנינו.

אם ראינו מקום להתערב בגזר הדין נשוא הערעור הרי זה רק בגלל עניין אחד: כאמור בכתב האישום המקורי יוחסה למערער עבירה של תקיפת בנו הקטין ואילו בכתב האישום המתוקן הומרה עבירה זו בעבירה של נסיון לתקיפה. אמנם בעינה נותרה הטענה העובדתית שהמערער היכה בידיו את בנו בחלקי גופו, אולם יש  ליתן משקל להמרת האישום. בית המשפט בגזר דינו חזר והתייחס לתקיפת הקטין בידי הנאשם מבלי שהתייחס לתיקון שבוצע בכתב האישום. בית המשפט אף ציין כי הנאשם היכה את הקטין "בכל חלקי גופו" בעוד שבכתב האישום המתוקן נטען אך שהיכה את הקטין בחלקי גופו ולא בכל חלקי גופו. נראה אפוא שיוחס משקל שגוי לאישום המתייחס לקטין, מבלי להמעיט בחומרתה של עבירת הנסיון, ועל כן יש מקום להתערב במעט בגזר הדין.

בהתחשב באמור לעיל אנו מקבלים את הערעור במובן זה שבמקום עונש מאסר בפועל בן 14 חודשים יושת על המערער עונש מאסר בפועל בן 10 חודשים.

מותר גזר הדין נשוא הערעור יעמוד על כנו.

ניתן היום כ"ט באייר, תשס"ה (7 ביוני 2005) במעמד הצדדים.

דינה מויאל

 שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ