אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1149/07

פסק-דין בתיק עפ 1149/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1149-07
09/09/2007
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
טמצין יבגני
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

1.         המערער הועמד לדין בבית משפט לתעבורה בנצרת, זאת בגין ביצוע עבירה של נהיגה בשכרות- עבירה לפי סע' 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה").

2.         ביום 25/9/06 ניתן פסק דין בהיעדר המערער בו הטיל ביהמ"ש קמא על המערער קנס בסך 10,000 ש"ח וכן פסילה בפועל לתקופה של 6 שנים, ולאור בקשת המערער לביטול פסק הדין, הורה ביהמ"ש קמא לעכב ביצוע גזר הדין וקבע מועד לדיון בבקשת המערער. בדיון שנערך ביום 15/01/07 הורה ביהמ"ש קמא על ביטול פסק הדין.  באותו יום כפר המערער בעובדות כתב האישום וביקש ב"כ המאשימה לדחות המשך הדיון להוכחות. המערער לא התייצב לדיון ביום 07/05/07 ולא התייצב סניגור מטעמו, לכן ביהמ"ש קמא נתן, באותו יום, גזר דין בהעדר המערער, על פיו הטיל על המערער קנס בסך 12,000 ש"ח או 120 ימי מאסר תמורתו, וכן פסילה מלקבל או  להחזיק רשיון נהיגה בפועל לתקופה של 6 שנים.

3.         ביום 13.05.07  הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין האמור שניתן בהעדר. ביום 14/05/07, דחה ביהמ"ש קמא את בקשת המערער לביטול פסק הדין בקובעו, כי המערער הוזמן כדין, הבקשה שהוגשה בפתח הדיון לדחיית המועד נדחתה, המערער עשה דין לעצמו ולא הופיע, עדי התביעה התייצבו לשווא, לכן קבע ביהמ"ש קמא כי, אין כל עילה או סיבה המצדיקה ביטול פסק הדין.

4.         א.         ב"כ המערער טען, כי הגיש בקשה דחופה ביותר לדחיית מועד הדיון בה הוסבר לביהמ"ש קמא כי לב"כ המערער קבוע דיון נוסף באותו יום וכי מדובר בדיון הוכחות.  עוד טען כי, טעה ביהמ"ש קמא כאשר לא התחשב במצבו של ב"כ המערער ודחה את בקשתו לדחיית מועד דיון וגם את בקשתו לביטול פסק הדין שניתן בהעדר.

ב"כ המערער ציין כי, למערער טענות כבדות משקל כנגד כתב האישום עצמו, כך שהמערער טוען, כי ריכוז האלכוהול הנטען בכתב האישום טעות, הבדיקה לא נערכה עפ"י חוק, טיעון זה מתיישב לעצם העובדה כי בדיקת המאפיינים הנה תקינה, ואף כמות האלכוהול אשר שתה המערער באותו ערב מעטה מאוד ואין בכוחה להגיע לריכוז הנטען בכתב האישום. עוד טען ב"כ המערער, כי בדו"ח שנערך ע"י השוטרים רשום כי המערער נעצר בשעה 5:05 בבוקר, התקנות אומרות כי יש לחכות רבע שעה ולוודא כי תוך רבע שעה הנהג לא שתה ולא הקיא ולא עישן, בדו"ח הינשוף כתוב כי הבדיקה היתה בשעה 4:58, משמעות הדבר  כי השעה אשר נבדק בה המערער  בבדיקת הינשוף היא לפני השעה בה הוא נעצר ע"י השוטרים, דבר המחייב הסברים מטעם השוטרים. ב"כ המערער  הפנה לדו"ח המאפיינים.

באשר לגזר הדין, טען ב"כ המערער, כי העונש הנו מוגזם בחומרתו, הפנה לנסיבותיו האישיות של המערער, בהיותו בחור צעיר נורמטיבי, מחוסר עבר פלילי.

ב.         מנגד, ביקש ב"כ המשיבה לדחות הערעור וטען, כי המערער נתפס ועוכב עם חשד לנהיגה בשכרות בשעה 4:30, שתי הבדיקות בוצעו כפי שמותקן בתקנות, ונעשו אחרי חצי שעה מאז שנתפס המערער. עוד טען ב"כ המשיבה, כי המערער קשר את עצמו לשתיית אלכוהול לקראת הנהיגה, אשר במהלכה נתפס ונתגלתה כמות של אלכוהול בגופו. תוצאות הבדיקה מתחזקות על ידי הודאתו בהודעה שנגבתה ממנו במהלך חקירת האירוע, ובה הודה בשתיית אלכוהול. עוד ציין ב"כ המשיבה, כי כעולה מחומר של בדיקת מאפיינים, אין ספק  שהמערער שתה אלכוהול לקראת הנהיגה, ואין ספק כי התוצאה לפיה נקבע שהוא נהג שתוי ושיכור, נעשתה בהליך תקין וחוקי. ב"כ המשיבה אישר כי בדיקת המאפיינים  נתנה תוצאה  כי המערער יציב ולא הקיא, אבל ציין כי יש אנשים אשר מפתחים התרגלות מסויימת כלפי שתיית משקה אלכוהולי, עוד ציין כי נמצאה בגופו של המערער כמות אלכוהול, אשר עלתה על הכמות המותרת הקבועה בחוק, ובהתאם לחוק, המערער היה שיכור, לכן אי אפשר לטעון כי מדובר בכמות, אשר לא מפריעה או שהשפעתה מזערית על המערער. עוד טען ב"כ המשיבה, כי פעמיים ניתן למערער את יומו בביהמ"ש קמא, אבל  לא התייצב בשני הדיונים ועשה דין לעצמו וזה צריך לקבל ביטוי גם בגזר הדין.

בהקשר לעונש אשר נגזר על המערער ביקש ב"כ המשיבה להעמיד את עונשו של המערער על כנו.

5.         זכות הנאשם ליומו בבית משפט היא זכות יסוד. סעיף 126 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק החסד"פ"), קובע את הכלל בדבר נוכחות נאשם במשפטו:  "באין הוראה אחרת בחוק זה לא יידון אדם בפלילים אלא בפניו".

אחד החריגים לכלל הנוכחות, נקלע בסעיף 240(א) לחסד"פ הדן בסדרי דין מיוחדים בעבירות קלות.

סעיפים 130(ח) ו-(ט) לחסד"פ, אליהם מפנה סעיף 240(א), עניינם ביטול פסק דין שניתן שלא בנוכחות הנאשם. סעיף 130(ח), הרלבנטי לענייננו, קובע כדלקמן:

"(ח) נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע".

6.         בענייננו, המערער הוזמן כדין, הגיש בקשת דחייה, ביהמ"ש קמא נענה לבקשתו ודחה הדיון למועד אחר אליו הוזמן המערער כדין. ביום הדיון ביקש המערער דחייה  כדי שיתאפשר לו למצוא עו"ד וגם התביעה ביקשה לדחות להוכחות. ביום הדיון אשר נקבע הגיש ב"כ המערער בקשת דחייה וציין כי הסבתא של המערער נפטרה. ביהמ"ש קמא דחה את הבקשה בקובעו כי לא צורפה תעודת פטירה ונתן פסק דין בהעדר. המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין וצרף לבקשתו תעודת פטירה של הסבתא. ביהמ"ש קמא הורה על עיכוב גזר הדין אשר ניתן בהעדר עד לדיון בבקשה. וביום 15/01/07 הורה ביהמ"ש קמא על ביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדר ביום 25/09/06 ודחה המשך הדיון בתיק לשמיעת ההוכחות ליום 07/05/07. ב"כ המערער הגיש בקשת דחייה. ביהמ"ש  קמא דחה בקשתו בקובעו , כי הבקשה הוגשה בפתח הדיון, ביום הדיון. ב"כ המערער לא התייצב לדיון וטען כי, לא יעלה על הדעת כי ביהמ"ש קמא לא יקבל את בקשת הדחייה, מאחר והוא הסביר כי קבוע לו דיון הוכחות באותו יום בפני ביהמ"ש המחוזי בנצרת ואינו יכול להופיע בשני הדיונים. דין טענה זו להידחות,  הרי רשלנות ב"כ המערער, מחדלו, אי בירור אודות בקשת הדחייה, אינם יכולים לעמוד לזכותו של המערער, בפרט כאשר אין זו בקשתו הראשונה לדחייה כפי שפורט לעיל. נוכח האמור, אין למערער אלא להלין על עצמו.

עצם הגשת הבקשה לדחיית מועד, אין בה כדי לשחרר את המערער  מלהתייצב לדיון  אשר נקבע כל עוד לא קיבל הודעה על דחיית המועד שנקבע.

"הכלל בדבר נוכחות הנאשם אינו מוחלט. בתנאים מסויימים הנאשם רשאי לוותר על נוכחותו במשפט. במקרים אחרים, האינטרס הציבורי בקיום המשפט גובר על זכותו של הנאשם להיות נוכח במשפט, וזאת כאשר הנאשם מונע בהתנהגותו את קיומו התקין של ההליך". (ע"פ 1632/95 עוזי אזולאי משולם נ' מדינת ישראל, פ"ד מט(5), 534 ,עמ' 547-548).

משקיבל המערער הודעה על מועד המשפט והזמנה כדין, ניתנה לו ההזדמנות הנאותה ליומו בבית המשפט.

ב"כ המערער אף הודה בנימוקי הערעור שהגיש, כי בטעות הודיע למערער שלא יתנהל דיון, מאחר ולא עלה על דעתו כי ביהמ"ש קמא לא יקבל את בקשתו. סיבה זו כשלעצמה אינה מצדיקה אי התייצבותו.

יפים לענייננו דבריו של כב' השופט כהן בע"פ  494/02 (נצרת) אבו דקה נעאמן נ' מדינת ישראל,  תק-מח 2002(4), 1361 ,עמ' 1363.

"מערכת המשפט חייבת לשאוף לכך כי המשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם מלכתחילה וכי לא יתרחב הנוהג של דחיות מיותרות, אדם שהתרשל ישא בתוצאות מעשיו ולא הציבור ובתי המשפט בפרט, הם שיצטרכו ללכת עקב בצד אגודל אחרי מידת תשומת הלב אותה מוכן פלוני לגייס במועד נתון לענין ההליכים המשפטיים נגדו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ