אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1126/07

פסק-דין בתיק עפ 1126/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1126-07
28/06/2007
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. גבריאלה (דה-ליאו) לוי
3. הלמן אסתר


- נגד -
התובע:
1. אלון כהן- דקלים בע"מ
2. עזר כהן

הנתבע:
המשרד לאיכות סביבה/מחוז חיפה
פסק-דין

השופט זיאד הווארי - אב"ד

1.         שני המערערים הועמדו לדין בבית משפט השלום בבית שאן, בגין ביצוע עבירות של ניהול עסק ללא רשיון, אי נקיטת אמצעים למניעת זיהום מים ולכלוך רשות הרבים, עבירות על הוראות חוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים"); חוק המים, תשי"ט-1959 (להלן:"חוק המים"); תקנות המים (מניעת זיהום מים)(תחנות דלק), התשנ"ז-1997 (להלן: "תקנות המים")  והחוק לשמירת הניקיון, התשמ"ד-1982 (להלן: "חוק שמירת הניקיון").

2.         בית משפט קמא הרשיע את המערערים לאחר שמיעת ראיות, והטיל על המערערת מס' 1 (להלן: "המערערת") קנס בסך - 45,000 ש"ח, ועל המערער מס' 2 (להלן: "המערער") קנס בסך - 25,000 ש"ח. כמו כן, חייב כל אחד מהמערערים לחתום על התחייבות כספית ע"ס 60,000 ש"ח, להימנע תוך 3 שנים מיום גזר הדין מלעבור עבירה על הוראות חוק המים ותקנותיו, וההוראות על חוק שמירת הנקיון נשוא האישום. בנוסף, חייב כל אחד מהמערערים לחתום על התחייבות כספית בסך - 10,000 ש"ח להימנע תוך 3 שנים מיום גזר הדין, מלעבור עבירה על הוראות חוק רישוי עסקים.

3.         על פי הנטען בכתב האישום, החל משנת 2003 מנהלים המערערים תחנה בקיבוץ אפיקים (להלן: "התחנה"), בפיקוחם והשגחתם, אשר משמשת להם אחסון דלקים במיכל סולר נייח - עילי. בתחנה מבוצע תדלוק, מילוי וריקון המיכל על ידי המערערים ו/או על ידי מי מטעמם.

א.          מיכל כאמור נראה בשטח התחנה, בין השאר בתאריכים 26/03/03, 03/02/03, 24/07/03, 01/01/04, 23/02/04, 23/03/04, 19/09/04.

ב.          תדלוק, מילוי וריקון המיכלים, נראה מתבצע בתחנה בין השאר בתאריכים 26/02/03, 24/07/03, 23/02/04, 23/03/04, 19/09/03.

עיסוק זה הוא עסק טעון רישוי, והמערערים עוסקים בו ללא רשיון ו/או היתר זמני כדין.

התחנה לא הוקמה בהתאם להוראות הדין, באופן שמשטח התדלוק ואזור מילוי המיכל אינו אטום לדלקים, שמנים ומים, וכן לא הותקנו בה אמצעים למניעת זיהום מקורות מים.

במהלך התקופה הרלוונטית, לא התקינו המערערים בתחנה מפריד דלק כנדרש. במהלך התקופה הרלוונטית, לא דאגו המערערים כי המעצרה שהותקנה בתחתית המיכל, תהיה בנפח מתאים כדין, וכן לא דאגו לתפעלה בהתאם לדין.

במהלך התקופה הרלוונטית, לא נקטו המערערים באמצעים הדרושים להפסקתה המיידית של כל דליפת דלק לניקוי הזיהוי שנגרם מדליפה, וכן לא טיפלו בקרקע אשר זוהמה בדלק באופן מיידי וכנדרש. כתוצאה ממעשיהם ומחדליהם של המערערים, נספגה הקרקע בתחנה בדלקים בשטח שאינו אטום לחלחול.

ביום 10/06/03 נערך למערערים שימוע אצל המשיבה, בעקבות מעשיהם ומחדליהם המפורטים לעיל, בו התחייבו המערערים לסגור את התחנה, ולפנות את הקרקע המזוהמת כנדרש תוך 45 יום, ולא יאוחר מיום 28/07/03, אולם המערערים לא עמדו בהתחייבויותיהם, והמשיכו במעשיהם ומחדליהם.

4.         א.          בתשובתם לכתב האישום, הודו המערערים כי הם הפעילו את התחנה במועדים הרלוונטיים, וכפרו באישומים המיוחסים, ואף טענו לסיכון כפול, מאחר והם הועמדו לדין בת.פ. 5524/03 בבית משפט השלום בטבריה, בגין ניהול תחנת דלק ללא רשיון, וביום 08/02/04 נגזר דינם, והוטל עליהם בין היתר, צו סגירת התחנה שנדחה עד ליום 08/10/04.

ב"כ המערערים טען, כי מאחר וכתב האישום בת.פ. 5524/03 התייחס לעבירה שבוצעה ביום 12/02/03, המערער הורשע ביום 08/02/04, וניתנה לו ארכה לסגירת העסק עד ליום 08/10/04, אין מקום להעמיד את המערערים לדין בגין העבירות המיוחסות על פי חוק רישוי עסקים, ככל שכתב האישום מתייחס למועד זה.

ב.          בית משפט קמא לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, החליט ביום 07/11/05 לדחות את טענת המערערים לסיכון כפול, תוך קביעה כי המועדים המפורטים בכתב האישום מיום 08/02/04 מועד גזר הדין בתיק הקודם ועד ליום 08/10/04 המועד האחרון לביצוע צו הסגירה של התחנה, אינם מקנים הגנה מכוח "סיכון כפול", מפני העבירה של ניהול עסק ללא רישוי, להבדיל מעבירה של אי קיום צו בית משפט, ככל שטרם נכנס הצו לתוקף. מאידך, הנסיבות מקנות למערערים הזכות לטעון להגנה מן הצדק. בית משפט קמא סבר, כי המערערים זכאים להגנה מפני האישום בגין ניהול עסק ללא רשיון, באשר למועדים שלאחר 08/02/04, וזאת על פי כללי ההגנה מן הצדק והדרישות שרשויות התביעה יפעלו בהרמוניה ובהגינות כלפי נאשמים. באשר למועדים שקדמו ליום 08/02/04, דחה בית משפט קמא את טענת המערערים לסיכון כפול.

5.         בישיבה ביום 28/06/06 ולאחר שסיימה המשיבה את הבאת ראיותיה והכריזה אלה עדיי, חזר ב"כ המערערים על טענתו לביטול כתב האישום מחמת התיישנות. בית משפט קמא לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, קבע כי יכולה הייתה להיות טענת המערערים לסיכון כפול לגבי העבירה המיוחסת על הוראות חוק שמירת הנקיון שהתגלתה בתאריך 03/02/03, הסביר זאת כי המשרד לאיכות הסביבה הוציא למערער דו"ח הודעת תשלום קנס בגין עבירה על חוק שמירת הנקיון באותו מועד. בית משפט קמא קבע, כי בהוצאת הודעת תשלום קנס, על פי הוראות הדין, דינה כדין המצאת כתב אישום, ובהעדר בקשה לביטולו או להישפט בגינו, הרי על פי חוק סדר הדין הפלילי, מקבל ההודעה כאילו הורשע בגין אותה עבירה. חרף העובדה כי אותה הודעת תשלום קנס (נ/5) הופנתה למערערת ולא למערער, סבר בית משפט קמא כי הודעה זו, יש בה כדי להקים הגנה של סיכון כפול כלפי העבירה המיוחסת על חוק שמירת הנקיון שהתגלתה באותו מועד כלפי שני המערערים. מאידך, ציין כי אין בהוצאת הודעת תשלום קנס על עבירה שהתגלתה במועד מסויים, כדי למנוע נקיטת ההליכים, בין אם בהודעת קנס, ובין אם בהגשת כתב אישום בגין עבירות נוספות המתגלות במועדים אחרים סמוכים או רחוקים, אף אם מדובר בעבירות דומות. אין אחיזה בדין לטענה שעקב מתן דו"ח ברירת משפט במועד מסויים הוקנתה "חסינות" למאן דהוא מלשאת את הדין, בגין עבירות נוספות דומות או אחרות המתגלות במועדים אחרים. טענת ההתיישנות נדחתה.

6.         במהלך שמיעת הראיות, הביאה המשיבה בפני בית משפט קמא עדויות וראיות המלמדות על ביקורים בתחנה במועדים שונים . ביהמ"ש קמא בחן וניתח את עדויות המשיבה בפרוטרוט, ונתן אימון מלא לגרסאותיהם, תוך מתן הסבר מפורט למסקנותיו, אשר נתמכו כאמור בתמונות שונות שפורטו היטב על ידו. ממצאיו ומסקנותיו מעוגנים היטב בחומר הראיות, ואין כל מקום  להתערב בהן יחד עם זאת, אני רואה לנכון להתייחס לטענות מספר שראויות להתייחסות ומצדיקות ליבון והבהרה:

א.          המערערים טענו כי עפ"י הראיות שהוצגו בפני ביהמ"ש קמא, לא ניתן היה להרשיע אותם בעבירות של זיהום קרקע, שכן הראיות עצמן, אינן יכולות להביא למסקנה  הגיונית ברמת הודאות הנדרשת במשפט פלילי, לקיום הזיהום האמור.

המערערים טענו, כי הראיה העיקרית והיחידה שיכולה הייתה להביא למסקנה זו, הייתה בדיקת המעבדה שנערכה על פי דגימת קרקע שלקח עד תביעה מס' 1, ומסקנותיו של עד זה באשר למצוי על אותה דגימת קרקע, הינה בגדר עדות סברה בלבד, ואינה עדות מומחה. עוד טענו, כי דליפה לפי תקנות המים, הינה תקלה במערכת הצנרת הגורמת לדליפה מתמשכת של דלקים, ובמקרה שלפנינו אין בחומר הראיות, בכדי להצביע על תקלה כלשהי במיכל הסולר ודליפה ממנו, והתקלה של טפטוף טיפול לאחר כל תדלוק, אינה מבחינת דליפה אליה התכוון המחוקק, ואינה עולה מתכלית החוק והתקנות, וגם לא ניתן ללמוד מתקנה 12 המדברת על דליפה של 1 מ"ק.

באשר לבדיקה עצמה, טענו המערערים שיש לפסול אותה משלוש סיבות עיקריות, האחת, עד תביעה מס' 4 נתן עדות מפי השמועה, הוא לא ראה את הדגימה, לא ערך כל דו"ח, אינו יודע מי הביא הדגימה, אינו יודע כל פרט הקשור בדגימה הספציפית ויש לפסלה. השניה, לא הוכחה שרשרת הדגימה, בית משפט קמא לא קיבל כל ראיות המציירות באופן רציף את מיקום הדגימה. המערערים סבורים, כי קיים חשש לגבי זיהום הדגימה, לכן יש לפסול את תוצאותיה. השלישית, הדגימה עצמה נעלמה ולא נמצאה, היות ונעלמה, לא נמסרה למערערים למרות בקשתם על מנת שיוכלו להעביר לבדיקה של מומחה מטעמם. מחדל זה של המשיבה, כמו גם העדר אפשרות הוגנת לבניית קו הגנה, יש בהם לפסול את הדגימה, תוצאותיה וכל עדות או ראיה הקשורה לדגימה במישרין או בעקיפין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ