אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1090/06

פסק-דין בתיק עפ 1090/06

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1090-06,1182-06
28/02/2007
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
ועדה מחוזית לתכנון ובניה חיפה
הנתבע:
מוחמד שרים אחמד ת"ז 058919499
פסק-דין

בפני שני ערעורים כנגד פסק דינו של בימ"ש השלום בחדרה (כב' השופט מ. מסארווה) שניתן במסגרת ת.פ. 2680/03. מוחמד שרים אחמד (להלן : "הנאשם") מערער כנגד הכרעת דינו של בימ"ש קמא מיום 26.12.05 בה הורשע הנאשם בעבירה  של אי קיום צווים של בית המשפט וכן כנגד גזר דינו של בימ"ש קמא מיום 9.7.06 בו נגזרו על הנאשם עונשים של 4 חודשים מאסר על תנאי וקנס כספי בסך 25,000 ש"ח. המדינה מערערת על גזר דינו של בימ"ש קמא.

למען הסדר, אציין את השתלשלות ההליכים בעניינו של הנאשם. כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם לבימ"ש קמא במסגרת ת.פ. 2680/03 מייחס לנאשם אי קיום צווים של בית המשפט וזאת בנוגע ליציקת בטון וגידור שטח אשר כבר נפסק בתיק קודם (ת.פ. 3179/00) כי על הנאשם להרסה, אך הוא טרם ביצע את ההריסה. ביום 2.9.04 ב"כ הנאשם העלה טענות בפני בימ"ש קמא לפיהן ישנה טעות בזיהוי חלק מהחלקה המצוינת בכתב האישום וכן כי לנאשם אין זיקה קניינית לקרקע, משום שהוא שכר את הקרקע, אך איננו מחזיק עוד במבנה ולכן אינו יכול להרוס אותו.

בפני בימ"ש קמא העיד מפקח הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז חיפה והוצגו תמונות של הנכס, אשר צולמו על ידי העד. הנאשם טען בפני בימ"ש קמא כי לא הוכח ביצוע העבירה המיוחסת לו וטען טענת אין להשיב לאשמה. בימ"ש קמא קיבל טענה זו וקבע כי המדינה לא הוכיחה את האשמה המיוחסת לנאשם ולו לכאורה.

המדינה הגישה ערעור לביהמ"ש המחוזי ובמסגרת ע"פ 245/05 התקבל ערעורה של המדינה וביהמ"ש המחוזי קבע כי מפרוטוקול בימ"ש קמא עולה כי לא הייתה מחלוקת על כך שהגדר לא נהרסה ולכן המדינה עמדה בנטל המוטל עליה ויש לבטל את זיכויו של הנאשם ולהחזיר התיק לבימ"ש קמא שימשיך את הדיון בו מהשלב בו נפסק.

בהתאם, חזר התיק לבימ"ש קמא אשר שמע את סיכומי הצדדים והרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום על פי הראיות שהובאו על ידי המאשימה והצהרותיו של ב"כ הנאשם.

כעת טוען הנאשם בפני כי שגה בימ"ש קמא משהרשיעו בעבירה המיוחסת לו וזאת משום שבדברי ב"כ הנאשם בפרוטוקול בימ"ש קמא אין משום הודאה בכך שהגדר נשואת כתב האישום לא נהרסה. לטענת הנאשם, לאחר שהערעור התקבל על ידי ביהמ"ש המחוזי והתיק הוחזר לבימ"ש קמא, הראיות שהיו בפני ביהמ"ש לא השתנו והמדינה לא הביאה ראיות חדשות שיש בהן כדי להוכיח את טענת המדינה בסעיף 3 לכתב האישום.

באשר לגזר הדין טוען הנאשם כי טעה בימ"ש קמא בהחלטתו לגזור עליו קנס כספי גבוה בשיעור של 25,000 ש"ח ועונש מאסר על תנאי של 4 חודשים למשך 3 שנים. לטענת הנאשם, בימ"ש קמא לא התחשב בנסיבותיו האישיות המיוחדות ובכך שמדובר בבניית גדר ולא מבנה מגורים או מבנה עסקי וכן לטענתו לא התחשב בימ"ש קמא בכך שהנאשם הגיש בקשה לקבלת היתר בניה ושינוי ייעוד מקרקעין וכי מאז פברואר 2004 הוא אינו שוכר את השטח ולכן נמנע ממנו לבצע את צווי ביהמ"ש.

המדינה טוענת כי גזר הדין של בימ"ש קמא הקל עם הנאשם יתר על המידה וזאת למרות חומרת העבירה בה הורשע הנאשם. לטענת המדינה, טעה בימ"ש קמא בקביעתו שלא להטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל נוכח העבירה בה הורשע, בקביעתו כי אין לחלט את הערבות עליה חתום הנאשם וכן בקביעתו קנס של 25,000 ש"ח בלבד.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי כי יש לדחות את ערעורו של הנאשם. סבורני כי אין להתערב במסקנתו של בימ"ש קמא בהכרעת דינו מיום 26.12.05 לפיה ניתן היה להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום וזאת על בסיס הראיות וההצהרות שהוצגו בפניו. אין ספק בכך כי הנאשם לא הרס את המבנה נשוא כתב האישום, זאת למרות שנדרש לעשות כן במסגרת גזר דין שהוטל עליו בתיק קודם. ב"כ הנאשם הצהיר בפני בימ"ש קמא כי הנאשם לא הרס את המבנה וזאת משום שלא יכול היה לעשות כן ועל כן אין חולק כי צו ההריסה שהוטל על הנאשם לא בוצע על ידו. די בכך כדי להרשיעו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום נשוא תיק זה.

באשר לעונש שהוטל על הנאשם סבורני כי העונש מקל עם הנאשם יתר על המידה ויש לקבל את ערעורה של המדינה באופן חלקי לעניין זה.

לעניין קביעתו של בימ"ש קמא כי לא ניתן לחלט את ההתחייבות עליה חתם הנאשם סבורני כי אין להתערב בקביעה זו. לא ניתן להורות לנאשם לקיים את ההתחייבות עליה חתם וזאת בשל פגם שנפל בהתחייבות, שאיננו באשמתו של הנאשם. הפגם נפל בשל טעות של מזכירות ביהמ"ש ולכן לא ניתן לחלט את ההתחייבות, כפי שקבע בימ"ש קמא בגזר דינו.

עם זאת, כפי שציינתי לעיל, סבורני כי בימ"ש קמא הקל עם הנאשם יתר על המידה ויש להחמיר בעונשו של הנאשם. המדובר בעבירה חמורה של אי קיום החלטת בימ"ש. הנאשם כבר נשפט בעבר בגין עבירה של הקמת הגדר והוטל עליו להרוס את הגדר, אך הנאשם התעלם מהחלטת ביהמ"ש ולא ביצע את צו ההריסה שהוטל עליו. כאשר נאשם מתעלם במפגין מצווי בימ"ש וממשיך לבצע עבירות נגד חוקי התכנון והבניה, יש להענישו בהתאם.

" על העונש שנגזר על מי שמורשע בעבירות נגד חוקי התכנון ובניה לשקף את חומרת המעשים והפגיעה בשלטון החוק ולשמש גורם הרתעה נגדו ונגד עבריינים פוטנציאלים, במטרה להפוך את ביצוע העבירות לבלתי כדאיות מבחינה כלכלית. כבר נפסק בעבר, כי בתי-המשפט מצווים לתת יד למאבק בעבירות החמורות בתחום התכנון והבנייה, שהפכו לחזון נפרץ בימינו (ראו רע"פ 2809/05 גבריאל טסה נ' מדינת ישראל (לא פורסם) והאסמכתאות שם)".

ראה:

רע"פ 6665/05 ראיף מריסאת נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(2), 2589, 2590.

סבורני כי בעבירות של אי קיום צו שיפוטי אין מדובר בעבירות שעניינן תכנון ובניה בלבד אלא בעבירות נגד מערכת המשפט ולכן יש לגזור עונשי מאסר. המקרה הנוכחי סוטה באופן קיצוני ממדיניות ענישה ראויה ופוגע באינטרס הציבורי המובהק, כי צווי בית-המשפט יקוימו הלכה למעשה. אי קיום צו שיפוטי יורד לשורשו של שלטון החוק ושל תורה מתוקנת ואין כל דופי בהטלת מאסר גם בעבירה ראשונה, מה גם כשמדובר בהפרה שנמשכה שנים רבות. 

ראה:

רע"פ 3857/06 מוחמד דלק נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(4), 534;

ע"פ 6720/06 ישראל דהרי ואח' נ' מדינת ישראל ואח', תק-על 2006(3), 2922, עמ' 2928;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ