אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1076/05

פסק-דין בתיק עפ 1076/05

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1076-05
29/03/2005
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד
2. זיאד הווארי
3. גבריאלה (דה-ליאו) לוי


- נגד -
התובע:
1. עמיעד משה ת.ז. 50317717
2. עמיעד תמר ת.ז. 5400221

עו"ד ספיר
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה - יזרעאלים
פסק-דין

כב' השופט זיאד הווארי:

בפנינו ערעור על הרשעתם של שני המערערים בתיק עמק 20350/03 בית משפט השלום בבית שאן (כב' השופטת גב' עיריה מרדכי) בעבירות של ביצוע עבודה ושימוש במקרקעין בסטיה מהיתר - עבירה לפי סעיפים 145 (א) ו- 204 (ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"), שימוש במקרקעין "שימוש חורג" - עבירה לפי סעיפים 204 (א) + תקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר) התשכ"ז - 1967, 1 (1), וכן שימוש בקרקע חקלאית בניגוד להוראות התוספת הראשונה + סעיף 204 (ג) לחוק התכנון והבניה. 

בית משפט קמא הרשיע את המערערים לאחר שמיעת ראיות, וגזר על כל אחד מהם העונשים הבאים:

1.         קנס בסך - 50,000 ש"ח או 10 חודשי מאסר תחתיו.

2.         לחתום על התחייבות כספית בסך - 80,000 ש"ח להימנע תוך שלוש שנים מיום מתן גזר הדין מלעבור על עבירה על סעיפים 240, 237, 210, 205, 204 לחוק התכנון והבנייה.

3.         כפל אגרא על שני המערערים בסך - 63,576 ש"ח שישולם לועדה לתכנון והבניה תוך 60 יום.

4.         להפסיק את השימוש החורג במבנה ובשטח בתוך 10 חודשים מיום גזר הדין, זולת אם יהיה להם היתר כדין.

5.         ניתן צו לרשם המקרקעין לרשום צו איסור השימוש הנ"ל בפנקסי המקרקעין.

על פי כתב האישום, ביצעו המערערים במקרקעין הידועים כחלקה 21 בגוש 17193 (להלן: "החלקה") בכתובת הידועה כמשק 12 נהלל, שימוש חורג מהיתר במבנים בשטח כולל של כ- 900 מ"ר להפעלת מוסך, חנות למוצרי אנסטלציה וחנות למוצרי חשמל.

בתשובתם לכתב האישום, הודו המערערים כי הם מחזיקים במבנים שבנחלה, הודו כי ייעוד החלקה חקלאי, אולם כפרו כי המבנים משמשים לעסקים הנטענים בכתב האישום.

המשיבה הביאה להעיד מטעמה את מהנדס הועדה, יושב ראש הועדה, וכן מפקח הבניה של הועדה. כמו כן הוגשו כראיות מטעמה מסמכים שונים, לרבות פרוטוקולים של ישיבות הועדה, צילומים של המבנים הקיימים על החלקה וכן דוחות שונים.

מנגד, בחרו המערערים שלא להעיד והמסמכים שהוגשו מטעמם היו נסחי רישום של שלוש חלקות, כאשר בתוכם נסח רישום של החלקה.

בית משפט קמא בחן ונתח את עדי המשיבה בפרוטרוט, ונתן אימון מלא לגרסאותיהם תוך מתן הסבר מפורט למסקנותיו אשר נתמכו כאמור במסמכים שונים שפורטו היטב על ידו. ממצאיו ומסקנותיו מעוגנים היטב בחומר הראיות, ואין כל מקום להתערב בהן. יחד עם זאת, אני רואה לנכון להתייחס לטענות מספר שראויות להתייחסות ומצדיקות ליבון והבהרה:

המערערים טענו כי יש לזכות אותם מהעבירה של שימוש חורג, מכיוון שעל פי נסח הרישום של החלקה עליה מוקמים הבניינים נשוא כתב האישום, הבעלים של חלקה זו הוא קק"ל, ומכאן לטענתם אין להם כל זיקה לחלקה זו. בית משפט קמא דחה טענה זו וקבע כי בתשובתם לכתב האישום, הודו המערערים כי הם מחזיקים במבנים שבנחלה, הודו גם כי הגישו בקשות לשימוש חורג. כפירתם הייתה לעניין השימוש החורג, ועצם העובדה כי הבעלים של החלקה הינו קק"ל, אין בה כדי לשחררם מאחריות על פי חוק התכנון והבניה. זאת ועוד, כתב האישום ייחס למערערים שימוש חורג בהיותם מחזיקים ומשתמשים בחלקה זו ולא כבעלים, ועל פי סעיף 208 לחוק התכנון והבנייה, ניתן להרשיע על פי סעיף 204 לאותו חוק גם המבצע בפועל את העבירה, המשתמש בפועל במקרקעין, וכן מי שמוטלת עליו חובה להשיג היתר מכח אותו חוק.

מעבר להודאת המערערים כי הגישו בקשות לקבלת היתר לשימוש חורג במבנים נשוא כתב האישום. בית משפט קמא סקר בהרחבה את הפעילות התכנונית שנקטו המערערים לשם השגת היתר בנייה, ואינני רואה כל מקום לחזור על הדברים. בנוסף, בית משפט קמא קבע על פי ראיות המשיבה כי החזקה והשליטה במבנים הקיימים הינה בידיהם של המערערים, כל זה הוביל אותו למסקנה כי הוכחה אשמתם של המערערים מעל לכל ספק סביר. גם למסקנה זו הנני שותף.

המערערים טענו כי בית משפט קמא התייחס למשתמשים בבניינים כאל שוכרים מטעם המערערים בלא שהדבר הוכח, וכי בית משפט קמא סמך על עדות שמיעה שאין לה כל ערך ראייתי, וכן על עותק מחשבונית שלא הוכח לה כל קשר. טענות אלה אין בהן ממש. אין המדובר בעדות שמועה. המפקח מטעם המשיבה ערך דוחות (ת/22 + ת/23) בהם תיאר את הממצאים שגילה בשטח, הוא מצא בשטח מוסך לתיקון טרקטורונים, מחסן חומרי אנסטלציה וחנות לדברי חשמל. המפקח צירף צילומים שבוצעו על ידו ותומכים בממצאים שתיאר. בעקבות הממצאים שגילה בשטח, שלח המפקח למערערים מכתב התראה (ת/25) בו פרט להם את השימוש החורג שגילה בשטח, אולם המערערים לא הגיבו. נוכח כפירתם של המשיבים בשימוש החורג במבנים, ערך המפקח ביקור בשטח בתאריך 22/06/04, המשתמשים במבנים טענו בפניו כי הם שכרו את המבנים מהמערערים, ושניים הציגו קבלות על תשלום דמי שכירות למשק חקלאי עמיעד. העסק השלישי ציין בפניו כי שכר את המבנה מהמערערים. גם ביקור נוסף שערך המפקח בלווית יושב ראש הועדה, מהנדסת הועדה וב"כ הועדה תועד בדו"ח שערך (ת/29 + ת/30). המערערים לא רק שנמנעו מלהעיד על מנת להפריך את הממצאים שגילה המפקח בשטח, נהפוך הוא, המערער שלח למשיבה שני מכתבים (ת/13 + ת/14) בהם ציין כי בינתיים אין בשטח מוסך טרקטורונים, והוא ביקש לקיים דיון חוזר בעניינו. בשל בקשה זו נערך בועדה דיון חוזר בתאריך 01/07/03, לישיבה זו הופיע המערער ושם הוא טען: "השקיע כסף רב והתחלפו השוכרים, מוסך הטרקטורונים עזב, בשארה אמור לקדם". המערער הודה כי נכון לאותו מועד מופעלים בשטח מחסן אנסטלציה, קרמיקה ומחסן עצים. מסתבר כי המערער הודה מפורשות בפני הועדה כי אכן ישנם שוכרים של המבנים הקיימים על החלקה. הן במכתביו והן בהודעתו בפני הועדה, לא הסתייג המערער כלל וכלל מהממצאים שגילה המפקח בשטח, וכל מהלכיו התמקדו לעניין קבלת ההיתר לשימוש חורג.

לסיכום, הכרעת הדין ברורה וממצה, המסקנות שהגיע אליהן בית משפט קמא נכונות ומבוססות, ולא מצאתי בהן פירכה שיש בה כדי להביא לגיבוש מסקנה אחרת, לכן אני מציע לחברי לדחות הערעור לעניין ההרשעה.

לעניין הענישה, עיינתי היטב בפרוטוקול הדיון של בית משפט קמא, לרבות גזר הדין וטיעוני הצדדים בפנינו, ונחה דעתי כי גזר הדין היה שקול, ראוי ומידתי בנסיבות העניין.  המדובר בעבירה של שימוש חורג בשטח רחב מאוד של כ- 900 מ"ר. המערערים ביצעו את העבירות מזה תקופה, וחרף העובדה כי לא קיבלו היתר לשימוש חורג, ובקשותיהם החוזרות ונישנות לקבלת היתר לשימוש חורג נדחו או אושרו בתנאים שלא בוצעו על ידם, המשיכו המערערים בביצוע העבירה על ידי השכרת המבנים לשימושים מסחריים שונים, הכל תוך התעלמות מהוראות החוק ועל מנת להפיק רווחים כלכליים אדירים.

בנסיבות אלה, נראה לי כי הקנס שהוטל על המערערים היה ראוי והולם, ומכאן אני מציע לחברי לדחות גם את הערעור לעניין העונש.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ