אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1038/07

פסק-דין בתיק עפ 1038/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1038-07
26/06/2007
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. גבריאלה (דה-ליאו) לוי
3. הלמן אסתר


- נגד -
התובע:
מועצה אזורית מרום הגליל
עו"ד משה ח'ורי
הנתבע:
המשרד לאיכות הסביבה - צפת
עו"ד בדנר
פסק-דין

1.         בפנינו מונח ערעור על גזר דינו של ביהמ"ש השלום בצפת ( כב' השופט פיילס בן) בת"פ 1861/06 שניתן ביום 27/12/06.

2.         תחילתו של ההליך בביהמ"ש השלום בכתב אישום שהוגש נגד שלושה נאשמים הם, המערערת- מועצה אזורית מרום הגליל ( להלן: "המערערת" או " המועצה") ונגד מי שהיה בזמנים הרלוונטיים יו"ר המועצה וכן נגד מי ששימש בתקופה הרלוונטית כקב"ט המועצה וכאחראי על תחזוקת הביוב בתחומה.

לפי כתב האישום המתוקן הואשמו שלושת הנאשמים בביצוע  עבירות של זיהום מים לפי ס' 20 ב(א)(ב) יחד עם סעיף 20כב' לחוק המים , התשי"ט - 1959 ( להלן : "חוק המים") , אי מניעת זיהום מים במתקני מים עבירה לפי ס' 20ג' יחד עם סעיפים 20 כא' , 20כב' לחוק המים, אי הרקת בור רקב כדי למנוע גלישת שפכים מחוץ לבור, עבירה לפי תקנה 3 לתקנות המים ( מניעת זיהום מים) ( בורות ספיגה ובור רקב) תשנ"ב-1992, יחד עם סעיף 20 כא' לחוק המים, וביצוע עבירה של איסור לכלוך והשלכת פסולת לפי הסעיפים 2,13 ו-15לחוק שמירת הניקיון , התשמ"ד - 1984 ( להלן : "חוק שמירת הניקיון").  

3.         לפי כתב האישום המתוקן בו הודתה והורשעה המערערת, הרי כתוצאה ממעשים ומחדלים של המערערת ושל שני הנאשמים הנוספים , במהלך השנים 1997 - 2000 ובתאריכים שפורטו בכתב האישום נאגרו בבורות הספיגה והרקב, הממוקמים בשטחה של המערערת ובשולי בקעת צלמון, מי קולחין באיכות ירודה ומזהמת אשר מילאו אותם וגלשו לכיוון נחל חזון, משם לנחל צלמון ובסוף לירדן, תוך שהם עוברים בתוואי מוקדי קידוחי המים חזון 1 וחזון 2 ומסכנים אותם.

4.         לאחר ששמע את טיעוני הצדדים גזר ביהמ"ש קמא על המערערת את העונשים הבאים;

א.         קנס בסך של 200,000 ש"ח שישולם לקרן לשמירת הניקיון של משרד לאיכות הסביבה שישולם ב 20 תשלומים חודשיים שווים .

ב.         חתימה על התחייבות כספית בסך 250,000 ש"ח למשך שלוש שנים ולפיה על המערערת להימנע מביצוע עבירה מהעבירות בהן בה הורשעה לפי חוק המים.

5.         כאמור, הערעור שבפנינו מכוון כנגד גזר הדין הנ"ל. ב"כ המערערת מבקש שנתערב בעונש שהושת על המערערת, והוא שטח בפנינו שורה של טענות שיש בהן לדעתו כדי להביא להתערבות בגזר הדין של ביהמ"ש קמא. להלן טענותיו, בתמצית;

א.         ביהמ"ש קמא החמיר עם המערערת על אף שקבע כי האחריות העיקרית לשמירה וטיפול בורות מוטלת על הישוב חזון - המחזיק בהן.

ב.         ביהמ"ש לא הבדיל בין המערערת שהינה רשות אזורית לבין עירייה, שעה שבעירייה אין וועד מקומי, לעומת מועצה אזורית שבה קיים ועד מקומי אשר לו סמכויות מוניציפליות, וכמי שהואצלה לו הסמכות לפעול, והוא היה צריך לפעול למניעת המפגעים.

ג.          ביהמ"ש התעלם מכך, שבתקנות המים נקבע, כי מחזיק הוא בעל הנכס, או מחזיק הנכס שבו נמצא בור הספיגה.

בתקנה 3 לתקנות המים נקבע, כי המחזיק ( ולא הרשות המקומית) ירוקן בורותיו או בור ספיגה סתום.

ד.         ביהמ"ש קמא לא היה אמור להתייחס לפסה"ד של ביהמ"ש המחוזי בנצרת, ואשר ניתן בע"פ 671/97 קיבוץ מרחביה ואח' נ' מדינת ישראל ( פורסם באתר נבו) שכן שם, להבדיל מהמקרה שבפנינו, דובר על הרשעה לפי חוק המפגעים, אשר מרחיב את תחולת החוק לפי ס' 14 לחוק .

ה.         ביהמ"ש התחשב במסגרת גזר הדין לגבי שני הנאשמים הנוספים, בכך שהם עשו מאמץ כדי לצמצם את המפגע ופעלו להשגת פתרון לבעיה, ומצד שני לא התחשב בעובדות אלה, שעה שגזר דינה של המערערת.

ביהמ"ש היה צריך לשקול לקולא את העובדה, כי ראש הרשות פעל בכנות לצמצום המפגעים והדבר אף הביא בסופו של דבר לפתירת הבעיה.

ו.          סכום הקנס וההתחייבות הינם גבוהים ומשמעותיים, אף שסמכות פיקוח ושמירה ניתנת גם לנציב המים בהתאם לס' 15 לחוק המים.

ז.          ביהמ"ש קמא לא התחשב בכך שהנענשים האמיתיים מהטלת הקנס וההתחייבות, הם תושבי המועצה בעוד האחראי לקיום המפגעים הינו הועד המקומי של המושב חזון.

ח.         ב"כ המערערת הפנה לפסקי דין שונים התומכים לגישתו בהקלה בעונש שהושת על המערערת ובין היתר הפנה ל פסה"ד בת"פ 8752/02 מ"י נ' מועצה אזורית מעלה יוסף ואח', שהינה מועצה אזורית באותו מחוז ואשר הורשעה בעבירות דומות לאלה בהן הורשעה המערערת והושת עליה קנס בסך 80,000 ש"ח.

6.          מנגד, ביקש ב"כ המשיבה לדחות את הערעור, טענותיו בתמצית;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ