אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1036/06

פסק-דין בתיק עפ 1036/06

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1036-06
29/11/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
פנונו אברהם
עו"ד יואל גולדברג
הנתבע:
מדינת ישראל - עירית חיפה
פסק-דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט לעניינים מקומיים בחיפה, שניתן בת"פ 1094/99 + 1041/99, במסגרתו הורשע המערער בבניה ללא היתר ונגזר עליו קנס כספי בסך 3,000 ש"ח, תשלום אגרת בניה וכן ניתן צו להרוס את הבנוי שלא כחוק, כאשר ביצוע הצו עוכב עד ליום 1/7/07.

יצוין כי בעוד שכותבת הערעור מתייחסת לגזר הדין, הרי שהערעור מופנה כנגד ההרשעה. בכל הנוגע לעונש, טענת המערער היא רק בנוגע לכך שביצוע הצו לא עוכב לתקופה ארוכה יותר, באופן שיאפשר לו את הסדרת חוקיות הבנוי.

טענתו של המערער היא כי שני כתבי האישום שהדיון בהם אוחד ואשר התייחסו לבניה שלא כחוק של גגון פח מעל לקיוסק ובהמשך יציקת תקרת בטון, התייחסו לבניה שברחוב לונץ 4 בחיפה. בסופו של יום ולאחר שמיעת עדויות, הרשיע בית המשפט את המערער בבניה שלא כחוק המתייחסת לאותם רכיבים שברח' לונץ 2 בחיפה. המערער טוען כי מדובר בהרשעה על פי עובדות שלא פורטו בכתב האישום.

מעיון בפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא עולה, כי המרחק מרח' לונץ 2 לרח' לונץ 4 הוא כ- 20 מטר. מדובר למעשה במבנים סמוכים. לבית המשפט הוצג תצלום של המבנה הרלוונטי בגינו הוגש כתב האישום (ת/4). עד תביעה, פקח בשם סמי דיבי, אשר מכיר את המערער וזיהה אותו, העיד בבית המשפט כי הבחין בנאשם בונה את התקרה הרלוונטית ואת גג הפח בשנת 99'. לדבריו, הבחין במערער עוסק בבניה. העד ציין כי הבניה בוצעה בשלבים ביום 1/5/99 ו- 28/5/99. בעדותו שהוגשה ת/5 ציין העד במפורש כי המערער ביצע את יציקת הבטון. בהמשך ציין כי ראה את המערער במקום גם ביום 31/5/99, כאשר הוא הדגיש בבית המשפט כי זיהה בוודאות את המערער כמי שטיפל בביצוע הבניה הנ"ל.

עד זה לא נחקר כלל בחקירה נגדית, על אף שכאמור העיד כי ראה את המערער מבצע את הבניה הבלתי חוקית.

יתירה מזאת, המערער עומת עם תצלום ת/4 המתעד את הגג הבנוי ללא היתר, ואישר כי אכן מדובר בגג חנותו.

בנסיבות אלו, הגם שהכתובת שצויינה בכתב האישום היא מוטעית, הרי שלא היה בכך כדי לפגוע בהגנת המערער. המערער ידע לכל אורך הדיון כי האישום מתמקד בגג חנותו. הוא עומת עם התצלום ואישר כי מדובר בחנותו, ומכאן שאין הוא יכול לטעון כי סבר שהדיון עוסק במבנה אחר. עד התביעה שזיהה אותו מבצע את הבניה דיבר בעדותו על המבנה המופיע בתצלום ת/4, ומכאן שהמערער יכול היה לחקור אותו נגדית בענין זה.

סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי קובע כי ניתן להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו בה נתגלתה מהעובדות שהוכחו בפניו, אף אם עובדות אלו לא נכונות בכתב האישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן, ובתנאי שלא יוטל עליו עונש חמור יותר מזה שהיה צפוי לו על פי כתב האישום המקורי.

במקרה זה הורשע המערער באותה עבירה שיוחסה לו מלכתחילה. השינוי היחידי בהרשעתו ביחס לכתב האישום, הוא בנוגע למספר הבית של המבנה בו בוצעה בניה שלא כחוק. ואולם, בכל מהלך המשפט ידע המערער כי בית המשפט מתייחס לחנות שבבעלותו, כאשר העדויות התייחסו לביצוע פעולות בניה מוגדרות שבוצעו, על פי הנטען וכפי שנקבע על ידו. המערער יכול היה להתגונן ולחקור את העדים אם רצה בכך, אך ויתר על זכותו לעשות כן. בנסיבות אלו, לא ניתן לומר כי הגנתו קופחה או נשללה ממנו האפשרות הסבירה להתגונן.

למעשה, אין מדובר במערכת עובדות חדשות שלא פורטו בכתב האישום, אלא בהוכחת עובדות שעיקרן פורטו בכתב האישום, כאשר נפלה טעות במספר הבית, וכאשר המערער מודע בכל עת כי המיוחס לו בכתב האישום מתייחס בפועל לחנות שבבעלותו בכתובת הנכונה.

בנסיבות אלו, לא ניתן לומר כי קופחה הגנתו, וזאת על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה. ראה:

ע"פ 545/88, בן עזרא נ. מדינת ישראל, פ"ד מג(2) 316, 323;

ע"פ 1145/92, פלוני נ. מועצת רואי חשבון, פ"ד מח(2) 314;

ע"פ 729/06, דניס רוטקביץ נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(4), 1357, עמ' 1366;

ע"פ 10545/04, מדינת ישראל נ' פליקס אלדנקו ואח', תק-על 2006(1), 1593, עמ' 1612;

ע"פ (חי') 2557/01, חתואל נ. מדינת ישראל, תק-מח 2001 (4), 1587.

אשר על כן, מכל הטעמים הנ"ל, אני מורה על דחיית הערעור על ההרשעה.

ככל שהדבר נוגע לעונש, למעשה לא ערער המערער על חומרת העונש, אלא טענתו היחידה היתה כי לא ניתנה לו אורכה מספיקה לטפל בהסדרת חוקיות הבניה.

מעיון בגזר הדין עולה כי גזר הדין ניתן ביום 29/5/06. בית המשפט הורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד ליום 1/7/07, דהיינו ל- 13 חודשים. סבור אני כי בנסיבות אלו אין כל מקום לטרוניית המערער, ולכל היותר יוכל לפנות בעתיד לבית משפט קמא בבקשה מתאימה, וזאת אם לא יעלה בידו להסדיר את היתר הבניה עד למועד שנקבע בגזר הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ