אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1003/06

פסק-דין בתיק עפ 1003/06

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1003-06
04/01/2007
בפני השופט:
ש' וסרקרוג ר' שפירא מ' פינקלשטיין

- נגד -
התובע:
אורי פוקס ת"ז 050283654
עו"ד תמר אולמן
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. ידידיה סגל

עו"ד עירין אייזינגר-ענבר
עו"ד נחום פישהנדלר
פסק-דין

1.         הערעור הוא על פסק-דינו של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט ז' פאלח) שניתן ביום 13/3/06 בת"פ 3374/04.

בכתב האישום יוחסו למערער ביצוע שתי עבירות של תקיפה, הגורמת חבלה של ממש, לפי סעיף 380 לחוק העונשין תשל"ז-1977. בית המשפט זיכה את המערער מן האישום הראשון והרשיעו באישום השני.

הערעור מתייחס הן להרשעה והן לחומרת העונש.

כתב האישום :

2.         על פי כתב האישום נטען כי ב- 28/8/03 בסמוך לשעה 21:30 בשד'  סינא 22 בחיפה, תקף המערער את אחיו, אמית בינון, בכך שקפץ עליו והפילו על הרצפה, ועקב כך גרם לו חבלה באורך של 1 ס"מ באפרכסת האוזן השמאלית וכן שפשופים באזורים נוספים. מאישום זה כאמור זוכה הנאשם.

באישום השני, נטען כי ביום 1/8/03 סמוך לשעה 10:30 בשד' סינא 18 בחיפה, תקף את שכנו, ידידה סגל, בכך שהכה אותו שלוש פעמים ברגל ימין וברך ימין, באמצעות מעדר ועקב זאת גרם לו לרגישות בקדמת רגל ימין ולעקירה חלקית של ציפורן הבוהן הימנית.

פסק-הדין של בימ"ש קמא :

3.         כאמור, הרשיע בית המשפט את המערער באישום השני בלבד.

בגין ההרשעה האמורה גזר בית המשפט על המערער מאסר בפועל של 3 חודשים שירוצו בעבודות שירות בכפוף לחוו"ד הממונה; 12 חודשים מאסר על תנאי למשך שנתיים, כאשר התנאי יופעל אם יעבור המערער תוך שנתיים ממועד מתן פסק-הדין עבירת תקיפה ויורשע בה. כמו כן חייב בית משפט את המערער לפצות את המתלונן (משיב מס' 2, להלן: המתלונן ), בסכום של 10,000 ש"ח.

טענות המערער :

4.         הערעור הוא על ההרשעה. לטענת המערער אין בעדויות שהוצגו בפני בית המשפט לרבות הראיות, כדי לבסס את הממצאים שנקבעו על ידי בית המשפט, וכי למעשה ביסס בית המשפט את הרשעתו על ממצאים אשר לדבריו "יצרו תרחיש עובדתי", שאינו בנמצא או שהוא לוקה באי דיוקים מהותיים וסותר דברים מפורשים. לעניין זה הפנה המערער לעדויות שהיו בפני בית משפט קמא, לרבות לעדותו של ד"ר קצבן וכן לגרסתו של המתלונן לרבות עדות בת זוגו - אשתו, אשר אינם תואמים לקביעותיו של בית משפט השלום. כמו כן, במהלך הדיון בפנינו בקשה באת כוח המערער להגיש ראיה נוספת הנוגעת לעדותו של המתלונן במסגרת ת"א 14845/03, ולהסיק מכלל הראיות כי לא הוכחה עבירת התקיפה שיוחסה למערער.  

הדיון :

5.         בהחלטה שניתנה במהלך הדיון התרנו את הצגת הפרוטוקול בת"א 14845/03, כדי לבחון אם יש בחומר הנטען משום ראיה חדשה, המצדיקה הגשתה.

כאמור, על פי כתב האישום באישום השני, יוחסה למערער עבירת תקיפה אשר ארעה ביום 1/8/03, כאשר המערער הכה את המתלונן שלוש פעמים ברגל ימין וברך ימין באמצעות מעדר, ועקב התקיפה האמורה נגרמה למתלונן חבלה של ממש, אשר התבטאה ברגישות בקדמת רגל ימין ולעקירה חלקית של צפורן הבוהן ימנית.

6.         בית משפט קמא קבע בפסק-דינו, כי העדים המהותיים להוכחת האישום הנ"ל הם המתלונן ובת זוגו וכן הרופא שבדק את המתלונן בעקבות האירועים. בית המשפט היה ער לעובדה כי בין המערער לבין המתלונן קיים סכסוך ממושך על רקע טענות המערער שחלק מדירת המתלונן שייכת לו. במסגרת המחלוקת שנתגלעה ביניהם, על פי עדותו של המתלונן, היכה אותו המערער עם המעדר שלוש פעמים פעם בברך ופעם באמצע הרגל ופעם בציפורן של רגל ימין. כמו כן, פנה המתלונן לפסיכיאטר המחוזי בעניינו של המערער, מאחר שסבר, על פי גרסתו, שהמערער אינו מאוזן בנפשו.

בקשר לאירוע הנ"ל העידה גם גב' סגל, אשתו של המתלונן. בית המשפט לא קיבל עדות זו.

לעומת זאת, ראה בית המשפט באישור הרפואי שניתן על ידי ד"ר כצבמן חיים, כתומך בגרסת המתלונן, במיוחד לאור העובדה שהמתלונן הגיע לבי"ח כרמל, בעקבות האירוע הנ"ל, מייד בסמוך לקרות האירוע. המתלונן אישר בפני הרופא ששכנו, שהוא המערער, תקף אותו, וכי קיבל מכה בחלק הקדמי של ברך ימין וגם בבוהן הגדולה.

הרופא כתב אמנם תחילה באישור הרפואי כי מדובר בבוהן הגדולה השמאלית, בעוד שתלונתו של המתלונן התייחסה לרגל ימין, ואולם הרופא הבהיר כי יכול שנפלה טעות תחת ידו.

7.         גרסת המערער הייתה כי המתלונן לא נפגע באירוע הנטען, כך שהפגיעה לא הייתה ממנו, וכי המעדר שהיה בידו לא נגע בשום מקום בגופו של המתלונן, וכי אילו היה פוגע במתלונן לא היה האחרון מלווה אותו לדירתו בשלווה כפי שעשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ