אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80314/04

פסק-דין בתיק עפא 80314/04

תאריך פרסום : 24/08/2006 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
80314-04
14/05/2006
בפני השופט:
יהודית שיצר

- נגד -
התובע:
אלמנעם חטיב
הנתבע:
עירית תל-אביב יפו
פסק-דין

1.         ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופט א' אטיאס)  מיום 19.10.04 בתיק ב' 1056/01 אשר הורה על מחיקת הבקשה שבפניו מחוסר סמכות.

2.         ואלה בתמצית הנתונים הרלבנטיים:

כנגד המערער הוצא צו הריסה מינהלי מספר 457/00 להריסת קומה עם עמודים ותקרת בטון וקירות וכן תוספת בניה בקומה א' ברח' 3404 מס' 5 תל אביב.

המערער הגיש בקשה לביטול ו/או לדחיית ביצוע צו ההריסה המינהלי. לאחר דחיות שונות התקיים ביום 20.6.01 דיון בפני כב' השופטת י' אחימן. במהלכו הצהיר ב"כ המערער: "אנחנו לא חולקים על ענין הבניה החדשה והטריה, אלא אני מבקשת להפנות את תשומת הלב לכך שטענתי גם בעבר כי הצו פקע".

בעקבות טיעוני הצדדים באותו יום ניתנה החלטה כדלקמן:

"בהסכמת הצדדים, החלטת בית משפט לענין תוקף הצו מסיים את התיק, היינו תתקבל הבקשה, בטל הצו, לא תתקבל הבקשה - יאושר הצו לביצוע אלא שהצדדים יהיו רשאים לטעון לענין מועד הביצוע".

עוד באותו יום ניתנה החלטת השופטת שדחתה את הבקשה והצדדים זומנו לטעון לענין ביצוע הצו. הדיון התקיים ביום 23.1.02 ואז ביקשה ב"כ המערער לחזור מן ההסכמה הנ"ל, היות והתברר לה שקיימת החלטה של העירייה שכל בניה שנעשתה באזור פרדס דקא עד אוקטובר 2000 לא תיהרס. לטענתה, כיוון שבאוקטובר  השלד היה בנוי, אין מקום להריסה.

בית המשפט לא קיבל את הבקשה. הוא אישר את ביצוע הצו ודחה את מועד הביצוע ל-90 יום תוך שהוא מדגיש את חוסר תום ליבו של המערער בהתנהלותו.

על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי . במהלך  הדיון ב- 11.9.03 הגיעו הצדדים להסכמה כי המבקש חוזר בו מן הערעור, ביצוע הצו מעוכב עד ליום 11.12.03 כדי שיתנהל מו"מ בין הצדדים לבדיקת השוואת מצבו של המבקש לזה של אחרים.

המערער פנה לבית משפט לעניינים מינהליים בעתירה עת"מ 2215/03 וביקש צו לאסור ביצוע צו ההריסה המינהלי בהתחשב בהחלטת העירייה לא להרוס מבנים שנבנו עד אוקטובר 2000.

העתירה נדחתה על ידי כב' השופט ע' פוגלמן מן הטעם שהיא מכוונת נגד צו הריסה מינהלי, לפי חוק התכנון והבניה והסמכות לדון בתוקף צו כזה היא בידי בית המשפט לעניינים מקומיים, על פי הילכת עע"מ 3518/02 רמזי יוסף רג'בי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים פ"ד נז(1) 196 (להלן: "פס"ד רג'בי").

עתירה נוספת לביטול ההחלטה הנ"ל נדחתה אף היא על ידי כב' השופט טל, אם כי הוא עיכב את ביצוע ההחלטה עד ליום 18.1.04 כדי לאפשר הגשת ערעור ו/או פנייה לבית משפט לעניינים מקומיים. ואכן, המערער הגיש לבית משפט לעניינים מקומיים בקשה דחופה לצו מניעה זמני וכב' השופט אטיאס קבע כי לבית המשפט לעניינים מקומיים סמכות לבטל צוי הריסה מינהלים רק בטענות שנקבעו בחוק. ואולם, המקרה שנדון בפניו שונה ממקרה פסק דין רג'בי, שכן במקרה הנדון הדיון כבר התקיים, והצו אושר. לכן לא מדובר בבקשה לביטול צו, שהרי הצו כבר אושר ואף הערעור על החלטה זו נמחק בהסכמה.

זאת ועוד;  החלטת העירייה שעליה מסתמך המערער לעיכובי ביצוע, ניתנה לאחר שהוצא צו ההריסה המינהלי. משאושר הצו על ידי בית משפט לעניינים מקומיים, בעיות שונות הקשורות לביצוע הצו אינן נופלות בגדר סמכות בית המשפט לעניינים מקומיים שהיא כאמור מתייחסת רק לדיון בביטול הצו בשל פגמים שנפלו בהוצאתו.

3.      החלטה זו של כב' השופט אטיאס תוקף המערער. באת כוחו מלינה בעיקר על כך שהיא נופלת בין הכסאות. כל אחת מערכאות אליהן פנתה, קרי בית משפט לעניינים מינהליים ובית משפט לעניינים מקומיים, מצאה שהענין אינו בסמכותה. היא מדגישה כי מרשה פנה לעירייה בבקשת היתר, אך הוחלט לבצע באזור פינוי בינוי ועל כן אינה מוציאה היתרים. מכל מקום עובדות מסוימות בדבר מכתב העירייה נודעו לה במועד מאוחר יותר ולכן לא יכלה להעלותן בעת הדיון המקורי בבית המשפט לעניינים מקומיים, אשר דן באישור צו ההריסה.

זאת ועוד; בית משפט לעניינים מקומיים צריך להיות מונחה על ידי פסק דין של בית משפט לעניינים מינהליים ומשהאחרון קבע כי הסמכות היא לבית משפט לעניינים מקומיים, מן הראוי היה שלא תינתן החלטה נוגדת לענין הסמכות.

4.      ב"כ המשיבה הדגישה כי הטענה שהמבנה היה קיים ב- 10.2.00, לא הוכחה  ומדובר בטענה שהועלתה בשלב מאוחר יותר, תוך שינוי הטיעון המקורי וזאת כדי שהמערער יוכל לנסות ולהכנס בגדר ההסדר המיוחד של עיריית תל אביב לביצוע הריסות. היא הפנתה לכך שבסעיף 3 לתצהירו של המערער שתמך בבקשתו המקורית לביטול צו ההריסה המינהלי, ציין המערער שהצורך בבניה התעורר בעקבות שטפונות שונים, בין היתר הוא מתייחס לשטפון שארע באוקטובר 2000, מכאן שהבניה היתה לאחר מועד זה, וכתוצאה מהשטפון. לשיטתה בניה חדשה, לא היתה במחלוקת ובמועד ביקור הפקחים בדצמבר 2000 במקום, היה שלד בלבד, כעולה מדו"ח הפקחים והתמונות, והמבנה לא היה מאוכלס עדיין.

5.         דיון ומסקנות

לאחר שעיינתי היטב בכל ההשתלשלות של הפרשה, נראה לי כי למעשה מיותר להכנס לדיונים בסוגיית הסמכות ויישומו של פסק דין רג'בי.

כב' השופטת אחימן קבעה ב- 23.1.02 :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ