אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80313/02

פסק-דין בתיק עפא 80313/02

תאריך פרסום : 03/08/2006 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
80313-02
31/03/2005
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. י' שיצר


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' אתי לוי
הנתבע:
דכה זיידאן
עו"ד גיל רוה (מטעם הסניגוריה הציבורית)
פסק-דין

השופט ז' המר :

  1. ערעור המדינה על הכרעת הדין של בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופטת ע' רביד), מיום 13/11/02, בת"פ 006474/01, בה זוכה המשיב מחמת הספק מאישום בגין ביצוע עבודות בניה ללא היתר בניגוד לסעיפים 145 ו-204 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.
  1. בכתב האישום המתוקן מיוחסות למשיב עבודות בניה בשד' ירושלים 206 בתל-אביב - יפו, בגוש 6999 חלקה 97, של הקמת קירות בלוקים ומעליהם גג מלוחות פח בשטח של 32.24 מ"ר (להלן יכונו כל העבודות ביחד: המבנה).

לפי כתב האישום בוצעה הבנייה בין החודשים אוקטובר 1998 עד מרץ 2001, או בסמוך לכך, בזמן שהמשיב היה מי שהוחזק כבעל הנכס, המשתמש בפועל במקרקעין והאחראי לביצוע העבירה.

  1. המחלוקת נסבה בשאלת מועד הקמתו של המבנה - האם בטווח של 5 שנים מיום הגשת כתב האישום (כלומר החל מחודש מאי 1996), וזאת על-פי תקופות ההתיישנות בסעיף 9(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, הנטל לענין זה מוטל על המאשימה.

בית משפט קמא קבע שהמאשימה לא עמדה כדבעי בנטל הוכחת מועד הבניה, וכי נותר ספק ביחס למועד זה.

  1. בית המשפט ביסס את החלטתו על שני נימוקים מרכזיים: האחד, עניינו בטיב העדות היחידה מטעם התביעה, היא עדות המהנדס המפקח על האזור, אשר ערך את הדו"ח ת/2 שהביא להגשת כתב האישום. בדו"ח זה נכתב כי המבנה נבנה בין אוקטובר 1998 עד מרץ 2001. לעומת דיווח כתוב זה, בסמוך למועד ביקור המהנדס במקום, העיד המהנדס בבית המשפט כי המבנה לא היה קיים בשנת 1998 ואף לא בשנת 1999, כאשר ביקר במקום לצורך צווי הריסה מנהליים. כשנחקר לגבי המועדים המצויינים בת/2 הסביר:

" ...אני לא זוכר בדיוק. אחרי שראיתי את המסמכים נזכרתי. כשכתבתי את הדו"ח ב-07.03.01 לא הסתכלתי על המסמכים הקודמים".

  1. מנגד טען המשיב, כי המבנה קיים מימים ימימה, כ-30 שנה. בית משפט קמא ציין שגירסתו לא עורערה בחקירה נגדית. כדי להכריע בין שתי עדויות סותרות אלו לגבי מועד הבניה, בדק בית המשפט את המסמכים שהוגשו על-ידי הצדדים. התרשים ת/3 המצורף לכתב האישום ומתאר את מצב השטח במרץ 2001, והתרשים נ/2 המתאר את מצב השטח בדצמבר 1999. " תוצאות השוואה זו מצביעות על כך כי יש להטיל ספק באמירת המהנדס כי בביקור בשנת 1999 המבנה לא היה קיים" (עמ' 3-4 להכרעת הדין).
  1. הנימוק השני עניינו אי הבאת ראיות מספיקות על-ידי התביעה, אשר נמנעה, ללא הסבר, מהצגת תצלומי אוויר, כפי שהיא נוהגת להציג בתיקים רבים. תצלומי האוויר היו יכולים להוכיח איזה מבנים היו בנויים בשטח במועדים המנויים בכתב האישום ובכך לשכנע באשמת הנאשם. בית משפט קמא קבע, כי " אי המצאת תצלומי אויר עומדת לחובתה של המאשימה ... כידוע הימנעות מהבאת ראייה מקימה חזקה הפועלת לחובתו של הנמנע מלהביאה, כך לגבי ההגנה וכך לגבי התביעה" (עמ' 4 להכרעת הדין).

בנוסף, התביעה לא הביאה לעדות שני עדים המופיעים ברשימת העדים, ועל כן בסך הכל לא היו בידי בית המשפט קמא די נתונים על-מנת להרשיע את המשיב.

  1. אני סבור שהערעור בדין יסודו.

עת/1, אלי פארו, מהנדס אזורי בפיקוח על הבניה, העיד כי בעבר הוצאו שני צווי הריסה מינהליים נגד מבנים בכתובת ובמקום נושא האישום: האחד בשנת 1998 (ת/10), שבוצע על-ידי המערער עצמו, והשני בינואר 2000 (ת/6), שבוצע באוגוסט 2000 (ת/9).

  1. בשני המועדים, כך לפי עדותו, המבנה נושא האישום לא היה קיים:

" ...בביקורים קודמים ב-4.10.98 הגשנו צו הריסה מינהלי שמספרו 275/98 המבנה שעליו אני מדבר לא היה קיים ... בבדיקה בתיק בניין מצאתי ב-30.12.99 הגשנו באותו מקום צו הריסה מינהלי שמספרו 1/2000 בגין בנייית שככה ואז לא היה המבנה המתואר בכתב האישום ... (עמ' 1 מיום 19.6.02) ... כשהגשנו את הצווים המינהליים זה לא היה ... אני הייתי אישית בזמן הגשת צווי ההריסה המינהלי והמבנה הזה לא היה. אני והמהנדס הגשנו צו הריסה מינהלי גם בשנת 2000" (עמ' 4, שם).

  1. דבריו של העד חד משמעיים ומבוססים היטב במסמכים שהוגשו. התמיהה  של בית משפט קמא, הכיצד כתב העד בדו"ח ת/1 שהוכן לקראת הגשת כתב האישום הנוכחי, כי המבנה הוקם בין אוקטובר 1998 לבין מרץ 2001, בעוד שעל פי עדותו הוא הוקם רק לאחר אוגוסט 2000 (מועד ביצוע צו ההריסה ת/6) - הוסברה על-ידי העד.

ההסבר שלו סביר ומקובל עלי, וגם אם התרשל העד בעת הכנת הדו"ח ת/1, הרי שאין מחלוקת בדבר נכונותם של המסמכים ת/6 עד ת/9, המעידים על צו ההריסה 1/2000 ועל ביצועו.

  1. יתר על כן, במהלך עדותו הראשית התבקש העד לסמן על התרשים שצורף לצו ההריסה ת/6, את מיקומו של המבנה ביחס לבניין שהיה אז נושא צו ההריסה המינהלי (להלן: הבניין). המבנה, על-פי סימונו של העד, נמצא ממש בתוך שטחו של הבניין. הבניין הוקם כסככה מעמודים וקורות ברזל, עם קירוי חלקי, בעוד שהמבנה בנוי קירות מבלוקים. ברור איפוא, שהמבנה לא היה קיים בעת הקמתו של הבניין נושא ת/6 ובמועד הריסתו באוגוסט 2000.

עדותו של המהנדס לא נסתרה כלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ