אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80307/05

פסק-דין בתיק עפא 80307/05

תאריך פרסום : 31/08/2006 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
80307-05
30/06/2006
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. י' שיצר


- נגד -
התובע:
יוסף סוריאס
עו"ד גד סתיו
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. דוד סוריאס (משיב פורמאלי)
3. יהודה סוריאס (משיב פורמאלי)
4. חיים סוריאס (משיב פורמאלי)

עו"ד אייל רייך מהשירות המשפטי של עיריית הרצליה
פסק-דין

השופטת י' שיצר :

כללי

1.       ערעור על החלטת בית משפט לעניינים מקומיים בהרצליה (כב' השופטת א' לוי), בב"ש 55/02, מיום 23/06/05, אשר הורתה על מתן צו הריסה ללא הרשעה (להלן: ההחלטה), על-פי סעיף 212 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965 (להלן: החוק), וכן על שתי החלטות ביניים שניתנו במסגרת הליך זה, ביום 30/05/05 (להלן: החלטות הביניים).

2.       ביום 10/12/02 הגישה המשיבה 1 בקשה למתן צו הריסה (להלן: הבקשה) כנגד המערער וארבעת אחיו, הם המשיבים 2-5 לערעור זה.

3.       על פי הנטען בבקשה, במועד בלתי ידוע, ומעל חמש שנים לפני הגשת הבקשה, בוצעו עבודות בניית גדר תיל (להלן: הגדר) ללא היתר, בשטח ציבורי בחלקה 561 בגוש 6558 (להלן: החלקה), אשר לביצוען דרוש היתר לפי החוק, והריסת הגדר נדרשת לצורך ביצוע פרוייקט תשתיות (להלן: הפרויקט).

כמו כן נטען, כי המערער ואחיו הם המשתמשים בפועל במקרקעין הסמוכים למקרקעין עליהם הוקם המבנה ויורשי בעלי המקרקעין הנ"ל.

עוד נטען בבקשה, כי אילו הורשעו המערער ומשיבים 2-5, בגין בניית הגדר - ניתן היה לצוות על הריסתה, וכי מי שביצע את העבירה אינו בר עונשין מסיבות שאין בהן כדי לעשות פעולתו חוקית, דהיינו חלוף תקופת ההתיישנות ו/או אין להוכיח מי ביצע את העבירה.

ההליך והממצאים בבית משפט קמא

4.       תיק זה עבר תהפוכות ומגיע אלינו במסגרת ערעור בפעם השניה. בפעם הראשונה, הוחזר התיק לבית משפט קמא בהסכמת הצדדים, כדי שישמעו ראיות ויתנהל הליך פורמלי (פסק דין מיום 10/04/05 בתיק עפ"א 80304/04).

5.       ביום 30/05/05, נשמעו ראיות הצדדים בפני בית משפט קמא, אשר בסיום הדיון הציע לצדדים להסכים לבקשה, כך שעיריית הרצליה, על חשבונה, תהרוס את הגדר ותבנה גדר חדשה תחתיה, בגבול החלקה ותסדיר את הכניסה לחניית הבית (להלן: ההצעה).

6.       ביום 02/06/05 הודיעו המשיבים 2-5 כי הם מסכימים להצעת בית המשפט ומסירים את התנגדותם לבקשה. ביום 06/06/05 הודיע המערער כי אינו מקבל את ההצעה, ומסכים לבניית גדר רק " על תוואי הגדר הקיים כיום" (עמ' 2 להחלטה).

אי לכך ניתנה ההחלטה על-ידי בית משפט קמא.

7.       במוקד הדיונים בבית משפט קמא עמדו שתי שאלות: האם הגדר נבנתה בשטח ציבורי וללא היתר. בית המשפט השיב לשאלות אלו בחיוב, ועל כן נעתר לבקשה למתן צו הריסה.  בית משפט קמא ביסס את מסקנתו זו, בין היתר, על עדותו של המודד משה ויינברג, שערך והגיש את מפת המדידות של האזור (להלן: מב/1) - אשר נמצאה מהימנה בעיניו. בית המשפט קבע כי גבולה הצפוני של חלקה 561 הוא מעוגל, בעוד שהגדר בנויה בצורה מלבנית, באופן שחלק מהגדר חורג מגבול חלקה 561 (בתחום המעוגל של "הקשת") לתוך חלקות 656 ו- 657 שבבעלות עיריית הרצליה, הסמוכות לה.

עוד קבע בית משפט קמא, כי המערער לא הציג מפת מדידה מטעמו, הסותרת את מב/1 ותומכת בטענתו כי גבול החלקה שונה מזה המתואר במב/1.

8.       באשר להחלטות הביניים הנוגעות לקבילות העדויות - בית משפט קמא קבע, כי ויינברג העיד על המפה שערך כפי שמעיד כל עד על מסמך שערכו, ועל כן לא היה צורך בהגשת חוות-דעת שלו. עוד הוסיף כי: " גם אם היתה מתקבלת הטענה כי מר ויינברג העיד כעד מומחה, הרי שאין כל חובה להגיש חוות דעת מומחה בכתב כתנאי לשמיעת עדותו בעל פה" (ראו: עמוד 6, שורות 6-7 להחלטה).

באשר לעדותו של מנהל מחלקת כבישים בעיריית הרצליה, יואל יינון (להלן: יינון) - קבע בית המשפט, כי לא הייתה כל חובה על העד להגיש את תוכניות הפיתוח של הפרוייקט כתמיכה לעדותו.

נימוקי הערעור

9.       בהודעת ערעור מפורטת ועמוסה חזר למעשה, ב"כ המערער על הטענות שהעלה בפני בית משפט קמא, כשטענתו המרכזית - היא, כי לא הוכח במידה הדרושה בפלילים שהתקיימו התנאים הקבועים בסעיף 212.  טענה זו  מתבססת על מספר נדבכים:

א.      המשיבה 1 לא הוכיחה כי הגדר בנויה בשטח ציבורי. להנמקה זו שני פנים: הראשון - בבקשה כפי שהוגשה לבית המשפט, צויין שהגדר מצויה בשטח ציבורי והיא בחלקה 561. במסגרת הדיונים בבית משפט קמא, טענה המשיבה 1 כי הגדר מצויה בחלקות 656 ו- 657 בגוש 6558 - שהינן חלקות הסמוכות לחלקה 561 (להלן: חלקות 656 ו- 657); השני - תקיפת מסקנת בית המשפט, לפיה הגדר מצויה בתחום חלקות 656 ו- 657, כאשר לשיטת המערער, אין לכך כל יסוד בראיות המשיבה 1.

בהקשר זה גם משתלבת הטענה, כי לא היה מקום לקבל את עדותו של ויינברג, שכן הוא העיד כעד מומחה בעניין שבו נדרשה מומחיות. אי לכך, היה על המשיבה 1 להמציא את חוות דעתו טרם הדיון, ומשלא עשתה כן - נפגעה הגנת המערער.

ב.      המשיבה 1 לא הוכיחה כי הגדר נבנתה תוך ביצוע עבירת בנייה. לטענת המערער, תוכניות הבניה שהוצגו לבית המשפט על-ידו (מש/1 ו- מש/2), לא נסתרו והן מעידות כי הבנייה בוצעה כחוק.

ג.        המשיבה 1 לא הוכיחה כי הריסת הגדר דרושה לשם ביצוע עבודות פרוייקט התשתיות. אין לקבל את עדותו של עד התביעה יינון, כיוון שלא הגיש את תוכניות הפרוייקט עליהן העיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ