אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80293/07

פסק-דין בתיק עפא 80293/07

תאריך פרסום : 15/02/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
80293-07
14/02/2008
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
עמר שמעון
עו"ד רוסינסקי
הנתבע:
עיריית תל-אביב
עו"ד לוי
פסק-דין

בפניי ערעור על החלטת ביהמ"ש לעניינים מקומיים בת"א (כב' השופטת איילה גזית) בתיק ב 12348/06 מיום 5.11.07, לפיה נדחתה בקשת המערער לביטולו של צו ההריסה המנהלי שמספרו 513/06.

עסקינן בצו הריסה מנהלי שמספרו 513/06 ואשר הוצא ביום 8.10.06 ע"י רון חולדאי, יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה ת"א - יפו, בכל הנוגע לקירות בלוקים שהוקמו בנכס הנמצא ברח' קדם 123 / רח' אסף הרופא 1 בת"א (להלן: " צו ההריסה המנהלי").

הגם שבקשת עיכוב הביצוע שהגיש המערער - נדחתה וצו ההריסה בוצע בפועל, דנתי בערעור לגופו משהצהיר ב"כ המערער כי בכוונתו להגיש תביעת פיצויים באם תתקבל טענתו לפיה צו ההריסה המנהלי לקה באי חוקיות מלכתחילה.

המערער הגיש לבית המשפט קמא בקשה לביטולו של צו ההריסה המנהלי בה טען כי עסקינן בקירות שנבנו לפני זמן רב וכי אין מדובר בבניה חדשה, כי אם בבניה משקמת של קירות שנהרסו וואש נבנו מחדש באותן מידות ובאותו תוואי.

בית המשפט קמא שמע את ראיות הצדדים, קרי: עדות המבקש ועדות המהנדס - מר אלכסנדר ציזיק ובחן את הראיות שהוגשו על ידם.  התרשמותו של בית המשפט קמא מן העדויות היתה כי טענת המערער נסתרה ע"י הראיות שהוצגו בפניו, וכי עולה מהן כי אין מדובר בבניה משקמת, כי אם בבניה חדשה לחלוטין, שנעשתה באמצעות בלוקים חדשים, אשר טרם טוייחו, או טוייחו בחלקם.

בית המשפט קמא אף דחה את טענת המערער לפיה התמונות שהוצגו בפניו ע"י התביעה אינן מתייחסות לקירות נשוא הצו, כי אם לקירותיו של השכן.

הגם שהערעור מתפרש על פני סוגיות רבות, התמקד המערער במהלך הדיון בשתי טענות מרכזיות:

האחת - כי לא קיימת הקבלה בין הקירות נשוא צו ההריסה, כמופיע בתרשים, לבין הקירות הנצפים בתמונות שהוצגו בפני בית המשפט.

השניה - כי לא קויימה חובת ההתייעצות.

המשיבה טוענת כי דין הערעור להדחות משבית המשפט קמא קיבל את עדויות עדי התביעה ודחה את גירסת המערער בדבר היותו של הקיר שבנה קיר ישן ובדבר אי ההתאמה שבין התצלומים שהוצגו בפני בית המשפט לבין הקירות נשוא צו ההריסה.

המערער איננו חולק על העובדה לפיה נצפים בתמונות שהוצגו ע"י התביעה קירות חדשים אשר הבונה אותם טרם הספיק לטייחם, אלא שלטענתו אין מדובר כלל בקירות א'ב' ו-ב'ג' נשוא הצו, השייכים לו, כי אם בקירות חדשים שנבנו על ידי שכנו, ואשר עודם עומדים על מכונם.

טענתו של המערער לעניין זיהוי הקירות הנצפים בתמונות שהוצגו ע"י התביעה אינה קלוטה מהאויר ויש בה ממש בכל הנוגע למספר תצלומים, אם כי אין בכוחה של הטענה לקעקע את קביעת בית משפט קמא.

עיון בתרשים מש/3 מעלה כי הנכס המדובר הינו בניין בן 3 קומות (להלן: " הבניין") ומאחוריו ובצמוד לו מבנה חד קומתי (להלן: " המבנה החד קומתי"). הקיר א'ב' מצוי בצידו המזרחי  של הבניין, החל מאמצעו (בקירוב) ועד לנקודת המפגש עם המבנה החד קומתי. הקיר ב'ג'  נבנה באמצע החצר, מהקיר המזרחי של הבניין עד לנקודת המפגש עם קיר א'ב'.

עיון בתיק המוצגים מעלה כי מקצת התמונות המציגות קירות בלוקים חשופים ובלתי מטוייחים אכן אינן קשורות דווקא לקירות נשוא הצו, בהעדר נקודת עיגון או זיהוי מקשרת, וכוונתי לתמונות 019 (מס' 7), 020 (מס' 8) ממקבץ מש/4.

תמונות אחרות בהן נצפה קיר בלוקים חדש מציגות את הקיר שנבנה מול המבנה החד קומתי, צפונה לקיר א'ב' ומחוצה לו, וכוונתי לתמונות 027 (מס' 3), 028 (מס' 4), 200611304 (מס' 4), 200611305 (מס' 3) ומכאן שלא ניתן להסיק מהן מאומה באשר לקירות נשוא הצו.

יחד עם זאת,  בתמונה 030 - מס' 1 במש/4  נצפה גם נצפה קיר בלוקים חדש ובלתי מטוייח במיקום התואם למיקום הקיר א'ב'.

העובדה שהקיר בתמונה משתרע גם לכוון דרום הבניין והינו ארוך יותר מקיר א'ב' שבתרשים, מוסברת בעדותו של מהנדס המשיבה, לפיה המשיך המערער בעבודות הבניה, וכעדותו:

" הם המשיכו לבנות, הם שינו כל פיתוח המקום והמשיכו לעבוד. המצב היום זה קיר . אני מסמן את האותיות ב' וג' בתמונה מש/5. הוסיפו גם חדר של שירותים ומחסן צמוד לקיר ב'ג'... במקום גדר בנו שער, אני מסמן אותו באיקס. כאן רואים עמוד חדש. השער עם המשך גדר הגביהו את הגובה".

העובדה שהתמונות שהציגה התביעה משקפות גם בניה נוספת שנעשתה במקום, אינה אמורה לפעול לטובת המערער, ובלבד שהוצגו ראיות גם באשר לקירות נשוא הצו, כפי שאכן נעשה בעניינו.

כן יש לציין כי לא קיימת כל בעיה בזיהוי הבניין שכן הבניין הנצפה בתמונות שהוצגו ע"י המשיבה, הינו אותו הבניין הנצפה במקבץ התמונות מב/1 שהוגש ע"י המערער עצמו, לפי סימניו המיוחדים: החלונות, התריסים, הצורה המיוחדת של הגדר (עמודים וכרכובים) וכן מידות הבניין, מבנהו ומספר קומותיו. המערער אף מציין בתצהירו כי עסקינן בקיר המפריד בינו לבין שכנו, וקיר א'ב' הינו אכן כזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ