אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80281/04

פסק-דין בתיק עפא 80281/04

תאריך פרסום : 17/07/2007 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
80281-04
05/10/2006
בפני השופט:
בן-יוסף רענן

- נגד -
התובע:
פלד אריאל
עו"ד מסר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אייל רייך
פסק-דין

1.                  ערעור על הכרעת דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים הרצליה (כב' השופטת ח.שרון) מיום 29.3.04, בתיק עמ"ק 394/03, ועל גזר הדין בתיק זה, שניתן ביום 8.9.04, על-ידי כב' השופטת א.לוי.

בהכרעת הדין, הורשע המערער כנאמר בה "על פי הודאתו בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום". בגזר הדין הוטלו על המערער קנס בשעור של 10,000 ש"ח, או 60 ימי מאסר תמורתם ומאסר מותנה, למשך שלושה חודשים, שלא יעבור במשך שנתיים מיום 1.7.05, עבירה לפי סעיף 18 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים").

כתב האישום החזיק בפרק "הוראות החקוק שלפיהן מואשם הנאשם", שתי עבירות, האחת עיסוק וניהול עסק טעון רישוי, ללא רשיון, עבירה לפי סעיפים 4 ו- 14 לחוק רישוי עסקים וצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) התשנ"ה - 1995, פריטים: 10.14 א', והשניה, אי קיום צו בית-משפט, עבירה לפי סעיף 18 לחוק רישוי עסקים.

בפרק "תאור העובדות", נאמר שהמערער עוסק בעסק טעון רישוי מסוג: ייצור סוככים ופרגולות מבד, אלומיניום ומתכת. העסק מתנהל בסמוך למעון "מצפה ים", בשטח שיפוטה של עיריית הרצליה וביום 1.7.03 נמצא בביקור פקחי העירייה, שהמערער עוסק בעסק הנ"ל, ללא רישיון בר תוקף לשנת 2003 ובנגוד לציווי של בית-המשפט בת.פ. 3320/99 (שצורף לכתב האשום) מיום 10.1.00, אשר ציווה על סגירת העסק החל מיום 10.1.03.

2.                  המערער הופיע בפני בית-משפט קמא, בשתי הישיבות אשר התקיימו בפניו, ישיבת הכרעת הדין וישיבת גזר הדין, כאשר אין הוא מיוצג על ידי עורך דין (אם כי בטעות קולמוס, צויין ליד שמו של המערער, בישיבת יום 29.3.04 "עו"ד פלד").

ישיבת יום 29.3.04, נפתחת בפרוטוקול בדברי המערער, לפיהם אין הוא מבין מדוע לא מוענק לעסק רשיון ועוד, ובולט בהעדרו מפרוטוקול הדיון, כנדרש בסיפא לסעיף 143 לח.ס.ד.פ (נמ) תשמ"ב - 1982 (להלן: "ח.ס.ד.פ") רישום, כי בתחילת המשפט הוקרא באזני המערער כתב האשום וכי הוראות סעיף 152(א) לח.ס.ד.פ, בדבר הצורך שבית-המשפט ישאל את הנאשם, מה תשובתו לאשום ויודיע לו את זכויותיו - מולאו.

3.                  אי הקראת כתב האשום בפני המערער, כנדרש בסעיף 143 לח.ס.ד.פ והמחדל שבאי קיום הוראות סעיף 152(א) לח.ס.דפ, בדיון בבית-משפט קמא והרשעתו של המערער בדין, מבלי שבאופן מפורש הודה הוא בעובדות כתב האשום, הינה העילה הראשונה והעקרית לערעורו של המערער.

העילה השניה לה טוען המערער בערעורו היא, ששגה בית-משפט קמא, בהרשיעו את המערער בדין בשל כך, שאין כלל צורך על פי החוק ברשיון עסק, במקרה הנדון. ש"העסק", שלא כנאמר בכתב האשום, הוא סדנא להעסקת חוסים במעון "מצפה ים", אשר המערער, מנהלו על פי הסכם בינו לבין מדינת ישראל, ולכן אינו "עסק" במובנו של חוק רישוי עסקים.

הסדנא אותה מנהל המערער, במסגרת פעילות של מעון "מצפה ים", מפוקחת על-ידי מדינת ישראל, על-פי פקודת החינוך (נוסח חדש), תשל"ח - 1978 (להלן: "פקודת החינוך"),באמצעות משרדי הבריאות והחינוך ובהתאם לתקנות חסות הנוער (מעונות) תשט"ו - 1955.

טענה שלישית בערעור המערער, היא הטענה כי עומדת למערער הגנת "הגנה מן הצדק" וזאת בשל כך, שעל פי ההסכם, בין המערער למדינת ישראל, מכוחו הוא מפעיל את הסדנא, והמדינה היא המוציאה ומביאה בנהול הסדנא, קובעת את זהות המשתתפים בה, הפעילות נעשית בשטחה, הציוד בה, הוא ציוד של המדינה והמערער פועל לפיכך, במידה ועסקינן בעסק, "בעסק שהפעילה המדינה בסיוע המורשה שלה, הוא המערער" (סעיף 30 לכתב הערעור).

4.                  המדינה בטעוניה בתשובה לערעור מבקשת לדחות טענות המערער.

א.     לעניין אי מילוי הוראות ח.ס.ד.פ טוענת המדינה, כי המערער לא טען בפני בית-משפט קמא, שאין הוא מפעיל העסק, לא הכחיש שהפר צו בית-המשפט, אין כל טענה עניינית המצדיקה קבלת הערעור ולכן, החזרת הדיון לבית-משפט קמא, תהיה בגדר ברכה לבטלה.

בנוסף לכך, ברור מדברי המערער בבית-המשפט קמא,כי קרא כתב האישום והבינו. ענין לנו בפגם טכני וקבלת הערעור בגינו,יציף את בית-המשפט בערעורים רבים ומיותרים.

ב.      בנושא השאלה, האם הסדנא שמפעיל המערער הינה עסק או לא, מדובר בעסק המפעיל עובדים, המייצר מוצרים ומוכרם לשם רווח ולכן, עסקינן ב"עסק" ועסק טעון רישוי, על פי צו רישוי עסקים.

יתירה מכך, אין הערעור יכול להתמודד עם ההרשעה בתיק המקורי, בו ניתן הצו האוסר על המערער לנהל את העסק, צו שניתן כבר בשנת 2000, ועיקר האישום שעמד בפני המערער, בבית-משפט  קמא, בהליך נשוא הערעור, היתה העבירה בנגוד לסעיף 18 לחוק רישוי עסקים.

ג.       באשר לטענת "ההגנה מן הצדק", אין מדובר בעסק שהמדינה הפעילה, או בחוג המתנהל במסגרת המוסד. המדינה נתנה אישור להפעיל סדנא והיא כבעלים של הנכס, לא אחראית להפעלתו, אלא המערער הוא האחראי לו - בלעדית. כך גם, לא יתכן, לדעת המדינה, לקבל טענת הגנה מן הצדק, בעבירה חמורה, כעבירת הפרת צו שפוטי.

5.                  אינני רואה מנוס מקבלת הערעור, מביטול הכרעת הדין ומכך ביטול גזר הדין ולצערי אומר, בהתחשב בזמן שעבר מאז פסה"ד של בית-משפט קמא, מהחזרת הדיון לבית-המשפט קמא, לצורך נהול ההליך כהלכתו, החל משלב הקראת כתב האשום בבית-המשפט לעניינים מקומים בהרצליה.

סעיף 143 לח.ס.ד.פ מורה "שתחילת משפט", בהקראת כתב האשום באזני הנאשם ובמידת הצורך, כאשר הנאשם אינו מיוצג על-ידי סנגור, תוך הסבר לנאשם את תכנו.

חשובות לא פחות מכך לטעמי, הוראות סעיף 152(א) לח.ס.ד.פ, בדבר שאלת בית-המשפט את הנאשם, לתשובתו לאשום, והסברת זכויותיו, שלא להשיב או לטעון טענות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ