אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80249/05

פסק-דין בתיק עפא 80249/05

תאריך פרסום : 16/07/2007 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
80249-05
31/12/2006
בפני השופט:
בן-יוסף רענן

- נגד -
התובע:
עירית תל-אביב יפו
עו"ד ח. רובינשטיין
הנתבע:
1. כהן יעקב- בעצמו
2. כהן מירה - בעצמה

עו"ד יעקב כהן
פסק-דין

ערעורה של מדינת ישראל על פסק דינו של בית משפט לעניינים מקומיים תל-אביב יפו (כב' השופטת ר. ניב) בת"פ 197015859 מיום 9.5.05.

נגד המשיבים (אב ובתו),  הוגש ביום 10.12.97 כתב אישום, אשר ייחס להם עבירה על סעיפים 145 + 204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן:" חוק התכנון והבניה") ותקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), תשכ"ז - 1967.

המשיב 1, על פי עובדות כתב האישום, עשה שימוש ביחידות בבנין ברחוב רמז 10, באזור תל-אביב יפו לצרכי משרד, למרות שהיתר הבנייה, התיר שימוש בהן לצרכי מגורים ומקלט, ובכך הוא ומשיבה 2 בעלת הנכס, עשו שימוש חורג בבנין ללא היתר כדין.

בית משפט קמא, בהכרעת דינו מיום 9.5.05, זיכה את המשיבים בדינם ובשל כך הערעור, שנימוקיו כדלקמן:

א.         טעה בית משפט קמא בזכותו את המשיבים למרות שבישיבת יום 10.1.01, חזרו מכפירתם, ובכך למעשה הודו במיוחס להם בכתב האישום והנה בהכרעת הדין, איפשר להם בית משפט קמא, אף לחזור מן ההודאה.

ב.         בית משפט קמא אפשר למשיבים לחזור מהודאתם, בניגוד להחלטה קודמת -  הפוכה, שהגיע אליה ביום 27.2.05, ומבלי שהובאו בפניו נימוקים מספיקים לכך.

ג.          טעה בית משפט קמא, בכך שדחה הדיונים שוב ושוב, על מנת לאפשר למשיבים לקבל היתר לשימוש חורג בנכס.

ד.         טעה בית משפט קמא אף בכך, שאחרי שהחליט לאפשר למשיבים לחזור מהודאתם, לא מצא להמשיך ניהולו של המשפט, לרבות השלמת פרשת התביעה, שטרם הסתיימה.

ה.         טעה בית משפט קמא, בכך שהוציא תחת ידו הכרעת דין, למרות חסרונם של ראיות תביעה שהוגשו ונעלמו מתיק בית המשפט, מבלי שביקש לשחזרם, מקום ואותם מסמכים היו מהותיים להוכחת האשמה.

ו.          טעה בית משפט קמא בקובעו, כי המשיבים זכאים להגנת "הגנה מן הצדק".

            יש לאמר, שצדק רב קיים במרבית טענותיה של המערערת.

בית משפט קמא מצא לזכות את המשיבים בדינם בקובעו בפיסקה 16 להכרעת הדין: " לפיכך, בקובעי עתה כי לא נתקיימה עסקת טיעון בין הצדדים, הנני מתירה לנאשם לנסות ולהוכיח את חפותו" ומיד בפסקה 17 הבאה, למרות קביעתו שטרם באו בפניו כל הראיות, אמר " ועתה, למעלה משבע שנים לאחר הגשת כתב האישום - נדרשת אני להכרעת הדין".

בית משפט קמא, למרות היותו ער לכך שמסכת ראיות התביעה ספק אם הושלמה, מבלי שעל פי סעיף 158 לח.ס.ד.פ [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982 (להלן:" ח.ס.ד.פ") קבע שלא הוכחה האשמה אף לכאורה ע"י התביעה, נדרש להכרעת הדין המזכה.

בית משפט קמא קבע, כי " לנאשם עומדת הזכות להגנה מן הצדק" (פיסקה 30 עמ' 10 להכרעת הדין) בהיזקקו להלכות ע"פ 2910/94  ארנסט יפת נ' מדינת ישראל פד נ(2) 221, בג"צ 1563/96 עו"ד כץ נ' היועץ המשפטי לממשלה פד נה (1) 529, מבלי שבאו בפניו כלל, ראיות ליתן בסיס עובדתי להוכחת הטענה.

זאת עשה למרות שטענות המשיבים לתחולתה של "ההגנה מן הצדק", התבססו כולן על התנהגותם שלהם כלפי הרשות בתקופה שאחרי הגשת כתב האישום, במשך 7 השנים שבהן נמשך המשפט.

נראה שלא יכול להיות ספק שטעה בית משפט קמא בכך, שבטרם נתן הכרעת דינו לא ביקש לקבל, ראיות משוחזרות לאותן ראיות שנעלמו מתיקו, ראיות שספק רב אם יכול היה לזכור את תוכנן המדוייק, לאחר שנים שלאורכן נמשך המשפט והתאור המילולי להן בפרוטוקול היה שטחי.

נראה שבית משפט קמא בקובעו שעומדת למשיבים טענת הגנה מן הצדק, אף לא אמר באיזה עשייה עובדתית נהגה הרשות, שלא בצדק עם המשיבים ובוודאי, כאמור לעיל, לא הכריע, האם אכן עובדתית באותה עשייה יש התעמרות במשיבים, או התנהגות קרובה לה המצדיקה קבלת הטענה.

בית משפט קמא דחה הדיונים שוב ושוב, בדרך כלל תוך העתרות לבקשות המשיבים, בוודאי כאשר לא היו לאותן דחיות חוזרות ונשנות הצדקה עניינית, ובסופו של יום היה שותף לכאורה ליצירת מצב עובדתי חדש ושונה מזה שהיה במועד הגשת כתב האישום, ועל בסיס עובדתי שונה זה קיבל טענת המשיבים, כי לאורך אותן שנים נהגה הרשות שלא בצדק עם המשיבים.

למרות כל האמור לעיל ועוד, הנני סובר שאין הצדקה עניינית, אין "ענין ציבורי" לקבל את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ