אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80240/05

פסק-דין בתיק עפא 80240/05

תאריך פרסום : 17/07/2007 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
80240-05
30/11/2006
בפני השופט:
בן-יוסף רענן

- נגד -
התובע:
1. שאול מזרחי בהעדר
2. אריאלה מזרחי בהעדר
3. בארבי בית ליוצרי מוזיקה ישראל בע"מ

עו"ד י' גרף ש' בוטון
הנתבע:
עירית תל אביב יפו
עו"ד אתי לוי
פסק-דין
  • בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט לעניינים מקומיים תל-אביב יפו (כב' השופט א' ספיר), מיום 5.5.2005, בו הרשיע את המערערים וגזר דינם, לתשלום קנסות ולמערער 2, גם לחתימה על התחייבות כספית.

נגד המערערים הוגש בבית משפט קמא, כתב אישום בעבירות על פי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים"), וסעיף 18 לחוק, ניהול עסק ללא רשיון ואי קיום צו בית משפט בענין זה, בשל כך שביום 14.5.2004 ניהלו עסק של פאב, הופעת אמנים, הכנה ומכירת כריכים וצריכת משקאות משכרים במקום, ברחוב קיבוץ גלויות 52 בתל אביב, ללא היתר כדין ובניגוד למצווה על מערער 2 בת"פ 2010010126 מיום 9.7.2002.

בקליפת אגוז יאמר, שהערעור מבוסס על טענת המערערים, שהועלתה גם בפני בית משפט קמא, שהיתר זמני שהיה לעסקם "מועדון הבארבי" (אחד ממסמכי נ/4), בוטל שלא כדין על ידי המשיבה, ולכן ההיתר היה בתוקפו ביום ביצוע העבירה ולא נעברו העבירות ע"י המערערים.

לא היתה מחלוקת בפני בית משפט קמא, שהעסק היה פתוח ופעל ביום עריכת הדו"ח

(ת/1), יום 14.5.2002, לא היתה מחלוקת על קיומו והוראתו של פסק הדין הקודם (לצורך סעיף 18 לחוק רישוי עסקים), ואין מחלוקת לעניין זה גם לערעור, אלא שלטענת המערערים, כל אלה אין להם נגיעה לאשמתם, מאחר ולשיטת המערערים, המועדון פעל כשבחזקתו רשיון עסק כדין.

גישה זאת של המערערים נובעת מעמדתם, שלמרות שברשותם היה היתר זמני לפעילות העסק, עד יום 2.1.2004 וזה לא הוארך, משבוטל ההיתר הזמני ע"י המשיבה, באופן מוטעה ובניגוד להוראות סעיף 7ג(א)-(ה), לחוק רישוי עסקים, אזי גם אם חלף המועד הנקוב בהיתר הזמני מלכתחילא, ביטול ההיתר בטל ולכן לא נעברה ע"י המערערים עבירה ומותר להם היה לנהל את עסקם, גם ביום הנטען לביצוע העבירות על ידם.

בית משפט קמא לאחר שמיעת ראיות, קבע בהכרעת דינו המתומצתת והעניינית, כי עמדתם זאת של המערערים אין לה על מה לסמוך ודינה דחייה.

כן קבע בית משפט קמא, כי דינה של טענת המערערים לפיה "ביטול ההיתר הזמני נעשה שלא כדין ולכן יש לראותו כהיתר תקף ליום הרלבנטי דינה להידחות", מטעמים שפירט בעמ' 3 להכרעת הדין.

ערעורם של המערערים בנוי לתלפיות, על סמך גישתם המעוגנת בפסיקה ובספרות בדבר החשיבות של זכות השימוע, עובר לקבלת החלטה מינהלית וקדושתה של זכות הטיעון וחובת ההנמקה. אך לאלה ולאחריותם של המערערים למיוחס להם בכתב האישום, אין דבר וחצי דבר, ומשענתם לעניין זה הינה משענת קנה רצוץ.

רשיונם או היתרם הזמני של המערערים ניתן להם עד ליום 2.1.2004. בתנאים המיוחדים לרשיון העסק הרשומים בתחתיתו, נאמר במפורש בסעיף 9ב לתנאים המיוחדים, כי ההיתר בטל מאליו בתום תקופת ההיתר והמערערים אפילו לא טענו בפני בית משפט קמא, או אף בערעורם, כי פעלו להארכתו.

כל טיעוניהם בערעור היו רלבנטיים, לו נטען בכתב האישום, כי עברו את העבירות המיוחסות להם, לאחר ביטול ההיתר, אך קודם ליום 2.1.2004, אך מקום וכתב האישום מתייחס למועד של ארבעה חודשים ומעלה לפקיעתו של ההיתר הזמני, אין להבין מה מקור מחשבתם של המערערים הטוענים, כי ההיתר הזמני היה בתוקף.

קבלת גישת המערערים משמעותה המעשית תהיה, שאם בוטל היתר זמני עקב חריגה מכללי המשפט המינהלי, או בניגוד או שלא בהתאם להוראות סעיף 7ג לחוק רישוי עסקים, ההיתר הזמני הופך להיתר קבוע - ולגישה כזאת אין כמובן להסכים.

אומר, למעלה מן הצורך, שיש לי "אהדה" לטיעוניהם של המערערים, כלומר - שאין לדחות על הסף גישתם, שביטול ההיתר הזמני במקרה הנדון נעשה שלא בהתאם להוראות סעיף 7ג לחוק רישוי עסקים, וכי קופחה זכותם לשימוע עמדתם לביטול, בוודאי כך עת התברר כי עניין חילול ההמחאה נפתר בפרעון והמחלוקת לעניין "היטל ההשבחה" היתה מחלוקת לגיטימית, שלא צריכה היתה להוות "נשק" נגד המערערים.

אין "אהדה" זאת יכולה לסייע בידי המערערים, עת ניהלו עסקם לאחר פקיעתו של ההיתר הזמני, ללא קשר לביטולו ועל כן ערעורם הן להכרעת הדין והן לגזר הדין, דינו להדחות, וכך הנני עושה.

הערעור נדחה.

ניתן היום ט' בכסלו, תשס"ז (30 בנובמבר 2006) במעמד הצדדים.

                                                                                שופט: בן-יוסף רענן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ