אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80205/05

פסק-דין בתיק עפא 80205/05

תאריך פרסום : 07/06/2007 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
80205-05
30/11/2006
בפני השופט:
בן-יוסף רענן

- נגד -
התובע:
1. יד לי בע"מ
2. ידין מכנס

עו"ד ידין מכנס
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אתי לוי מפמת"א
פסק-דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט לעניינים מקומיים תל-אביב יפו (כב' השופטת ארנה לוי) בתיק ב' 6309/03.

הערעור על הכרעת הדין מיום 6.3.05 ועל גזר הדין מיום 10.4.05.

בהכרעת הדין הורשעו המערערים לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של אי קיום צו בית משפט, על פי סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן חוק "התכנון והבניה"), בכך שבנגוד לפסק דין קודם מיום 1.5.02, שצווה על המערערים להתאים בנייה שנעשתה ברחוב חיסין 26, להיתר בניה מס' 3950464 עד יום 1.5.03, לא עשו כן עד הימים 4.5.03 ו- 8.1.04.

בגזר הדין הוטל על כל אחד מהמערערים, קנס בשעור של 8,000 ש"ח או 80 ימי מאסר תמורתם ולמערער 2 גם מאסר מותנה.

בערעור, נימוקים המבוססים על טעמים של סדר דין ועל טעמים שבמהות הקביעות שנקבעו בהכרעת הדין.

הטעם הפרוצדורלי אשר נטען בערעור, ענינו סרובו של בית משפט קמא להעתר לבקשת המערער 2לדחות הדיון אשר נקבע ליום 24.2.05, דיון אשר נקבע מבעוד מועד ויועד "לסיום ההוכחות ולסיכומים בעל פה".

מלכתחילה נקבע בישיבת יום 26.9.04 של בית משפט קמא, כי דיון זה יתקיים ביום 2.1.05, אלא שבית משפט קמא נעתר לבקשת המערער 2 לדחות הדיון למועד אחר, יום 24.2.05 בשעה 15:00.

לישיבת יום 24.2.05, לא התייצב המערער 2 למרות שהוזמן אליו כדין, בית המשפט החליט שלא לדחות את הדיון עוד, התביעה סכמה טענותיה ונתנה החלטה לפיה " ניתנת לנאשמים אפשרות להגיש סיכומים בכתב עד ליום 3.3.05 שעה 13:00".

טרם מתן הכרעת הדין ביום 3.3.05, הגיש המערער 2 בקשה לדחיה ולהזמנת עדים, בקשה זאת נדחתה וביום 6.3.05, נדחתה בקשה נוספת לה עתר בל פה וניתנה הכרעת הדין.

בסופו של יום, ניתנה הכרעת הדין " על פי טענות הנאשם וגרסתו שנשמעו במהלך הדיונים" (עמ' 2 ש' 2,3 להכרעת דינו של בית משפט קמא).

המערער 2 טוען, כי קודם לישיבת יום 24.2.05 בצהרי היום, שוחחה מזכירתו עם מזכירת בית המשפט לעניינים מקומיים ובקשה לדחות הדיון של אותו יום וכן, כי נשלחה בקשת דחיה ובה נטען בנימוקים לדחייה, כי בו ביום נגזר דינו של המערער 2 (בהליך אחר) למאסר של 7 שנים, הוא אינו בקו הבריאות וכן כשעתיים וחצי קודם למשלוח הבקשה, נפרץ ביתה של אשתו.

נימוקיו אלה של המערער 2 בבקשתו לדחייה, הוכחו בראיות אובייקטיביות והינם נמוקים בעלי משקל, שהצדיקו דחיית הדיון. 

בית משפט קמא קבל הבקשה לדחיית הדיון כנאמר על ידו, באחור לאחר הדיון, ולא שינה את החלטתו מאותו יום.

עדי ההגנה שביקשו המערערים להשמיע, אמורים היו על פי הודעתו לבית משפט קמא, של מערער 2 בישיבת יום 26.9.04 (עמ' 7, ש' 11-13), להוכיח כי הרס את שצריך היה להרוס על פי ההיתר וכן, כי הקים דלת הזכוכית בקירות א-ב, על פי הוראות ההיתר אשר ציוו עליו כאמור בו (ת/8) "שיפוץ הבנין ע"פ הנחיות צוות שימור...".

אין ספק, שבית משפט קמא נהג עם המערערים באופן סבלני, לכל אורך הדיון בפניו ונעתר מדי  פעם לבקשותיו לדחות הדיון, אלא שבנסיבות שנוצרו ביום 24.2.05 ובמועדים שאחריו, בהם הורשעו המערערים בדינם, ללא שהושמעו עדי ההגנה ומבלי שהמערער 2 השמיע סכומיו, בעוד שהמשיבה השמיעה סיכומיה, ושהסיבות לאי התייצבותו לדיון, היו סיבות כבדות משקל ומוצדקות קיים חשש, כי דינם של המערערים הוכרע, באופן אובייקטיבי כאשר " ההזדמנות הסבירה להתגונן" (בהשאלה מסעיף 184 לח.ס.ד.פ (נמ) תשמ"ב-1982 (להלן: "חסד"פ")) נשללה מהם.

העובדה שעדי הגנה הושמעו לאחר הכרעת הדין כעדים לפי סעיף 189 לח.ס.ד.פ כראיות לעונש, אין בה לרפא הפגם, שבאי אפשר למערערים להעיד עדים לאחריותם הפלילית.

בנסיבות אלה ומבלי שאזקק לטעוניו האחרים של המערער, הן להכרעת הדין והן לגזר הדין, בשל כך שהמערערים לא הביאו ראיותיהם באופן מספק לפני בית משפט קמא, ולא מיצו הגנתם, אקבל את הערעור ועל פי סעיף 213 (1) לח.ס.ד.פ אבטל את פסק הדין ואחזיר את התיק לדיון בפני בית משפט קמא להמשכו, מהשלב שלאחר עדות הנאשם לרבות כמובן, השמעת סכומי שני הצדדים ומתן הכרעת דין ובמידת הצורך, גזר דין חדשים.

ניתן היום ט' בכסלו, תשס"ז (30 בנובמבר 2006) במעמד הצדדים.

                                                                                שופט: בן-יוסף רענן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ