אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80159/04

פסק-דין בתיק עפא 80159/04

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
80159-04
04/09/2006
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל ע"י עיריית תל-אביב
הנתבע:
1. חצות וחצי ב- 1997 בע"מ
2. מרסיאנו רחמים

עו"ד גב' מ' ורשבסקי
פסק-דין

בפני ערעור על הכרעת הדין של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו מיום 24/3/04 בתיק ר.פ. 9882/02 מפי כב' השופט אליהו ספיר, לפיה זוכו המשיבים מעבירת ניהול עסק ללא רשיון אשר יוחסה להם בכתב האישום.

ביום 21/11/02 הוגש כנגד המשיבים כתב אישום המייחס להם עבירה של עיסוק ללא רשיון בעסק טעון רישוי, בניגוד לסעיפים 4, 14, 15 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן: " חוק רישוי עסקים").

בכתב האישום נאמר כי ביום 1/7/02 ניהלו המשיבים ברח' יפת 252 ביפו עסק של סופרמרקט הטעון רשיון לפי פריט 4.7ב' לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) התשנ"ה-1995.

בהכרעת הדין זוכו המשיבים מכל אשמה, שכן כב' השופט קמא סבר כי המשיבים זכאים לחסות בצילו של "הרשיון לצמיתות למכולת" שניתן למשיב 2 ביום 23/6/91, ואשר המערערת לא נקטה בכל הליך לביטולו, וכדבריו: "לאור האמור לעיל, התביעה לא עמדה בנטל המוטל עליה ונותר ספק שהינו למעלה מסביר בדבר תקפותו של הרשיון למכולת שהוצג על ידי ההגנה".

עוד קבע בית משפט קמא כי הרשיון נ/1 שהוצא לסופרמרקט ביום 6/4/00 מגן על המשיבים, וקבע: "במקרה שלפנינו לא הביאה התביעה כל ראיה כי במקרה זה חלות הנסיבות המיוחדות ההופכות את העסק שעל פניו אינו נמנה על העסקים הזמניים מטבעם, לעסק זמני. לאור האמור לעיל הנני קובע כי נותר ספק בדבר זמניותו של הרשיון וכן לגבי מועד פקיעתו".

המערערת טוענת כי בית משפט קמא התעלם מתקנה 25 אשר איננה מאפשרת מתן רשיון לתקופה העולה על תוקפו של היתר לשימוש חורג.

עוד טוענת המערערת כי הרשיון למכולת פקע ומכל מקום איננו יכול לשמש רשיון עסק לסופרמרקט אשר שטחו גדול פי עשרה משטח המכולת המקורית.

המערערת אף טוענת כי הרשיון נ/1 שניתן לסופרמרקט היה רשיון זמני ופקע לפני מועד הגשת כתב האישום, מה גם שאף הוא היה כפוף לתקופת אישור השימוש החורג החדשה שנסתיימה ביום 31/12/00.

ב"כ המערערת תמצתה את טענותיה בדיון בפני באלו המילים:

" אנו תמהים איך אפשר לזכות אדם מחמת הספק בנושא רשיון. או שיש או שאין".

הסנגורית המלומדת תמכה בהכרעת הדין מנימוקיה והדגישה את תוקפם של שני הרשיונות אותם אוחזים, לדבריה, המשיבים.

דין הערעור להתקבל, וזאת מחמת הנימוקים המצטברים הבאים:

הרשיון למכולת

1.  המשיבים אוחזים ב"רשיון לניהול עסק לצמיתות" שניתן למשיב 2 ביום 23/6/91 לניהול "מכולת" (להלן: "הרשיון למכולת"). השופט קמא ביסס את הכרעתו לפיה נותר ספק בתוקפו ו/או בתקופתו של הרשיון למכולת על תקנה 1 לתקנות רישוי עסקים (הוראות כלליות), התשס"א-2000 (להלן: "התקנות"), המגדירה רשיון לצמיתות כ"רשיון לעסק טעון רישוי שהוא בתוקף מן המועד שנקבע בו וכל עוד לא ביטלה אותו רשות הרישוי" וכן על העובדה, שלא היתה שנויה במחלוקת, לפיה לא נקטה המערערת בכל הליך לביטול הרשיון. כב' השופט קמא אף סבר כי התנאי הנקוב ברשיון והמתנה את תוקפו בהארכת האישור לשימוש חורג, הינו תנאי רגיל ולא תנאי מפקיע, בהתבסס על ע"פ 2388/97 כהן נ' מדינת ישראל פ"ד נב(1) 822.

השופט קמא אף ייחס חשיבות לעובדה שבכתב האישום לא נטען כי הרשיון למכולת פקע ולטעמו לא הונחה תשתית ראייתית להוכחת הפרת התנאי או פקיעת הרשיון מחמת אותה הפרה (סעיף 7 להכרעת הדין).

2.      הרשיון למכולת, על אף שנשא את הכותרת "לצמיתות" כלל תנאי בזו הלשון:

"השימוש במקום הנ"ל לצרכי ניהול העסק אושר על ידי רשות התכנון המוסמכת כשימוש חורג עד 31/12/92. תשומת לבך מופנית לכך שבתום תקופה זו בטל הרשיון לעסקך במידה ולא יוארך האישור לשימוש חורג".

מניסוחו של התנאי, הקובע כי הרשיון בטל בהינתן מצב של אי הארכת האישור לשימוש חורג, אנו למדים כי עסקינן  בתנאי מפקיע ולא בתנאי רגיל.

וכפי שנקבע בפסק-הדין כהן נ' מדינת ישראל הנ"ל, ע"י כב' השופט זמיר:

"...נראה לי כי סיווגו של תנאי מסוג זה לכאן או לכאן תלוי בנסיבות המקרה. בנסיבות מסוימות

אפשר שהוא ייחשב תנאי מפקיע. כך למשל, אפשר שהוא ייחשב תנאי מפקיע כאשר ההיתר

לשימוש חורג ניתן לתקופה קצובה וקצרה, כשברור כי ההיתר לא יוארך והתנאי קובע במפורש

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ