אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80053/05

פסק-דין בתיק עפא 80053/05

תאריך פרסום : 05/06/2007 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
80053-05
27/09/2006
בפני השופט:
בן-יוסף רענן

- נגד -
התובע:
סוזה אפרים
עו"ד גבסי
הנתבע:
עיריית הרצליה
עו"ד רייך
פסק-דין

1.                  ערעור על פסק דינו, של בית-המשפט לעניינים מקומיים הרצליה (כב' השופטת א.לוי), מיום 2.12.04, אשר הרשיע את המערער בדין לאחר שמיעת ראיות, בכתב אשום שהוגש ביום 2.3.2000, וייחס למערער עבירה של שמוש חורג ללא היתר, לפי סעיפים 145 ו-204 (א) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") ותקנות התכנון והבנייה (עבודה ושימוש הטעונים היתר) תשכ"ז-1967 (להלן: "התקנות").

השמוש החורג, על פי עובדות כתב האישום היה, בשימוש לצורכי מגורים, ביום 22.2.00, במקום בו על פי היתר הבניה, יועד לשמש כחדר מדרגות ושטחי שרות אחרים.

הערעור הינו על עצם ההרשעה בהכרעת הדין, בלבד.

שמיעת הראיות בתיק בבית-המשפט קמא, התנהלה לאחר כפירת המערער במיוחס לו, בפני כב' השופטת חנה שרון, בישיבות בימים 29.4.02 ו- 16.6.03 ובישיבה אחרונה זאת, נדחה הדיון לסכומים בכתב.

עקב מחלה, נבצר מכבוד השופטת שרון, להמשיך בניהולו של התיק.

ביום 8.11.04, התקיימה ישיבת תזכורת בפני כב' השופטת א. לוי, בה הושמעו עמדות ב"כ הצדדים, לשאלת המשך ניהולו של התיק בפניה ובהכרעת הדין ביום 2.12.04 נימקה כב' השופטת לוי את החלטתה ליתן הכרעת הדין ללא שמיעת ראיות, פעם נוספת.

2.                  בערעורו מעלה המערער שלוש סוגיות המצדיקות, על פי דעתו, בטול פסק דינו של בית-המשפט קמא וזיכויו של המערער בדין מהעבירות שיוחסו לו בכתב האשום:

א.     הסוגיה הראשונה, היא טעותו של בית-המשפט קמא בהחלטתו ליתן הכרעת הדין בניגוד לדעתו של המערער, שיש לשמוע בשנית העדויות המרכזיות אשר הושמעו בפני מותב אחר, כבוד השופטת שרון.

ב.      הסוגיה השניה, היא החלטת בית-המשפט קמא, במסגרת הכרעת הדין, לדחות טענתו של המערער, כי עומדת לו טענת "הגנה מן הצדק", שמקורה העובדתי בכך שקיבל "הסכמתם המפורשת הן של ראש העיר דאז, מר אלי לנדאו, והן של מהנדס העיר דאז... להכשרת שטחי השירות בקומת הקרקע לדירת מגורים ואף קיבל תעודת גמר אגב קיומה של הדירה נושא פרשה זו... וכי למעט היטל השבחה, שילם כל המיסים וההיטלים אשר נדרש עליהם...".

ג.       הסוגיה האחרונה, המצדיקה לדעת המערער ביטול פסק דינו של בית-המשפט קמא, היא הצורך בלשונו של המערער "...לבחון מחדש ולערוך רביזיה מן היסוד בהלכה הנוהגת, על פיה עבירת שימוש חורג הנה עבירה נמשכת וכי מקום בו התיישנה העבירה העיקרית של בנייה חורגת ניתן יהיה להעמיד מבצע העבירה לדין בכל עת, וללא כל מגבלת זמן בגין שמוש חורג".

3.                  אין בערעור כל ממש ודינו דחייה.

טענות המערער יבחנו מן האחרונה אל הראשונה.

אכן ההלכה הנוהגת, כפי שמציין המערער בעצמו, שעבירת השמוש בסטייה מהיתר, היא עבירה נמשכת, לא ניתן להצביע על מועד שניתן לומר לגביו שבו הסתיימה, וממנו ניתן למנות את תקופת מירוץ ההתיישנות, אלא אם השמוש החורג הופסק, דבר שלא התרחש במקרה הנוכחי, אף לאחר דחיית בקשתו של המערער לעכב ביצוע פסק דינו של בית-המשפט קמא, בודאי שלא טרם מועד הגשת כתב האשום בשנת 2000.

בית-משפט קמא בהכרעת דינו המנומקת היטב ומעוגנת בפסיקה ובספרות, דן בטענה ודחה אותה, ובצדק עשה כן. החלטה שונה תהיה בה פגיעה ממשית בתכלית חוקי התכנון והבניה, ותותיר את החוטא, הממשיך לחטוא, נשכר ללא כל הצדקה.

הפנייתו של המערער לפסק דינו של בית-המשפט לעניינים מקומים תל-אביב - יפו, ת.פ. 1023/96, מ"י נ' לוקמיש , איננה ממין העניין ואין בה את שהמערער מוצא בה ולו מהטעם, שעניינה בחינת טענת התיישנות לעבירת הבנייה שלא בהיתר, להבדיל מעבירת השמוש בסטייה מהיתר.

ראה לעניין מהותה של עבירה נמשכת ע.פ 4745/97 בוני הבירה בע"מ ואח' נ' מ"י, פ"ד נב(3) 766.

4.                  הסוגיה השניה, אותה מעלה המערער היא סוגיית "הגנה מן הצדק".

אף טענה זאת, נטענה בפני בית-המשפט קמא אשר בחן את ביסוסה העובדתי וקבע שאין בה ממש.

בית-המשפט קמא דחה את טענותיו, הבלתי מוכחות, של המערער כי ראש העיר דאז ומהנדס העיר דאז, ידעו והסכימו, טרם קבלת תעודת הגמר (נ/7) לשמוש החורג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ