אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 59/08

פסק-דין בתיק עפא 59/08

תאריך פרסום : 24/05/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה
59-08
16/07/2008
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מלכה אייל
הנתבע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה
פסק-דין

בפני ערעור על החלטת בימ"ש השלום לעניינים מקומיים בחדרה (כבוד השופט מסארווה), שניתנה במסגרת ב"ש 3/08, לפיה נדחתה בקשת המערער לבטל ולהתלות צו הריסה מנהלי שהוצא על ידי המשיב, המתייחס למבנה מכולה בשטח 15 מ"ר ולמשטח בטון בשטח 50 מ"ר שהוקמו על ידי המערער בחוף גבעת אולגה.

המערער מבקש לבטל את צו ההריסה המנהלי שהוצא בנוגע למכולה וטוען כי הצו ניתן בלי שקוימה התייעצות כדין בין יו"ר הוועדה ובין היועץ המשפטי של העירייה.

כן טוען המערער כי המהנדס, אשר הצהיר כי למיטב ידיעתו "המבנה איננו מאוכלס או שהינו מאוכלס תקופה שאינה עולה על שלושים ימים" מסר תצהיר פגום, שאינו עונה על דרישות החוק.

לטענת המערער, במקרה זה הצו איננו בא למנוע עובדה מוגמרת שכן עוד לפני נתינתו הסתיימו כל עבודות הבניה מאחר שבסך הכל מדובר בהנחת מכולה למגורי המערער.

המערער טוען כי טענותיו באשר להוצאת הצו לא נדונו כראוי על ידי בימ"ש קמא וכי לא ניתנה לו ההזדמנות לחקור את מהנדס הוועדה והיועץ המשפטי בנוגע לטענות אלו. לטענת המערער, המבנה אוכלס למעלה מ- 30 יום לפני חתימת המהנדס על תצהירו ולפני ביקור המפקח הראשון.

המערער טוען כי טעה בימ"ש קמא עת סבר כי בהעדר חיבור לתשתיות המבנה אינו מאוכלס, מאחר שאכלוס בפועל יכול להתקיים ללא חיבור לתשתיות.

המשיבה טוענת כי המערער זכה להליך הוגן ולכן אין להתערב בקביעתו של בימ"ש קמא.

כן טוענת המשיבה כי לא נפל פגם בהתייעצות עם היועץ המשפטי שנעשתה בכתב על בסיס תצהיר של מהנדס הוועדה.

באשר לתצהיר המהנדס טוענת המשיבה כי הדברים שנכתבו בתצהיר נכתבו לפי ידיעת המהנדס ועל פי הדיווח שקיבל מהמפקח אייל גבאי וממנהל מחלקת החופים, חיים גארבי, שראה את הנחת המכולה.

באשר לבקשת המערער לחקור את המהנדס ואת היועץ המשפטי טוענת המשיבה כי המערער פלש לאדמות לא שלו ולכן לא יכול לראות עצמו נפגע מהצו על פי סעיף 238א' ולא עומדת לו הזכות לפנות לביטול הצו ובמסגרת זו לחקור את המהנדס ואת היועץ המשפטי.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, שלא נפל כל פגם בהחלטת בית המשפט קמא המצדיק התערבות בית משפט זה ומשכך דין הערעור להידחות.

סמכות ביהמ"ש לביקורת שיפוטית על צווי הריסה מנהלית נקבעה בסעיף 238א'(ח) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"), לפיו " לא יבטל בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת". סמכות ביהמ"ש אינה מוגבלת אך ורק לשתי העילות הנ"ל וביהמ"ש מוסמך לבטל צו הריסה מנהלי כאשר נפלו בו פגמים כאלה ואחרים המצדיקים את ביטולו.

בענייננו לא הוכח שהבניה שבענינה ניתן הצו בוצעה כדין או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת. אינני רואה יסוד להתערב בקביעתו העובדתית של בימ"ש קמא, שקיבל את גרסת המהנדס לפיה המבנה לא היה מאוכלס משך יותר משלושים ימים טרם הוצאת הצו.

המערער טוען כי המבנה היה מאוכלס יותר מ-30 יום לפני שהוצא תצהיר המהנדס, אך כפי שקבע בימ"ש קמא, לא די בכך שהמערער עושה במבנה שימוש כדי להצביע על כך כי הבנייה הסתיימה וכי המבנה ראוי למגורים. הלכה פסוקה היא כי שימוש במבנה בלתי גמור אינו יכול להיחשב כאכלוס המקיים את דרישות סעיף 238א' לחוק.

יש לייחס פירוש של "אכלוס" כמקובל וכרגיל אצל בני אדם (ראה: ר"ע 1/84 - אברהם דוויק ואח' נ' ראש העיר ירושלים, פ"ד לח(1), 494). בימ"ש קמא קבע כי מגורים במכולה בחוף הים, ללא חיבור לתשתיות הנחוצות למגורים אינם מהווים אכלוס כמקובל וכרגיל אצל בני אדם. משכך, אין להתערב במסקנתו של בימ"ש קמא לפיה אין המדובר בבניה שהושלמה, זאת גם אם בפועל נעשה בה שימוש.

בנוסף לאמור לעיל, סבורני כי לא הוכח כי נפלו בצו פגמים המצדיקים את ביטולו.

אין לקבל את טענת המערער כי יש הכרח שהמידע המשמש בסיס לתצהירו של המהנדס יגיע מידיעה אישית של המהנדס. סעיף 238א(א) לחוק התכנון והבניה, שמחייב הגשת תצהיר חתום על ידי מהנדס כתנאי להוצאת צו הריסה מינהלי, קובע כי המידע הנדרש בדבר הקמתו של בניין ללא היתר צריך להיות "לפי ידיעתו" של המהנדס. לשון הוראה זו אינה דורשת ידיעה אישית של המהנדס ואין כל מניעה לכך שהמהנדס יסתפק במידע אשר מובא לידיעתו על ידי מפקח הבנייה, שהינו גורם מקצועי ומהימן לעניין זה. ראה:

רע"פ 2351/06 יונס סביח נ' יושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, ירושלים, לא פורסם (2006).

יש לדחות גם את טענת המערער לפיה לא קוימה במלואה חובת ההתייעצות של המשיבה עם היועץ המשפטי. כפי שנקבע בפסיקה, גם בהתייעצות הנדרשת לפי סעיף 238א(ב), יתכן הבדל בין מקרה למקרה. במקרה פשוט, אם היועץ המשפטי סבור כי אין בעיה משפטית ואין מניעה משפטית להוצאת צו הריסה, די שיאמר זאת בכתב, בקיצור ובפשטות, בהסתמך על התצהיר החתום בידי המהנדס, אף לפני שהתצהיר מוגש ליושב ראש הוועדה המקומית. לעומת זאת, במקרה מורכב ובעייתי, יתכן שיהיה צורך, לפי בקשת היועץ המשפטי או לפי בקשת יושב ראש הוועדה המקומית, לקיים התייעצות מורכבת יותר. ראה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ