אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 41/06

פסק-דין בתיק עפא 41/06

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
41-06
26/06/2007
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. שמואל צור
3. לאה גליקסמן


- נגד -
התובע:
יחזקאל נחום
עו"ד יחזקאל נחום
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד התמ"ת
עו"ד גאולה כהן
עו"ד אילת שוסטר
פסק-דין

השופטת לאה גליקסמן

1.                  ערעור זה סב על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב
(בש"א 5228/06; השופטת גילצר כץ), בה נדחתה בקשתו של המערער להארכת מועד להגשת בקשה להישפט בגין קנס מינהלי.

2.                  העובדות הדרושות להכרעה בערעור יפורטו להלן:

א.     ביום 28.3.2004 בוצעה ביקורת בה נמצאו שלושה עובדים זרים, אשר לטענת המשיבה הועסקו על ידי המערער שלא כדין.

ב.      ביום 21.11.2004 הוטל על המערער קנס מינהלי בגין העסקת עובדים זרים שלא כדין, העסקה ללא חוזה עבודה, העסקה ללא ביטוח רפואי ואי מסירת פירוט שכר לעובד, עבירות על פי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), תשנ"א - 1991.

ג.       הודעת הקנס נשלחה למערער לכתובת רח' הרשב"א 8 ראשון לציון. כתובת זו הייתה כתובתו של המערער במרשם האוכלוסין במועד משלוח הודעת הקנס.

ד.      כפי שעולה מהחומר שבתיק, ביקש המערער מרשות הדואר שירות של "עקוב אחרי", וביקש להעביר את כל דברי הדואר המגיעים אליו לכתובתו החדשה, רח' כפר חרוב 18 ראשון לציון. על פי אישור רשות הדואר, גם הודעת הקנס הועברה לכתובתו החדשה של המערער.

ה.       הודעת הקנס הוחזרה למשיבה ביום 21.12.2004 בציון  "לא נדרש".

ו.        בראשית חודש יולי 2005 נשלחה למערער לכתובתו החדשה דרישה לתשלום חוב מהמרכז לגביית קנסות, בה נדרש לשלם קנס מינהלי בסך של 80,000 ש"ח, מתוכם 50,000 ש"ח קנס מינהלי ותוספת פיגורים בסך של
 30,000 ש"ח.

ז.       ביום 10.7.05 פנה בא כוחו של המערער למרכז לגביית קנסות ונענה במכתב מיום 18.7.2005 כי תיקו של המערער הועבר למרכז לגביית קנסות לאחר שלא ביקש להישפט במועד, וכי אין בסמכות המרכז לגביית קנסות לבטל את הקנס.

ח.      ביום 11.9.2005 פנה ב"כ המערער למשרד התמ"ת במכתב, בו נטען כי הודעת הקנס לא נמסרה למערער, כיון שנשלחה לכתובת שגויה ולא לכתובת שמסר המערער לפקחי משרד התמ"ת בעת עריכת הביקורת. בא כוח המערער דרש שתישלח אליו הודעת קנס מקורית, על מנת שהמערער יוכל לשלם את הקנס המקורי, או להגיש התנגדות לתשלום הקנס בדרכים הקבועות בחוק.

ט.     במכתב מיום 14.9.05 השיב התובע המוסמך לב"כ המערער כי טענותיו נדחות, לנוכח העובדה שגם הודעת הקנס המקורית נשלחה למערער לרח' כפר חרוב 18 ראשון לציון, אולם לא נדרשה על ידי המערער.

י.        לאחר מועד זה, התנהלה תכתובת נוספת בין ב"כ המערער ומשרד התמ"ת (מכתבי בא כוח המערער מיום 21.9.2005, מיום 9.10.2005 ומיום 27.11.2005; מכתבי משרד התמ"ת מיום 22.9.05, מיום 14.11.2005
ומיום 19.12.2005).

יא.   ביום 26.12.2005 הגיש המערער לבית משפט השלום "בקשה בהמרצת פתיחה לפסק דין הצהרתי",  כנגד משרד התמ"ת והנהלת בתי המשפט  - המרכז לגביית קנסות, בה עתר למתן פסק דין הצהרתי אשר יקבע כי המבקש לא קיבל לידיו את הודעת הקנס המקורית בגין העבירות המיוחסות לו, וכי אם המדינה עומדת על האישומים עליה לשלוח למבקש הודעות קנס מקוריות ולאפשר לו למצות את זכויותיו החוקיות בקשר אליהן. בהסכמת הצדדים, הועבר ההליך לבית הדין האזורי לעבודה.

3.                  פסק דינו של בית הדין האזורי: בית הדין האזורי דן בהליך כ"בקשה להארכת מועד להישפט", על יסוד בקשת המבקש ותגובת המשיבה בכתב. בית הדין האזורי דחה את בקשתו של המערער, וקבע כי המערער לא הצביע על טעם סביר או מוצדק להארכת מועד להישפט. נימוקי בית הדין האזורי לקביעתו היו: בהתאם לתקנה 15 לתקנות העבירות המינהליות, תשמ"ו - 1986 (להלן - תקנות העבירות המינהליות) הודעת הקנס המקורית הומצאה למערער כדין; על המערער מוטלת החובה לעדכן את כתובתו במרשם האוכלוסין, ומשלא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו; המערער העיד בעצמו כי ביקש מרשות הדואר להעביר את דברי הדואר המיועדים אליו לכתובתו החדשה; המערער לא הציג כל ראייה לכך שהאיחור בהגשת הבקשה להישפט נבע מנימוקים שאינם תלויים במערער.

4.                  המערער טען בערעורו:  על בית הדין היה לקיים דיון במעמד הצדדים;  בית הדין שגה בכך שדן בבקשה כ"בקשה להארכת מועד להישפט", בעוד המערער עתר לפסק דין הצהרתי לפיו לא קיבל את הודעת הקנס המקורית; המערער לא קיבל את הודעת הקנס המקורית, לנוכח העובדה כי נשלחה לכתובתו ברח' רשב"א ולא לכתובתו ברח' כפר חרוב, הכתובת אותה מסר למפקחי משרד העבודה בעת שנחקר; משלא ביקשה המשיבה לחקור את המערער על תצהירו שהוגש בתמיכה לבקשה, הרי טענתו לא נסתרה, ובכך הופרכה החזקה שבתקנה 15 לתקנות העבירות המינהליות;  אפילו אם המערער התעלם מהודעת הקנס שנשלחה אליו, אין הצדקה לחייבו בקנס פיגורים בסך של 30,000 ש"ח בשל מחדל זה, ולשלול ממנו את זכות הגישה לערכאות, ולכל היותר יש לחייבו בהוצאות.

5.                  המשיבה טענה כי: הודעת הקנס הומצאה למערער במועד, בהתאם לסעיף

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ