אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 35/06

פסק-דין בתיק עפא 35/06

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
35-06
01/03/2007
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. לאה גליקסמן


- נגד -
התובע:
קלמנט סרור
עו"ד איתמר כץ
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ג'ויה שפירא
עו"ד ענת שמעוני
פסק-דין

השופטת לאה גליקסמן :

1.       ערעור זה סב על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חנה טרכטינגוט; בש"א 4926/06), בה נדחתה בקשת המערער לפי סעיף 13(ב) לחוק העבירות המינהליות, תשמ"ו - 1986 (להלן - חוק העבירות המינהליות), להאריך לו את המועד להגיש בקשה להישפט על עבירה לפי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), תשנ"א 1991, בגינה הוטל עליו קנס מינהלי.

הרקע לערעור :

2.      ביום 9.4.2003 נערכה ביקורת משטרתית בחנות הירקות של המערער, ובה נמצאו שני עובדים זרים, אשר לטענת המשיבה הועסקו על ידי המערער בניגוד לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א - 1991 (להלן - חוק עובדים זרים).  כפי העולה מתשובתו של המערער לתגובת המדינה בבית הדין האזורי, המערער אף זומן לחקירה במשטרה בעניין זה. 

3.      ביום 8.11.2004 הוטל על המערער קנס מינהלי. הודעת הקנס המינהלי נשלחה לכתובת מעונו של המערער, בדואר רשום עם אישור מסירה.

4.      אישור המסירה של הודעת הקנס הוא מיום 10.12.2004, ועליו ציין הדואר "לא נדרש".

5.      ביום 25.5.2005 הומצאה למערער, לאותה כתובת אליה נשלחה הודעת הקנס המינהלי, דרישה לתשלום הקנס מהמרכז לגביית קנסות.

6.      ביום  19.6.2005 הודיע בא כוחו של המערער בכתב כי המערער מבקש להישפט על העבירה.

7.      במכתב מיום 4.7.2005 השיבה גב' ענבל משש, רכזת בכירה במשרד המסחר והתעשייה, כי הבקשה להישפט הוגשה לאחר המועד הקבוע בחוק העבירות המינהליות, וכי אין בסמכותה לדחות את המועד להגשתה.

8.      במכתב מיום 20.7.2005 פנה שנית בא כוחו של המערער למשרד המסחר והתעשייה, וטען כי עד למועד דרישת המרכז לגביית קנסות לא קיבל כל הודעה ו/או דו"ח על ביצוע עבירה, ולכן בקשתו להישפט הוגשה במועד.

9.      במכתב מיום 7.8.2005 השיבה גב' ענבל משש כי הפנייה נענתה במכתב מיום 4.7.2005; כי אין בסמכות משרד המסחר והתעשייה להאריך את המועד להגשת בקשה להישפט; וכי אם ברצונו של המערער להישפט עליו לפעול לפי הוראות סעיף 13 לחוק העבירות המינהליות.

10.  במכתב מיום 28.8.2005 פנה בא כוח המערער פעם נוספת למשיבה, וטען כי אינו מבקש הארכת מועד, לנוכח העובדה כי הגיש את הבקשה במועד, וביקש מהמשיבה לנמק מדוע לטעמה הוגשה הבקשה באיחור.

11.  במכתב מיום 3.11.2005 השיבה גב' ענבל משש כי מעיון באישור המסירה עולה כי הסיבה לאי מסירת הודעת הקנס ליעדה היא שהמכתב לא נדרש, דבר המהווה המצאה כדין. כמו כן, חזרה גב' משש על כך כי אין בסמכותה לדחות את המועד להגשת בקשה להישפט. במכתב צוין כי מצורף אליו אישור המסירה, אולם אישור המסירה לא צורף למכתב.

12.  במכתב מיום 20.11.2005 ביקש ב"כ המערער כי יישלח אליו אישור המסירה, וחזר על טענתו כי הבקשה להישפט הוגשה במועד.

13.  למכתב המשיבה מיום 16.1.2006 צורף אישור המסירה של הודעת הקנס מיום 8.11.2004.

ההליכים בבית הדין :

14.  ביום 30.3.2006 הגיש המערער לבית הדין האזורי "בקשה להישפט בגין עבירה מינהלית". בבקשתו, שנתמכה בתצהירו, טען המערער כי בתקופה בה נשלחה אליו ההודעה הראשונה על תשלום הקנס בוצעו עבודות בנייה במרבית הרחוב בו הוא התגורר וחלק גדול מהבתים טרם נבנה ו/או טרם נשא שם רחוב ומספר. כפועל יוצא מכך,   היו בעיות רבות בחלוקת הדואר. המערער טען  כי המועד הראשון בו קיבל הודעה על תשלום הקנס היה יום 25.5.2006, וממועד זה פעל להגשת בקשה להישפט. כן טען כי לא העסיק לעולם עובדים זרים.

15.  החלטת בית הדין האזורי ניתנה על יסוד הבקשה, תגובת המשיבה בכתב, ותשובת המערער לתגובת המשיבה. בית הדין האזורי קבע כי ההודעה על תשלום הקנס שנשלחה ביום 8.11.04 וחזרה בציון "לא נדרש"  נמסרה כדין למערער, בהתאם לסעיף 35 לחוק העבירות המינהליות ולתקנה 15 לתקנות העבירות המינהליות התשמ"ו - 1986. עוד ציין בית הדין האזורי כי הודעת הקנס מיום 8.11.2004 נשלחה לאותה כתובת אליה נשלחה הדרישה לתשלום הקנס בחודש מאי 2005, אותה קיבל המערער. בית הדין קבע כי לאור אישור המסירה המערער לא הוכיח כי ההודעה לא נמסרה לו מסיבות שלא תלויות בו, והדברים הכלליים בדבר בנייה חדשה ברחוב אין בהם כדי להוכיח שההודעה לא התקבלה, למרות חתימת מוסרה. כן קבע בית הדין כי המערער לא הצביע על טעמים המצדיקים מתן הארכת מועד להגשת הבקשה להישפט, למעט טענתו, שנדחתה, כי לא נמסרה לו הודעת הקנס מיום 8.11.2004.

16.  בערעור בפנינו טען המערער כי בית הדין האזורי התעלם מהסברו של המערער בתצהירו מדוע הודעת הקנס חזרה בציון "לא נדרש", למרות שהמשיבה לא ביקשה לחקור את המערער על תצהירו, וטען כי לא ניתן לדחות את טענת המערער ללא עריכת בירור עובדתי. כן טען כי בחוק לא נקבע מועד להגשת בקשה להארכת מועד להישפט. המשיבה  טענה כי האמור בתצהירו של המערער, לפיו "יכול להיות" שלא קיבל את הודעת הקנס בשל עבודות בנייה, אין בו כדי לסתור את החזקה כי הודעת הקנס הומצאה למערער כדין. עוד ציינה, כי המערער לא הביא ראייה כלשהי לתמיכה בגרסתו כי באותה תקופה בוצעו עבודות בנייה במקום מגוריו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ