אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 24/04

פסק-דין בתיק עפא 24/04

תאריך פרסום : 12/04/2007 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
24-04
02/03/2006
בפני השופט:
1. דוד חשין סגן נשיא
2. מיכאלה שידלובסקי-אור
3. עוני חבש


- נגד -
התובע:
ארפה אנואר אבוספר
עו"ד נאשד קאדרי
הנתבע:
1. אחמד עלי קרעאין
2. זין האשם אזע'ייר

עו"ד עמאד עווידה
פסק-דין

1.        לפנינו ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד סגן הנשיא י' שמעוני) בבש"א 5854/04 מיום 27.7.2004, שעניינה בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט.

רקע עובדתי ודיוני

2.        למערער ולמשיבים חלקות קרקע סמוכות זו לזו. חלקתו של המערער נמצאת למרגלות מצוק תלול, ומעליו מצויות חלקותיהם של שני המשיבים. במהלך שנות התשעים ביצע המערער עבודות חפירה בחלקתו, שמטרתן היתה הגדלת שטח החלקה על ידי "כרסום" במצוק, שהפריד בין חלקתו וחלקת שכנו, המשיב 1, המתנשאת מעל חלקתו. עבודות אלה התבצעו ללא היתר.

3.        בשנת 1998 תבעו המשיבים את המערער בגין בנייה זו (ת"א 23346/98 ות"א 9017/99; יוער, כי במסגרת אותו תיק, תבע גם המערער את המשיב 1 בטענה כי הלה בנה בנייה בלתי חוקית. תביעה זו נדחתה, ואין היא מענייננו).

4.        ביום 6.1.2002, לבקשת המשיבים, הוציא בית משפט קמא צו מניעה זמני (להלן - צו המניעה המקורי) אשר הורה למערער להפסיק לאלתר את כל עבודות הבניה במקרקעין עד למתן החלטה אחרת. הצו הוצא לאחר שהמשיבים טענו כי המערער החל ביציקת גדר  בצמוד למצוק ובבניית מבנה בצמוד לגדר זו.

5.        ביום 14.8.2003 הגישו המשיבים בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, בטענה שהמערער המשיך לבנות את המבנה הסמוך לגדר. ההחלטה בבקשה זו ניתנה ביום 20.8.2003 (להלן - החלטת הבזיון הראשונה). נקבע בה כי על המערער להימנע מכל עבודות בנייה במקרקעין, להרוס את המבנה שבנה ולהשיב את המצב לקדמותו, כפי מצבו ערב צו המניעה המקורי, וזאת תוך 30 יום. כן הטיל בית המשפט קנס בסך 1,000 ש"ח על המערער בגין כל יום של איחור בביצוע.

6.        ביום 15.9.2003 ניתן פסק הדין בתיק העיקרי (להלן - פסק הדין). נקבע בו כי עבודות המערער ומחדליו גרמו להתמוטטות המצוק, וכי יש בהם משום עוולות של מניעת תמיכה, הפרת חובה חקוקה ומטרד ליחיד. לאור קביעה זו, ולאור הקביעה כי יש חשש ממשי לנזק עתידי, נקבע עוד כי על המערער "לבנות קיר תמך על חשבונו ב גבול חלקתו ועל פי מפת המודד ע' יונס מיום 17.7.00 ... קיר התמך ייבנה בגובה שיגיע למפלס פני הקרקע של קצה המצוק בחלקות [המשיבים] שמעליו, תוך מילוי החלל שנוצר באדמה, וזאת תוך 90 יום מקבלת פסק-דין זה..." (פסקה 18(ג) לפסק הדין; ההדגשה במקור). כן הובהר בפסק הדין כי אין בו כדי לייתר הוראות כל דין, ובכלל זה הצורך בקבלת היתר בניה כדין. בנוסף, הורה בית המשפט כי יירשם עיקול על מקרקעי המערער, "לשם הבטחת הביצוע, ובשים לב להתנהלותו של [המערער] בבירור התביעה".

7.        המערער ערער על החלטת הבזיון הראשונה (עפ"א 14/03). כן הגיש ערעור על פסק הדין (ע"א 5110/04). בדיון בפני בית משפט זה (כבוד השופטים גל, אוקון ושפירא) בערעור על פסק הדין, הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מחיקת הערעור וביטול "הליכי הביזיון שנקבעו על ידי בית משפט קמא [בהחלטת הבזיון הראשונה] ושבגדרם הוגש ערעור פלילי התלוי ועומד (עפ"א 14/03)".

כן הסכימו הצדדים כי אין בהסכמה על ביטול הליך הבזיון "כדי להכשיר את הבניה שבוצעה בניגוד לצו המניעה המקורי ולפסק הדין ... ובמידה וכדי לבצע את פסק הדין יהיה צורך בהריסת הבניה הבלתי חוקית בקטע שמתנגש בפסק הדין, כי אז יהיה על המערער להרוס את הבניה, או שהבניה תיהרס במסגרת הליכי הוצאה לפועל שיותלו בביצוע פסק הדין", וזאת "כל עוד לא ישונה פסק הדין והמערער יפעל על פי הוראות פסק הדין" (ראו פרוטוקול הערעור על פסק הדין מיום 11.5.2004). להסכמות אלה ניתן תוקף של פסק דין.

8.        ביום 11.7.2004 הגישו המשיבים לבית משפט קמא בקשה נוספת לפי פקודת בזיון בית משפט. הדיון בבקשה התקיים בימים 27.7.2004-26, ונכחו בו המערער בעצמו וב"כ המשיבים. המערער ביקש מבית משפט קמא לדחות את הדיון על מנת שיעלה בידו למנות עו"ד לייצוגו, אך משהתנה בית המשפט את דחיית הדיון בהפקדת ערבות בסך 100,000 ש"ח, ומשהצהיר המערער כי אין בידו להפקיד ערובה זו, ייצג לבסוף המערער את עצמו בדיון.

החלטת בית משפט קמא (ההחלטה נשוא ערעור זה)

9.        בית משפט קמא נעתר לבקשת המשיבים. הוא קבע כי המערער לא קיים את שנצטווה בפסק הדין (בניית קיר תומך), וזאת אף לאחר פסק הדין שבערעור, וכי רמס ברגל גסה את החלטות הערכאות השונות, עת המשיך בבנייה מסיבית של דירת מגורים בחלקה. בית המשפט ציין כי הצהרת המערער לפיה אין בידיו היתר בנייה כדין לביצוע העבודות שנעשו עד כה, די בה כדי לקבל את טענות המשיבים לפיהן הבנייה נעשתה בניגוד להחלטות בית המשפט ולהוראות חוק התכנון והבניה. בית המשפט הוסיף, כי בהחלטה הראשונה (החלטת הביזיון הראשונה) נצטווה המערער להימנע לאלתר מביצוע עבודות הבניה וכן להרוס את המבנה שהוקם על ידו, וכי "נכון הוא כי בית המשפט המחוזי הורה על ביטול הליכי הביזיון, זאת לאור הצהרתו של ב"כ [המערער] כי יפעל על פי הוראות פסק הדין, אולם כאמור, מאז מתן פסק הדין, לא פעל [המערער] לקיום החלטות בית המשפט ואילץ את [המשיבים] לפנות לבית המשפט בבקשה נוספת זו" (עמ' 4, ש' 3-6 להחלטה).

בית המשפט קמא הטיל על המערער סנקציות שונות - לרבות קנס בסך 50,000 ש"ח - בנמקו זאת בכך שהפרת צווי בית המשפט בידי המערער היתה קשה ובוטה, וכי ניסיון העבר מלמד כי אין הוא חושש ממורא הדין וממשיך בבניה כאילו לא ניתנו החלטות בעניינו, וכל זאת ללא קבלת היתר כדין.  עם זאת, לאחר שציין כי שקל הטלת מאסר בפועל לאלתר, החליט בית משפט קמא שלא להחמיר עם המערער יתר על המידה, והורה כי:

א.          המערער ישלם קנס לאוצר המדינה בסך 50,000 ש"ח תוך 15 יום ממתן ההחלטה או ייאסר ל-90 יום תחתיו;

ב.           המערער יהרוס את המבנה שנבנה על ידו שלא כדין וישיב את המצב לקדמותו, במצב שהיה ערב מתן צו המניעה ביום 6.1.02, שאם לא יעשה כן תוך 30 יום ממתן ההחלטה, ישלם 2,000 ש"ח קנס בגין כל יום של הפרת צו זה;

ג.            המערער יבנה את קיר התמך בהתאם לפסק הדין תוך 60 יום.

ד.           אם לא יבצע המערער את ההריסה או את בניית קיר התמך כאמור, ייאסר למשך 6 חודשים.

כאמור, על החלטה זו הגיש המערער את הערעור שלפנינו.

ההליכים מאז הוגש הערעור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ