אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 22/07

פסק-דין בתיק עפא 22/07

תאריך פרסום : 28/07/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
22-07
03/12/2007
בפני השופט:
הנשיא סטיב אדלר

- נגד -
התובע:
1. חברת זוהר ארטל בע"מ
2. אברהם נוי
3. רוט אליהו
4. אליהו מאיר רוזנבלום

עו"ד אריאל שמר
עו"ד אבימור ברוש
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
עו"ד אשרת שהם
פסק-דין

1.   לפני ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת שרה מאירי,      בש102/07 בתיק עיקרי פ 201/04), מיום 20.3.2007, בה נדחתה בקשת המערערים לפסילת השופטת מלישב בדין בעניינם. 

רקע

2.   המשיבה (להלן: המדינה) הגישה כתב אישום כנגד המערערים, בגין העסקת עובדים בניגוד להוראות חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) התשנ"א-1991 והוראות צו עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים)(סל שירות בריאות לעובד), התשס"א-2001. בהליך שהתקיים בפני בית הדין האזורי (פ407/03, להלן גם: ההליך הקודם) הגיעו הצדדים להסדר לפיו המערערים 2-4 יימחקו מכתב האישום, וכתב האישום יתוקן באופן שיצוין בו כי העסקת עובדים מבלי לדאוג להם לביטוח רפואי כנדרש, נוגעת ל-5 עובדים בלבד. המערערת 1 (להלן: המכבסה) הורשעה על פי הודאתה. לאחר שנשמעו הטיעונים לעונש, גזר בית הדין האזורי את עונשה של המכבסה, להיות קנס כספי בסך 900,000 ש"ח.

3.   המערערים הגישו ערעור לבית דין זה (ע"פ 1006/04) במסגרתו עתרו לביטול פסק דינו של בית האזורי, ולהותיר למכבסה לחזור בה מהודאתה וכתוצאה מכך לזכותה, ולחילופין בקשו כי הדיון יוחזר לבית הדין האזורי לשם דיון מחדש. טענת המערערים בערעור היתה כי הם סברו בטעות, ובשל יצוג משפטי שגוי, כי ההודאה היא בעובדה אך לא באשמה. טעותם זו הייתה ידועה לבית הדין כבר בשלב הטיעונים לעונש מתוך כך שהועלו טענות שיש בהן למעשה משום כפירה באשמה. כמו כן טענו המערערים, כי מתוך הראיות שהוצגו בעת הטיעונים לעונש עולה כי המכבסה לא בצעה את העבירות בהן הורשעה.

4.         בית דין זה קיבל את הערעור, ביטל את פסק דינו של בית הדין האזורי, התיר למכבסה לחזור בה מהודאתה, והחזיר את הדיון לבית הדין האזורי לשם קיום דיון מחודש (להלן: ההליך השני). זאת ציון כי " רשאית המשיבה לחזור בה מהסדר הטיעון שבמסגרתו נתנה הודיית המערערת ולהחזיר את המערערים 2 ו- 3 [הם המערערים 2 ו-4 בהליך דנא, ס.א.] לכתב האישום".

ההליך השני

5.   ביום 7.2.2005 התקיים דיון במעמד הצדדים בפני השופטת שרה מאירי. במסגרת דיון זה, טוענים המערערים, כי העלו בפניה טענת פסלות, לאור קביעותיה במסגרת גזר הדין. לטענתם, השופטת הבהירה כי מטעמים מנהליים יועבר התיק לפני מותב אחר, ועל כן אין טעם לדון בבקשת הפסילה, אם כי הדברים לא נרשמו בפרוטוקול. 

      במהלך חודש מאי 2005 הגישה המדינה לבית הדין האזורי כתב אישום מתוקן. המערערים התנגדו לשינוי כתב האישום, ועתרו לפני בית הדין האזורי להשבת כתב האישום בנוסחו המקורי על כנו, פרט לשינוי אשר הותר על ידי בית דין זה (להלן: הבקשה להשבת כתב האישום המקורי). המדינה התנגדה לבקשה, בעיקר מטעמים פרוצדורליים. הבקשה נידונה בפני סגנית הנשיאה אורלי סלע, אשר נענתה לבקשת המערערים, וקצבה מועד להגשת תגובה מטעמם לתשובת המדינה.

      ביום 27.12.2006 ניתנה החלטה מטעם סגנית הנשיאה, אורלי סלע, לפיה תועבר הבקשה להידון בפני השופטת שרה מאירי. ביום 28.1.2007 דחתה השופטת מאירי את הבקשה בהחלטה מפורטת ומנומקת, בה פירשה את החזרת התיק "לדיון מחודש" בפני בית הדין האזורי -  כהחזרתו לדיון משלב ההקראה. על כן, אין בהחלטת בית הדין הארצי כדי למנוע תיקון זה או אחר בכתב האישום, בהתאם לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

      ביום 1.2.2007, הגישו המערערים בקשה לפסילת השופטת שרה מאירי. הבקשה נדחתה, תוך שהובהר כי הקביעות העובדתיות בגזר הדין ניתנו על יסוד המסכת העובדתית שלא היתה שנויה במחלוקת כפי העולה מעסקת הטיעון שבין הצדדים, ומבלי שנשמעו ראיות לעניין הכרעת הדין. על כן, משבוטלה עסקת הטיעון, ישוב בית הדין לדון בפתיחות הדעת בעניין.

      כנגד החלטה זו, הוגש הערעור שלפני. 

טענות הצדדים

6.   המערערים שבים ומעלים בפנינו את טענותיהם כפי שהובאו בפני בית דין קמא, ומרחיבים בניסיונם לשכנע כי דעתה של השופטת מאירי גובשה בהליך הקודם, כפי שבא לידי ביטוי, בין היתר, בקביעותיה העובדתיות במסגרת גזר הדין. על כן, טענו המערערים כי ישנו חשש ממשי כי בית הדין יטה להגן על קביעותיו אלה, ולא תהיה ביכולתו לשפוט מחדש את המערערים באובייקטיביות הדרושה. כמו כן, מביאים המערערים את ההחלטה הדוחה את הבקשה להשבת כתב האישום המקורי, כחיזוק לטענת הפסילה.

             מנגד, תומכת המשיבה בהחלטת בית הדין האזורי מטעמיה, ומוסיפה ומדגישה את עניין המועד בו הוגשה בקשת הפסילה. לטענתה, העברת ההליך להידון בפני השופטת מאירי היה ידוע למערערים כחודש בטרם ניתנה ההחלטה בבקשה להשבת כתב האישום המקורי, והיה עליהם להגיש בקשת פסילה מיד, ולא להמתין להחלטה בבקשה לגופה.  

הכרעה

7.   מועד העלאת טענת הפסלות - על פי האמור בתקנה 112א לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב-1991, וכן בסעיף 146 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, על בעל דין להעלות טענת פסלות מיד לאחר שנודעה לו עילת הפסלות. במקרה שלפני, נדמה, כי לא יכול להיות חולק כי עילת הפסלות היתה ידועה למערערים ביום 27.12.2006 עת ניתנה ההחלטה המעבירה את הבקשה להשבת כתב האישום המקורי להידון בפני השופטת מאירי.

      לטענת המערערים, סברו הם כי התיק הועבר לשופטת מאירי אך לשם מתן החלטה בבקשה להשבת כתב האישום המקורי, וכי לא סברו כי יש בהחלטה זו קביעה כי השופטת מאירי תדון בתיק עצמו.

      אין בידי לקבל טענה זו. המערערים אומרים כי הם " אף ביקשו להאמין כי כב' המותב קמא יוכל לדון בבקשתם בפתיחות הדעת", וכי " החלטתה זו של כב' השופטת מאירי איששה את חשש המערערים בדבר הפגיעה בזכויותיהם בהליך הפלילי". מכאן עולה, כי אף בפני המערערים לא עלה החשש לניהול המשפט בנושא פנים, בטרם ניתנה ההחלטה לגופה. זאת, למרות שעילת הפסלות הנטענת היתה ידועה להם לפני כן. מקום בו בעל דין אינו מעלה טענת פסלות מיד לאחר שנודעה לו, בייחוד במצב דברים בו לפתחו של השופט מצויה בקשה תלויה ועומדת, יש לראותו כמי שויתר על זכותו לטעון לפסלות השופט. ישנו חשש, כי בעל דין ימתין עם בקשת פסילה וישהה את הגשתה עד לבירור עמדתו של השופט בהליך או בפסק הדין הסופי, ובכך ייפתח פתח למניפולציות שונות (ראו: יגאל מרזל, דיני פסלות שופט, התשס"ו-2006, בעמ' 63-65, והאסמכתאות המובאות שם).

8.   חשש ממשי למשוא פנים - אף לגופם של דברים, לא מצאתי כי נסיבות המקרה מקימות עילה לפסלות שופט. העילות לפסלות שופט מלישב בדין קבועות   בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הלכה היא, כי על מנת שתקום עילת פסלות, על בעל דין להראות כי דעתו של השופט "ננעלה" וכי נבצר מבית הדין, בראייה אובייקטיבית, להכריע את דינם של בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה (ראו: ע"פ 4163/05 דוד סבאג נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 19.5.2005). עילת פסלות אינו מתעורר כי אימת שנוצר מצב בו בית המשפט דן בעבר ונתן דעתו לשאלה משפטית או עובדתית (ראו: בג"צ 4057/00 ישקר בע"מ - בית הדין הארצי לעבודה פ"ד נה(3) 734, להלן: בג"צ ישקר). כך, למשל, כאשר מושב הליך לדיון בערכאה דלמטה לאחר מתן פסק דין, יש לבחון אם תוכנו של פסק -הדין מעלה חשש ממשי למשוא פנים בעת הדיון מחדש - פסק -דין שניתן במעמד צד אחד, בלי שנפרסה בתיק מסכת הראיות, אינו מעלה - בדרך -כלל - חשש כאמור. לעומת זאת כאשר מדובר בפסק -דין מנומק, הנתמך בבדיקה מקיפה של הראיות ובהתרשמות מהעדים, אזי יש ויהיו מקרים בהם השופט שנתן את פסק -הדין בגלגול הקודם לא יוכל להתנתק מהתרשמויותיו וממסקנותיו במסגרת דיון מחדש בתיק בגלגול נוסף. על כן, כל מקרה יש לבחון לגופו, לאור נסיבותיו, כאשר המבחן המהותי הינו קיומו של חשש ממשי לניהול המשפט במשוא פנים  (ראו גם: ע"א 1335/99 ש.ח. שוקי שווק ועבודות בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, לא פורסם).

             במקרה שלפנינו, קביעותיו של בית הדין האזורי במסגרת גזר הדין ניתנו על יסוד עסקת טיעון שנערכה בין הצדדים. קרי, המדובר על מסכת עובדתית שלא הוכחה בפני בית הדין, ולא התקיים הליך הוכחות בפניו. על כן, אין בקביעות העובדתיות שבגזר הדין, כדי להעיד על כי דעתו של בית הדין "ננעלה" וכי לא יוכל עוד לשבת בדין באובייקטיביות ובפתיחות הדעת, כפי שהבהיר בית הדין האזורי בהחלטה מושא הערעור שלפני.

9.   סוף דבר - הערעור נדחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ