אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 20/07

פסק-דין בתיק עפא 20/07

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
20-07
03/01/2008
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. ורדה וירט-ליבנה
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
בדיר זיאד
עו"ד עורווא עיד
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
עו"ד אשרת שהם
עו"ד ענת שמעוני
פסק-דין

השופט עמירם רבינוביץ

1.         זהו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (בש"א 9660/06 ; סגנית הנשיאה חגית שגיא), במסגרתו נדחתה בקשת המערער להאריך לו את המועד להגשת בקשה להישפט על עבירה לפי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), תשנ"א - 1991 בגינה הוטל עליו קנס מנהלי.

הרקע העובדתי

2.         ביום 11.1.2005 נערכה ביקורת בבית פרטי המצוי בשלבי הרחבה. במהלך הביקורת נמצא עובד זר אשר לטענת המשיבה (להלן - המדינה) הועסק על ידי המערער שלא כדין.

3.         בעקבות ממצאי הביקורת הוטל על המערער ביום 22.5.2006 קנס מינהלי קצוב בגובה 20,000 ש"ח. הודעת הקנס נשלחה למענו של המערער בדואר רשום עם אישור מסירה. כפי שעולה מנתוני דואר ישראל, נמסר דבר דואר לתעודתו ביום 31.5.2006.           

4.         לטענת המערער, הודעת הקנס לא הומצאה לידיו, אלא לידי אחיו וזה העבירה אליו רק ביום 9.8.2006 (יום לפני חלוף המועד האחרון לתשלום הודעת הקנס).

5.         ביום 9.8.2006 פנה בא כוחו של המערער למדינה ב"בקשה לביטול קנס מנהלי". בבקשה נטען כי המערער לא העסיק מעולם את העובד הזר בגינו הוטל עליו הקנס המנהלי. לאור האמור, ביקש בא כוחו של המערער "לבטל את הודעת הקנס שנשלחה למרשי לאלתר".

6.         ביום 4.10.2006 נדחתה בקשתו של המערער לביטול הקנס המנהלי, מן הטעם שבקשתו זו הוגשה באיחור ולאחר שחלף המועד הקבוע לכך בחוק העבירות המנהליות, התשמ"ו - 1985 (להלן - חוק העבירות המנהליות או החוק). 

7.         ביום 7.11.2006 פנה המערער בשנית למדינה בבקשה חוזרת לביטול הקנס המנהלי. בבקשה נטען לראשונה, כי הודעת הקנס התקבלה אצל המערער רק ביום 9.8.2006, ולפיכך לא חלף המועד להגשת הבקשה להישפט.

8.         בטרם התקבלה תשובת המדינה לבקשתו פנה המערער ביום 20.11.2006 לבית הדין האזורי ב"בקשה להישפט". במסגרת הבקשה טען המערער, כי לא העסיק את העובד הזר, וכי בהתחשב במועד המצאת הודעת הקנס למערער

(9.8.2006) הוגשה הבקשה לביטול הקנס המנהלי במועד.

פסק דינו של בית הדין האזורי  

9.         בית הדין האזורי דחה את בקשת המערער בנימוקים הבאים : מאישור רשות הדואר עולה, כי המערער קיבל את הודעת הקנס כבר ביום 31.5.2006. ברם, גם אם תתקבל גרסתו, כי הודעת הקנס נמסרה לו רק ביום 9.8.2006, אין בכל אלה לסייע לו, זאת נוכח העובדה שלאחר שנדחתה בקשתו לביטול הודעת הקנס ביום 4.10.2006, הוגשה הבקשה להארכת מועד להישפט לבית הדין רק ביום 20.11.2007, היינו באיחור. משלא עלה בידי המערער להוכיח קיומן של נסיבות כלשהן בגינן הוגשה הבקשה להישפט באיחור, אין מקום לקבל בקשתו להארכת מועד להגשת הבקשה להישפט.

טענות הצדדים 

10.       חלק הארי של ערעור המערער נגע לקביעת בית הדין האזורי, לפיה קיבל המערער את הודעת הקנס כבר ביום 31.5.2006. בהקשר זה טען המערער, כי בית הדין האזורי התעלם מהעדרו של אישור מסירה, וכן התעלם מהעובדה כי החתימה הנחזית להיות שלו על גבי הקבלה מטעם רשות הדואר אינה חתימתו שלו. המערער הוסיף וטען כי מניין הימים לצורך הגשת הבקשה להישפט מתחיל מהמועד בו הומצאה לו החלטת התובע המוסמך בדבר דחיית בקשתו לביטול הקנס. מכיוון שההחלטה בדבר דחיית הבקשה לביטול הקנס המנהלי הומצאה למערער "כשבוע ימים" לאחר ה - 4.10.2006 המדובר באיחור מזערי של ימים ספורים.

11.       המדינה תמכה בפסק דינו של בית הדין האזורי מטעמיו וטענה כי מכח ההוראות הקבועות בסעיף 35(א)(2) יש לראות בהודעת הקנס שנשלחה למענו הרשום של המערער כאילו הומצאה לו כדין כבר ביום 31.5.2006, וכי מכל מקום לא הוכח כל טעם בגינו יש להאריך את המועד להגשת בקשה להישפט.

הכרעה

12.       בקשת המבקש לבית הדין האזורי הייתה "בקשה להישפט" לפי סעיף 8(ג) לחוק. בקשה זו אינה בסמכות בית הדין, אלא צריכה הייתה להיות מופנית למי שהטיל על המערער את הקנס, דהיינו, למפקח ולא לבית הדין (סעיף 8(א) לחוק), ולכן לבית הדין אין סמכות לדון בה. כך פסק בית הדין האזורי ובדין פסק כך.


13.       מבחינה זו יכול היה בית דין זה לסיים את הכרעתו בערעור, ולאשר את פסק דינו של בית הדין האזורי. ברם, בית הדין האזורי מצא לנכון לראות בבקשת המערער להישפט, למעשה, גם בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט. בית הדין האזורי לא מצא טעם המצדיק את בקשת המערער להאריך את המועד להגיש בקשה להישפט על פי הוראות החוק והפסיקה, אלא שבית הדין האזורי לא נתן דעתו לטענה אחת שהושמעה הן בפניו והן בפנינו, לפיה  ההודעה על הטלת הקנס המנהלי הומצאה למערער רק ביום 9.8.2006 על ידי אחיו אליו הגיעה ההודעה, וכי ביקש מיד לבטל את הקנס, אך התובע המוסמך לא התייחס לבקשה זו. יוער, כי טענה זו להעדר המצאה כדין של הודעת הקנס, שהועלתה על ידי המערער בבקשתו להישפט נתמכה בתצהיר עליו הוא חתום ועליו לא נחקר.

14.       על פי סעיף 8א(ה) לחוק מי שהגיש בקשה לביטול הקנס, אינו רשאי להודיע על רצונו להישפט לפני שהתובע המוסמך המציא לו את החלטתו בבקשה. כאמור, התובע המוסמך לא דן בבקשה לביטול הקנס והסתפק במכתב של הרכזת הבכירה, מזל עמר, אשר כתבה כי הבקשה לביטול הקנס הוגשה לאחר שחלף המועד הקבוע בחוק ועל כן לא תועבר לתובע המוסמך.

15.       על פי סעיף 8א(ו) לחוק רשאי התובע המוסמך לדון בבקשה לביטול קנס גם לאחר חלוף המועד, ומכאן שהוא זה שצריך לדון בבקשה גם אם הוגשה באיחור  - לקבלה או לדחותה. דבר זה לא נעשה במקרה שלפנינו . מבחינה זו, לכאורה, טרם נולד המועד לדיון בבקשת המערער להישפט.

16.       יוטעם, כי בית דין זה התריע בעבר נגד הנוהג הפסול של דחיית בקשות לביטול קנס מנהלי על הסף מחמת איחור בהגשתן על ידי גורמים שונים במשרד התעשייה, המסחר והתעסוקה ואי העברתן לשם מתן החלטה ל"תובע המוסמך". עמדה על כך חברתי, השופטת גליקסמן, בפרשת פרץ (עפא 33/06 נסים פרץ - מדינת ישראל, טרם פורסם, ניתן ביום 18.3.2007).

            בעת הדיון בפנינו הסתבר לנו, כי המדינה הפנימה את הערתנו זו, ואכן בקשה לביטול קנס גם אם היא מוגשת באיחור מועברת להחלטת התובע המוסמך ולא לגורם אחר מטעמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ