אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 14/06

פסק-דין בתיק עפא 14/06

תאריך פרסום : 04/08/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
14-06
09/01/2007
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. נילי ארד
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
ניסים סבן
עו"ד אברהם ננטל
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד התעשיה המסחר והתעסוקה
עו"ד ענת שמעוני
עו"ד חיים הדיה
פסק-דין

השופטת נילי ארד

1.            בקשה שהגיש המערער להארכת מועד להגשת בקשה להישפט בהתאם לסעיף 13(ב) לחוק העבירות המינהליות התשמ"ו-1985 (להלן: חוק העבירות המינהליות  או החוק) ולעיכוב הליכי גבייה, נדחתה על ידי בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת חנה טרכטינגוט; בשא 9374/05) ומכאן הערעור שלפנינו.

ההליכים ופסיקת בית הדין האזורי

2.            על המערער הוטל קנס מינהלי קצוב, בסכום כולל של 60,000 ש"ח על פי סעיף    8(א) לחוק העבירות המינהליות. לפי המפורט בהודעת הקנס, היו העבירות שביצע בתאריך 17.12.03 ושיעורי הקנס המצטברים, כמפורט להלן: קנס מינהלי קצוב בסך 30,000 ש"ח בגין העבדת שלושה עובדים זרים שלא כדין בניגוד לסעיף 2(א) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) התשנ"א - 1991 (להלן: החוק); קנס מינהלי קצוב בסך    10,000 ש"ח בגין העבדת שני עובדים זרים ללא התקשרות עימם בחוזה עבודה בכתב בניגוד לסעיפים 1ג ו- 2(ב)(2) לחוק; קנס מינהלי קצוב בסך 10,000 ש"ח בגין העבדת שני עובדים זרים ללא ביטוח רפואי וניכוי משכרם של העובדים הזרים שלא בהתאם לתקנות, בניגוד לסעיפים 1(ד) ו- 2(ב)(3) לחוק; קנס מינהלי קצוב בסכום של 10,000 ש"ח בגין אי מסירת פירוט ל- שני עובדים זרים על שכר עבודה ששולם והסכומים שנוכו משכרם בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק הגנת השכר תשי"ח - 1958 ובניגוד לסעיף 2(ב)(7) לחוק (להלן: הודעת הקנס).

מערכה ראשונה - הבקשות לתמ"ת

3.            לפי שקבע בית הדין האזורי בהחלטתו " אין חולק כי הודעת הקנס נמסרה למבקש כדין ביום 15.11.04". בתוך המועד של 30 הימים הנקוב בחוק, פנה המערער ביום 10.12.04 אל המשיבה (להלן ובהתאמה: משרד התמ"ת או המדינה) בבקשה להמציא לעיונו את חומר החקירה בעניינו, כדי שיוכל לשקול ולהחליט אם יגיש בקשה לביטול הודעת הקנס, או, בקשה להישפט ( להלן: הבקשה הראשונה).

4.            כעבור כ-45 ימים השיב משרד התמ"ת למערער במכתב מיום 24.1.05 בו הודע לו על דחיית הבקשה לקבלת חומר חקירה, מן הטעם ".... שמכתבך אינו מהווה בקשה לביטול הקנס או בקשה להישפט ואינו מאריך את המועד הקבוע בחוק להגשתן. בקשות כאמור יידונו על ידינו אם יוגשו במועד".

המערער חזר ופנה ללשכה המשפטית של התמ"ת, בתאריך 3.2.05, בבקשה נוספת להתיר לו לעיין בחומר החקירה בהסתמך על חוק חופש המידע    התשנ"ח - 1998, תוך שציין: "... במיוחד לאור האמור במכתבכם הנ"ל נבקשכם לראות במכתבנו זה כבקשה לביטול הודעות הקנס שבנדון לכל דבר ועניין. מרשנו פנה אליכם במועד בבקשה כי תעבירו אליו את החומר הרלבנטי בעניין שבנדון וזאת על מנת שיוכל להגיש הודעת ביטול הקנסות מפורטת ומבוססת" (להלן: הבקשה השנייה). בקשתו זו נדחתה ביום 28.3.05 מן הטעם שעבר המועד הנקוב בחוק להגשת בקשה לביטול הודעות הקנס ובהעדר עילה "... המצדיקה העברת התיק לתובע לאחר שחלף המועד".

5.            מניין המועדים ותוצאתו בשלב הראשון, היו איפוא אלה: פנייתו הראשונה של המערער למשרד התמ"ת נעשתה כדין ובמסגרת 30 הימים הקבועים בחוק. אולם משלא התבקש בה מפורשות ביטול הקנס - נדחתה.

תשובת משרד התמ"ת לבקשה הראשונה נשלחה באיחור יחסי של כ- 45 יום. במצב זה, משעתר המערער לביטול הקנס, החמיץ את המועד ועל כן נדחה.

מערכה שנייה - בבית הדין האזורי

6.    חלפו כשמונה חודשים מדחיית הבקשה השנייה וב יום 8.12.05 הגיש המערער בקשה לבית הדין האזורי להארכת מועד להגשת בקשה להישפט וכך נטען בה: המערער לא העסיק עובדים זרים, ביודעין, בין בעצמו ובין באמצעות אחרים; יש לראות בהודעת הקנס כאילו הוגש כתב אישום; חובת הגילוי וזכות העיון מתגבשות עוד בשלב ההשגה המינהלית; המדינה פגעה בזכותו לעיון בחומר החקירה ובזכות הטיעון וההשגה שלו, וחלוף המועד הינו תוצאה מרשלנות המדינה; ההתנהלות הלקויה של המדינה בסירוב ליתן לו את חומר החקירה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת בקשה להישפט; מאחר ומדובר בהליך פלילי יש להקל בדרישת הטעמים המיוחדים להארכת מועד; מצבו הבריאותי מהווה אף הוא טעם המצדיק הארכת המועד. זאת, לאחר שחלה ב"מחלת הנשיקה" בשלהי שנת 2004, ונאלץ לשכב תקופות ארוכות בביתו ולאחר מכן נפלה אף אשתו למשכב בגין אותה מחלה (להלן גם: הבקשה).

7.      המדינה ביקשה לדחות את הבקשה, כשעיקר טענותיה באלה: הודעת הקנס הוצאה למערער כדין; המערער נהג שלא כדין בכך שלא מימש את החלופות שעמדו לו בחוק העבירות המנהליות: לא שילם את הקנס, לא הגיש בקשה לביטול הקנס ולא ביקש להישפט; המערער לא העלה כל טעם למניעה אובייקטיבית להגשת בקשה להישפט; הבקשה להישפט הוגשה בחלוף למעלה משנה מיום קבלת הודעת הקנס ולמעלה משמונה חודשים מהמועד בו נדחתה בקשתו לעיון בחומר החקירה; לעניין הבקשה לעיון בחומר החקירה, טענה המדינה, כי התכתבות לצורך עיון בחומר החקירה אינה מאריכה מועדים ואינה מהווה טעם להארכת מועד להגשת בקשה להישפט; מצב בריאותו של המערער לא מנע מבא כוחו להגיש את הבקשה הראשונה לעיון בחומר החקירה.

8.            בהחלטתו דחה בית הדין האזורי את הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט תוך שקבע כך: הוראות החוק מחייבות "נימוקים שירשמו" כטעם מיוחד, בהיענות לבקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט; טעם מיוחד יוכר ככזה אם האיחור בהגשת הבקשה להישפט הינו בשל נסיבות שאינן בשליטתו של המבקש, לאחר שהצביע על שקידה ראויה ומאמץ סביר לעמוד במועד שנקבע בחיקוק; משהוגשה הבקשה באיחור כה ניכר של שמונה חודשים, לא ראה בית הדין להידרש לטענות המערער בדבר קיומו של טעם מיוחד בכך שנדחתה בקשתו לעיון בחומר החקירה; מחלתו של המערער לא היוותה טעם מיוחד בעיני בית הדין, ולו בשל כך שהבקשה הראשונה לעיון בחומר חקירה הוגשה בדצמבר 2004, עת היה המערער חולה, לטענתו. כנגד החלטתו של בית הדין קמא מוסב הערעור שלפנינו.

טענות הצדדים בערעור

9.            בערעורו חזר המערער על הנטען בבית הדין האזורי והוסיף וטען: חוסר האפשרות להתגונן כנגד האישום של העסקת עובדים זרים שלא כדין הינה טעם מיוחד; עומדת לו הזכות לעיין בחומר חקירה הנוגע לענייננו, למצות את טיעוניו ולהתגונן; פירוט העבירות המופיע על גבי הודעת הקנס הינו לאקוני ואין בו די בכדי לדעת מהן העובדות המשמשות יסוד לחשד בביצוע העבירה; ניסיון מהותי וחיוני שעשה המערער לבירור המידע עליו מבוססים האישומים נגדו, נחסם, שלא כדין; לאור המגמה לנהוג בגמישות בכל הקשור להארכת מועדים בהליך פלילי, יש לאפשר הארכת מועד להגשת בקשה להישפט בהליך פלילי; למרות שמדובר בהליך מינהלי, הקנס שהושת עליו בסכום של 60,000 ש"ח אינו מידתי, פוגע בכבודו, בפרנסתו ובקניינו ואינו מאפיין הליך מינהלי; תגובתו לטענות המדינה לא הועלתה לעיון בית הדין האזורי לפני מתן ההחלטה בעניינו.

המדינה תמכה בהחלטת בית הדין האזורי מטעמיה וחזרה על טענותיה בבית הדין האזורי.

המסגרת הנורמטיבית

10.        חוק העבירות המינהליות נועד לייעל הליכים משפטיים בעבירות שהוגדרו כ"עבירות מינהליות" ולפשט אותם, בין היתר באמצעות "....מנגנון מסודר הקובע את סדרי הדין וכלי ההגנה של מי שהוטל עליו קנס מינהלי קצוב"      [עפא 10/06 כיפה אדומה - מוצרי מזון (1999) בע"מ - מדינת ישראל - משרד התעשיה, המסחר והתעסוקה, ניתן 11.9.06]. זאת, מבלי לגרוע מסמכותו של תובע להגיש כתב אישום במקרים בם "הנסיבות מצדיקות זאת מטעמים שיירשמו, ובלבד שטרם נמסרה הודעה על הטלת הקנס", או אם הביע הנקנס רצונו להישפט על העבירה [סעיף 15 לחוק עבירות מינהליות]. בהתאם, יכול הנקנס לנקוט בדרכי פעולה אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ