אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 126/08

פסק-דין בתיק עפא 126/08

תאריך פרסום : 10/06/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה
126-08
07/09/2008
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
מיכל צדיק
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
פסק-דין

א. כללי

לפניי ערעור פלילי על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בחיפה (להלן, "בימ"ש קמא"). פסק הדין  ניתן  ביום 15/6/08 על ידי כב' השופט ש. יציב בתיק ת"ד 30799/06.

הערעור מכוון כנגד פסק הדין.

ב. העובדות שצריכות לעניין

בימ"ש קמא הרשיע את המערערת לאחר ניהול הוכחות בעבירות הבאות: סטייה שלא בבטחה, עבירה לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן, " התקנות"), נהיגה בחוסר זהירות, עבירה על תקנה 21(ג) לתקנות והתנהגות בדרך הגורמת נזק לרכוש, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות.

בבסיס ההרשעה עמד אירוע שהתרחש ביום 25/1/06. המערערת נהגה ברכבה (להלן, " הפרטית") בשד' פל-ים וכשביצעה פנייה מרח' העצמאות לכיוון רח' חטיבת גולני היא סטתה ממסלולה ופגעה ברכב משטרתי (להלן, " המשטרתית") שנסע במסלול הסמוך מימינה. כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לשני הרכבים.

בימ"ש קמא שמע את עדויותיהם של נהג המשטרתית ושוטר נוסף שישב לידו, שלפיהן המערערת היא זו שנכנסה למסלול נסיעתם וכי אחרי התאונה הם עצרו את רכביהם וראו שכתוצאה מהתאונה שברי הזכוכית היו במסלול המשטרתית. כמו כן העיד עד נוסף שראה את התאונה. המערערת העידה בבימ"ש קמא וטענה שלא ניתן לקבוע מי התנגש בשני ואישרה ששברי הזכוכית היו באמצע אך יותר לכיוון המסלול של השוטרים.

בימ"ש קמא ציין שהוא מאמין לעדי התביעה, כמו כן הממצאים אותם אישרה המערערת מתיישבים עם גרסתם ומכאן הרשיע את המערערת במיוחס לה.

ג. טענות הצדדים

בהודעת הערעור ובטיעונים שלפניי העלתה המערערת את הטיעונים הבאים שלטעמה יש בהם בכדי להביא לזיכויה:

ראשית, הודעתה נגבתה ממנה מבלי להסביר לה על זכותה להיוועץ עם עורך דין, מכאן שיש לפסול אותה. שנית, לא היה מקום לתת משקל מכריע לעדויות השוטרים שכן יש חשש שהן מתואמות. שלישית, היה ראוי שבוחן יבקר בשטח ויתעד את הממצאים במיוחד לאור העובדה שמדובר בתאונה בה מעורבים שוטרים. רביעית, לא היה מקום להגיש כתב אישום שכן בתאונה לא היו נפגעים ובמקרים כאלו לא נהוג להגיש כתב אישום. חמישית, הימצאות שברי הזכוכית לא יכולים ללמד על אשמתה של המערערת.

ב"כ המשיבה ביקש לדחות את טענות המערערת ואת הערעור. ראשית, לעניין זכות ההוויעצות עם עו"ד נטען שבימ"ש קמא לא הסתמך על עדותה במשטרה ומכאן שאין לכך משמעות. שנית, הכרעת הדין מושתת על ממצאי עובדה ומהימנות שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם. שלישית, אין חובה שבוחן משטרה יגיע למקום של כל תאונה ותאונה והדבר תלוי בנסיבות התאונה. רביעית, הפגיעות של הרכבים וכן הימצאות השברים תומכות במסקנה המרשיעה.

ד. דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הערעור להידחות.

הכרעת דינו של בימ"ש קמא מבוססת רובה ככולה על קביעת ממצאים עובדתיים שעלו מעדויות שלושת עדי התביעה, שהתאונה התרחשה במסלול המשטרתית ומכאן המסקנה שרכבה של המערערת הוא זה שעבר את מסלול נסיעתו והתנגש במשטרתית.

מסקנה זו אף נתמכת במובן מסוים בעדותה של המערערת עצמה שהעידה שאכן השברים היו באמצע אם כי לכיוון המסלול של המשטרתית.

הלכה היא שערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעת ממצאים עובדתיים במיוחד כאשר הם מבוססים על קביעת מהימנותם של עדים, כפי שנקבע במקרה שלפנינו, אלא במקרים חריגים ונדירים.

בע"פ 1353/07 מחאמיד נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (2008) נאמרו הדברים הבאים: "...התערבות ערכאת הערעור בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית אינה דבר שבשגרה. היא תצטמצם אף יותר כאשר המדובר בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית על יסוד התרשמותה הישירה ובלתי אמצעית מן העדים (ראו לעניין זה ע"פ 9352/99 מורד יומטוביאן נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(4) 632)."

ראו גם, ע"פ 5266/05 זלנצקי נ' מדינת ישראל, פסקה 10 (2007) וע"פ 425/07 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 10 (2007).

המקרה דנן אינו נמנה עם מקרים אלו שכן כאמור בימ"ש קמא שמע את העדים, התרשם מהופעתם וקבע שהם השאירו עליו רושם טוב ואמין ואיני רואה כל מקום וטעם להתערב במסקנתו זו. 

עוד יש לציין שבענייננו העידו שלושה שוטרים על התרחשות התאונה וחלקם העידו על מקום הימצאות השברים ולא התגלו כל סתירות בינם ואף המערערת מסכימה שהשברים היו יותר קרובים למסלול השוטרים, דבר התומך במסקנה שהמערערת סטתה לכיוון המשטרתית. כאמור היה די בעדויות של השוטרים בכדי להביא להרשעת המערערת בעבירות שיוחסו לה.

יחד עם זאת, בטרם סיום ברצוני להעיר מספר הערות: ראשית, מן הראוי היה לתעד את מיקומם המדויק של השברים בדרך כלשהיא, אם לא על ידי בוחן, אזי על ידי השוטרים שנכחו במקום. על אף האמור, בנסיבות המקרה דנן איני מייחס משקל רב למחדל זה, לאור העדויות הקיימות ומאחר והמערערת עצמה אינה חולקת על כך. שנית, בבימ"ש קמא טען ב"כ המערערת טענה של הגנה מן הצדק בהתבסס על כך שבדרך כלל לא מגישים כתבי אישום בתאונות שאין בהן נפגעים. על טענתו זו לא חזר ב"כ המערערת בסיכומיו על אף החלטת בימ"ש קמא מיום 17/12/2007 ומכאן שלא הונחה תשתית ראייתית ועובדתית להוכחת טענה זו. לתנאים להוכחת טענה של אכיפה בררנית, ראו ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ פ"ד נט(6) 776, 815- 814 (2005)). שלישית, אין מחלוקת שהמערערת לא יודעה על זכותה להיוועץ עם עו"ד בטרם גביית הודעתה, יחד עם זאת, בימ"ש קמא לא התבסס בהכרעת דינו על הודעה זו והמערערת חזרה על תוכן ההודעה במסגרת עדותה בביהמ"ש ומכאן שאין צורך לקבוע האם היה ראוי לפסול את הראיה מכוח ההלכה שנקבעה בע"פ 5121/98 יששכרוב נ' התובע הצבאי, (2006).

אמנם, המערערת הודיעה בפתח שמיעת הערעור שהיא מצמצמת את ערעורה ביחס להכרעת הדין, אך משום שבפני לא הייתה מיוצגת, בחנתי גם כן, את העונש שהוטל עליה ולא מצאתי מקום להתערבותי.

ה. סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ