אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 106/08

פסק-דין בתיק עפא 106/08

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה
106-08
07/10/2008
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
כהן גדי
עו"ד אילנה סקר
פסק-דין

א.כללי

לפניי ערעור פלילי על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בחדרה (להלן, "בימ"ש קמא"). פסק הדין  ניתן  ביום 22/5/08 על ידי כב' השופט מ. מסארווה בתיק תד 1860/05.

הערעור מופנה כנגד זיכויו של המשיב.

ב. פסק דינו של בימ"ש קמא

בימ"ש קמא זיכה את המשיב מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום ואלה הן: אי שמירת מרחק, עבירה בניגוד לתקנה 49 לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן, " התקנות"), נהיגה בחוסר זהירות, עבירה על תקנה 21(ג) לתקנות וגרימת נזק לרכוש וחבלה של ממש בגוף, עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות בצירוף סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961.

בכתב האישום צוין כי בתאריך 17/4/05 בסביבות שעה 21:00 אירעה בכביש 2 תאונת דרכים בין רכבו של המשיב לבין רכב צבאי שעמד בשוליים השמאליים של הכביש. עוד נטען, כי המשיב נהג בחוסר זהירות, לא שמר מרחק מהרכב הצבאי שלפניו ולא הבחין בו מבעוד מועד וכתוצאה מכך התנגש בו מאחור. כתוצאה מהתאונה נחבל המשיב והחייל סרגון עידן, (להלן, " נהג הרכב הצבאי או החייל") וכלי הרכב המעורבים ניזוקו.

מטעם התביעה העידו שלושה עדים: הראשון, השוטר קסלר מיכאל (להלן, " השוטר") שהכין דו"ח פעולה, ובעדותו בביהמ"ש ציין שכנראה לא היו אורות מהבהבים ברכב הצבאי היות והוא לא ציין זאת בדו"ח. השני, הבוחן מר אריק טל (להלן, " הבוחן"), שביקר במקום וערך ניסוי לעניין שדה הראייה שהיה למשיב וקבע כי המדובר בתאונה נמענת בהנחה והמשיב "היה שם את עיניו וראשו בכביש". (שורה 4-5 עמ' 7 לפרוטוקול של בימ"ש קמא). כמו כן, בעדותו עלו עוד ממצאים לעניין: השפעת מכוניות אחרות על שדה הראייה, האורות שפעלו ברכב הצבאי ותקינות הרכב הצבאי. השלישי, החייל, שהעיד על הנסיבות שהביאו לעצירת רכבו, על האורות שדלקו ברכבו, על מקום עצירתו וכן על נוכחות חייל נוסף ברכב הצבאי.

מטעם ההגנה העיד רק המשיב שציין שהוא זוכר אך ורק שהוא נהג בהתאם למהירות המותרת וכי שאר נסיבות התאונה לא זכורות לו.

לאחר שסקר בימ"ש קמא את הראיות שתוארו לעיל, הוא קבע את הממצאים הבאים בלבד :

ראשית, גרסת המשיב שהוא לא זוכר את אשר אירע אמינה בעיניו. שנית, גרסת המשיב מקבלת חיזוק מדבריו של החייל לפיהם, ייתכן וגם הוא היה נכנס ברכב אם הוא היה באותה סיטואציה של המשיב. שלישית, אי העדת החייל הנוסף שהיה ברכב מהווה מחדל חקירתי שפועל לחובת המאשימה.

לאחר מכן ציין בימ"ש קמא: כי "לאור האמור לעיל, אינני מוצא מקום לקבוע כי הוכחה אשמת הנאשם בגרימת התאונה, כנדרש במשפט כגון זה." (עמ' 28 לפסק דינו של בימ"ש קמא, ש' 31-30) ומכאן בימ"ש קמא זיכה את המשיב מחמת הספק.

ג. טענות הצדדים

ב"כ המערערת ביקשה לקבל את הערעור, להורות על הרשעת הנאשם וזאת מהנימוקים הבאים:

ראשית, המשיב לא נתן כל גרסה והסתפק בטענה שהוא לא זוכר את אשר אירע בעוד התביעה הביאה די ראיות שיש בהן בכדי להביא להרשעת המשיב ואשר כללו ממצאים אובייקטיביים של בוחן התנועה וכן עדויות השוטר והחייל. שנית, דבריו של החייל לפיהם הוא היה עלול להתנהג באותה דרך אם היה מצוי במצבו של המשיב, אין בהם בכדי להוות חיזוק לגרסת המשיב, שכן ראשית למשיב אין גרסה וכן עדותו אינה בבחינת עדות מומחה ומדד לסבירות. שלישית, המשיב לא הציג כל חוות דעת מטעמו שסותרת את ממצאי הבוחן ומכאן שהמשיב יכל לזהות את הרכב בעוד מועד ולסטות ימינה ובדרך זו, להימנע מפגיעה, דבר שנעשה על ידי נהגים אחרים שצפרו וסטו. רביעית, אי הבאת החייל הנוסף שהיה ברכב הצבאי אינה פועלת כנגד התביעה שמחויבת להביא ראיות מספיקות אך לא מקסימאליות.

ב"כ המשיב ביקשה לדחות את הערעור והעלתה את הנימוקים הבאים: ראשית, השוטר ציין שהראות היתה מאוד קשה וכי אם הרכב הצבאי היה מפעיל את מנורות האיתות הוא היה מציין זאת. שנית, אורות הרכב הצבאי לא היו בולטים שכן חלקם לא היו נקיים וחלקם כוסה על ידי ברזנט. שלישית, מבחן שדה הראייה שערך הבוחן הנו סטרילי ולא מתחשב בפרמטרים אחרים כגון מכוניות אחרות ומכאן שמשקלו נמוך. רביעית, לעניין העבירה של אי שמירת מרחק, הרי שלא מתקיים היסוד העובדתי, שכן הרכב הצבאי היה בעצירה בצד הכביש ולא בתנועה. חמישית, המשיב לא זכר את נסיבות התאונה לאור פגיעתו ובגלל התאונה.

ד. דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור שמעתי ובחנתי את טענות הצדדים ולאחר עיון בתיק בימ"ש קמא הגעתי לכלל מסקנה שדין הערעור להתקבל במובן זה שהתיק יוחזר לבימ"ש קמא בכדי לבחון מספר שאלות עובדתיות ומשפטיות שהן מהותיות להכרעה בתיק דנן, ואלו נימקויי:

צודקת המערערת בטענתה שלא ניתן לבסס זיכוי על גרסת המשיב שטען ובימ"ש קמא האמין לו שהוא לא זוכר כלום, שכן המשיב לא נתן כל גרסה או הסבר להתנהגותו ואף לא הביא כל חוות דעת מטעמו. כאמור, הטענה ש"אינו זוכר", אינה גרסה שמובילה למסקנה אליה הגיע בימ"ש, הגם שבימ"ש קמא האמין לה.

עוד מסכים אני, שדבריו של החייל לפיהם, אילו היה במקום המשיב, גם הוא היה מתנגש ברכב, לא יכולים כשלעצמם לשמש חיזוק לגרסת המשיב, שכן הם אינם מהווים אמת מידה שעל בסיסה תקבע סבירות התנהגותו של המשיב. יחד עם זאת, דברים אלו יכולים ללמד על הנסיבות האובייקטיביות שהיו בזמן התאונה, כגון תנאי הכביש, מצב התאורה ומידת סטיית הרכב הצבאי לתוך הכביש, דבר שיכול לקבל ביטוי במסקנות ההגיוניות והסבירות.

היות ובימ"ש קמא נמנע מלקבוע כל ממצא ביחס למשקל שיש לתת לראיות התביעה הרי, שזיכויו של המשיב לא יכול לעמוד, שכן היה על בימ"ש קמא לנמק, למה הראיות שהביאה התביעה לא מספיקות להרשעה והיכן הוא מצא את הספק הסביר ובמה. משלא עשה כן, נותרו שאלות רבות אשר מצריכות הכרעה.

התלבטתי האם ניתן להשיב על שאלות אלו על סמך התיק שמונח לפניי ובכך להימנע מהחזרת התיק לבימ"ש קמא, אך לאור ריבוי השאלות והיותן קשורות לקביעת מהימנות, אני נמנע מכך. ועל כן אני מחזיר את התיק לבימ"ש קמא בכדי שיבחן בין היתר את השאלות הבאות:

1.       אילו אורות של הרכב הצבאי פעלו בזמן התאונה וזאת בהתחשב בעדות החייל, עדות השוטר וכן העובדה שאחרי התאונה האורות של הרכב היו תקינים אך לא פעלו?

2.       מה המשקל שיש לתת לעדות הבוחן ולתוצאות בדיקת שדה הראיה שערך וזאת בהתחשב באורות שפעלו באותה עת וברכבים שחלפו בכביש באותו זמן והשפעתם על שדה הראיה?

3.       מה המשקל שיש לתת למחדל החקירה של אי העדת החייל הנוסף שהיה ברכב הצבאי?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ