אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ"ג 13030-04-13

פסק-דין בתיק עפ"ג 13030-04-13

תאריך פרסום : 19/08/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ג
בית המשפט המחוזי בחיפה
13030-04-13
07/08/2013
בפני השופט:
1. רון שפירא [אב"ד]
2. אלכס קיסרי
3. תמר שרון-נתנאל


- נגד -
התובע:
מועדי מרואן
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

השופט א' קיסרי :

1.       לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' סגנית הנשיא השופטת אורית קנטור) מיום 25.2.13  בת"פ 11856-06-09 שבו הורשע המערער, לאחר שמיעת ראיות, בעבירות של קשירת קשר לעוון - שתי עבירות לפי סעיף 499(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977; סיוע להתחזות לאחר - עבירות לפי סעיף 441 +29+31 לחוק העונשין; שימוש במסמך מזויף - שתי עבירות לפי סעיף 420 לחוק העונשין וניסיון לקבלת דבר במרמה - עבירה לפי סעיף 415+25+29 לחוק העונשין. על המערער נגזר עונש מאסר בפועל לתקופה של חמישה חודשים לריצוי בדרך של עבודות שירות, שנת מאסר על תנאי למשך שנתיים ותשלום קנס בסך 2,000 ש"ח.

כתב האישום וההליך בבית משפט קמא

2.       כנגד המערער ונאשם נוסף, מאגד בן מוחסן חליפה (" חליפה", וביחד "הנאשמים"), הוגש כתב אישום הכולל שלושה אישומים. שלושת האישומים יוחסו לחליפה ואילו למערער יוחס רק אישום אחד, שהוא הרלבנטי לערעור זה.  בכתב האישום נטען שעובר ליום 13.11.05 קשרו הנאשמים קשר לשלוח את נורה מג'אדיב (" נורה") על מנת שתתחזה לרים חיר (" רים") ותיבחן במקומה במבחן תיאוריה לקבלת רישיון נהיגה. בקשר לכך שילם בעלה של רים, ברכאת חיר (" ברכאת"), למערער סך של 1,400 ש"ח כמקדמה מתוך סך כולל של כ-4,500 ש"ח שנדרש לשלם. בהמשך לכך ולשם קידומו של הקשר ליווה המערער את נורה למבחן התיאוריה, צייד אותה בתעודת זהות מזויפת של רים הנושאת את תמונתה של נורה, בטופס מזויף של בחינת תיאוריה ובאגרת בחינה מזויפת, וכך התחזתה נורה לרים וניגשה להיבחן במקומה. היא עוררה את חשדם של הבוחנים שמנעו ממנה להשלים את הבחינה, וכפועל יוצא מכך לא הושלמו העבירות.

3.       הדיון בבית משפט קמא התמקד בעיקר בשאלת זיהויו של המערער כמבצע העבירה, ועדותם של ברכאת ונורה שימשו נדבך מרכזי במסקנתו של בית משפט קמא כשקבע כי זיהוי המערער כמי שביצע את העבירות שיוחסו לו הוכח בבית המשפט. בהתאם לכך הורשע המערער בעבירות שיוחסו לו.

4.       מהכרעת הדין עולה שברכאת העיד כי פנה למערער, וביקש "לקנות" בעבור אשתו, רים, אישור שעברה מבחן בתיאוריה מבלי שתיבחן. הוא מסר למערער, לפי בקשתו, טופס מבחן תיאוריה, תעודת זהות של רים ומקדמה בסכום של 1,400 ש"ח מתוך סך של 4,000-4,500 ש"ח שדרש המערער. כשנחקר במשטרה ביום 24.11.05 נערך לברכאת מסדר זיהוי תמונות, והוא הצביע על תמונת אחיו של המערער, רוסלאן מועדי (" רוסלאן"), כתמונתו של המערער, ואילו בעימות שנערך ביניהם זיהה את המערער באופן וודאי. ברכאת הסביר את הטעות בזיהוי התמונה בדמיון בין האחים. הוא הכחיש שהוא מכיר היכרות מוקדמת את מי מאחיו של המערער וטען כי הוא מכיר רק את המערער, שאותו גם זיהה בעימות שנערך בין השניים במשטרה. גם בחקירתו הראשית בבית המשפט טעה ברכאת בזיהוי המערער וטען כי מי שיושב באולם המשפט הוא רוסלאן ולא המערער, וציין כי בעימות שנערך ביניהם זיהה את המערער והוא "לא הבחור שיושב פה". בחקירתו הנגדית, לאחר שהוכרז כעד עוין, הוסיף והתעקש כי מי שיושב באולם הוא רוסלאן ולא המערער, אולם אישר שבעימות במשטרה ישב המערער מולו. עוד העיד כי כאשר נפגש עם המערער זיהה אותו הן על פי חזותו והן על פי קולו (זיהוי חזותי וקולי) כמי שלמד אתו בבית הספר התיכון. בית משפט קמא קבע כי הוא מעדיף את הזיהוי החזותי והקולי של העד במשטרה (ת/5 ו-ת/6) על פני הזיהוי השגוי באולם בית המשפט, שהיה רק חזותי ונערך כחלוף כחמש שנים.

5.       לזיהוי שזיהה ברכאת את המערער נמצא חיזוק בעדותה של נורה, שהעידה כי הנאשמים דיברו איתה לפני הבחינה והדריכו אותה כיצד להיבחן במקום אישה אחרת. לדבריה המערער התקשר אליה יום לפני הבחינה ואמר כי בפגישתם מחר הוא ימסור לה את טופסי הבחינה וכי היא תתייצב בבחינה במקום בחורה בשם רים מדאלית אל כרמל. בעימות שנערך ביניהם זיהתה נורה את המערער כמי שהסיע אותה למשרד הרישוי, מסר לה את הטפסים ואת תעודת הזהות. בדומה לברכאת גם נורה טעתה במסדר זיהוי התמונות והצביעה על רוסלאן כעל המערער. את הטעות בזיהוי הסבירה גם היא בדמיון בין האחים. היא טענה כי בעימות ביניהם זיהתה את המערער ושללה היכרות מוקדמת עם רוסלאן.

6.       חיזוק לעדויות אלה מצא בית משפט קמא בעדויות הנאשמים, שנמצאו בהן סתירות פנימיות וחיצוניות המחזקות את הראיות נגד המערער. בית המשפט דחה את גרסתו של המערער שבה הרחיק עצמו מהאירועים המיוחסים לו וציין כי עדותו הותירה עליו רושם בלתי מהימן. המערער הכחיש כי הכיר היכרות קודמת את חליפה ואת נורה, אף שקיימים תדפיסי שיחות טלפון המתעדים שיחות בין הנאשמים לבין עצמם ובין המערער לנורה. כמו כן הכחיש המערער כי מספר הטלפון שבו נקבו ברכאת ונורה והמתיימר להיות מספר הטלפון שלו הוא אכן שלו, וטען כי מספר מכשירי טלפון ניידים שימשו את כל בני המשפחה, וכי ברכאת העליל עליו עלילת שווא עקב סכסוך משפחות. המערער לא הביא כל ראיה אשר תתמוך בגרסאותיו. עדותו של חליפה נדחתה גם היא על ידי בית משפט קמא לאחר שנמצאו בה סתירות ופרכות רבות, וגם בכך מצא בית המשפט חיזוק נוסף לעדויותיהם של נורה וברכאת. על יסוד כל האמור קבע בית משפט קמא כי המערער הוא שעבר את העבירות שיוחסו לו באישום הראשון, וזיהויו הוכח מעבר לכל ספק סביר.

7.       בגזר הדין עמד בית משפט קמא על חומרת העבירות שהמערער הורשע בהן, על כך שהיה הדומיננטי בביצוע העבירות ועל ההבדלים בין חלקו בעבירות לחלקם של העדים נורה וברכאת, וקבע כי אין ללמוד מהעונש שהוטל עליהם לעניין העונש שיוטל על המערער. בנוסף לכך שקל בית משפט קמא את העובדה כי אין למערער עבר פלילי ואת חלוף הזמן מאז שנעברה העבירה, ובשים לב לכל אלה גזר על המערער את העונשים כאמור.

הערעור

8.       המערער מלין הן כנגד הרשעתו והן כנגד העונש שהוטל עליו.

9.       מרבית טענותיו כנגד ההרשעה התמקדו בשאלת זיהויו כמבצע העבירה, וטענתו העיקרית היא שלא ניתן לבסס את הרשעתו על סמך עדויותיהם של ברכאת ונורה שהם עצמם שותפים לעבירה, וכי שניהם טעו בזיהוי תמונתו במסדר זיהוי התמונות שנערך במסגרת החקירה המשטרתית, וברכאת אף טעה בזיהויו באולם בית המשפט. כמו כן הצביע המערער על אי דיוקים בעדותם של העדים וטען שלא ניתן לבסס עליהם את זיהויו.

10.   אשר לעונש טען המערער כי בית משפט קמא שגה כאשר לא ייחס משקל ראוי לחלוף הזמן ולכך שמדובר במעידה חד פעמית. כמו כן הוא טען כי לא ניתן משקל לקושי הראיתי בתיק זה ולנסיבותיו האישיות. עוד טען המערער לאפליה בענישתו ובהחמרה בעונשו ביחס לשותפיו לעבירה, נורה וברכאת, שעליהם נגזרו עונשים קלים יותר.

11.   המשיבה תומכת בפסק הדין ומבקשת לדחות את הערעור על שני חלקיו.


דיון והכרעה

12.   דין הערעור להידחות, הן לעניין ההרשעה והן לעניין העונש.

13.  כאמור לעיל, עיקר טענותיו של המערער מכוון כלפי קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות שנקבעו בפסק הדין על ידי בית משפט קמא אלא שהלכה מושרשת היא שלמעט במקרים חריגים, אין ערכאת הערעור מתערבת בקביעות עובדתיות ובממצאי מהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית. בע"פ 7015/09 פלוני נ' מדינת ישראל (18.11.12) נדרש בית המשפט להיקף התערבותה של ערכאת הערעור וציין כי:

" כלל ידוע ומושרש היטב הוא כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות מהימנות ועובדה של הערכאה הדיונית, משום העדיפות המוקנית לה בהתרשמות בלתי אמצעית מהעדים ומהראיות שהוצגו בפניה. לבית משפט זה, כערכאת הערעור, לא הייתה היכולת לקלוט בחושיו את אשר התרחש בבית משפט קמא, וודאי שאין ביכולתו, ככלל, לחלוק על התרשמות ישירה של הערכאה הדיונית מהעדויות שנשמעו בפניה"(והאסמכתאות שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ