אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עע 277/07

פסק-דין בתיק עע 277/07

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
277-07
04/02/2008
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. עמירם רבינוביץ
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
דוד בוחניק
עו"ד אהוד שילוני
עו"ד אופיר סובול
הנתבע:
1. חברת נמל אשדוד בע"מ
2. מדינת ישראל - הממונה על השכר

עו"ד יעקב מלישקביץ
עו"ד דנה מנחה
פסק-דין

השופט שמואל צור

1.         לפנינו ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי בבאר-שבע (השופט אילן סופר ונציגי הציבור גב' ורד הלל ומר דב אבדור; עב' 2583/06), בו נדחתה תביעתו של המערער לביטול החלטת הממונה על השכר במשרד האוצר (להלן - הממונה) מיום 21.8.06 המורה על שינוי דרגתו ודירוגו של המערער והמחייבת אותו להשיב סכומי כסף שקיבל שלא כדין.

הרקע העובדתי

2.         המערער הועסק בחברת נמל אשדוד בע"מ (המשיבה מס' 1; להלן- הנמל) מאז שנת 1968. תחילה עבד המערער כסוור ובשנת 1970 עבר למחלקת הים לתפקיד הגאי. בשל תאונת עבודה שארעה לו בשנת 1992, סבל המערער מהגבלה רפואית ובעקבותיה, בשנת 1993, הוא הועבר לתפקיד אחראי סירות בדרגה 8 בדרוג הימאים. ביום 21.1.1998 מונה המערער לתפקיד ראש ענף רציף סירות במחלקת ים ותפקידו כאחראי סירות בוטל .

בכל תקופה זו הועסק המערער בדירוג הימאים. החל משנת 99 שובץ המערער בדירוג מנהלי עבודה בתי מלאכה, כמפורט להלן.

3.         ביום 12.7.98 נחתם הסכם מיוחד בין הנהלת הנמל למערער בו נקבע, בין היתר, כי המערער יעבור ביום 1.7.99 לדרוג מנהלי עבודה בתי מלאכה (להלן- דירוג מנ"ע) ושכרו יהיה צמוד לשכר ראש ענף בתי מלאכה (מוצג מש/5 לסיכומי הממונה).

4.        ביום 4.1.99 שלח מר שאול רותם, סגן מנהל למינהל ולכוח אדם ברשות הנמלים לרמ"ח כוח אדם וראש מדור שכר תזכיר, בו ציין, בין השאר, כי המערער מיועד לתפקיד אחראי קבלנים החל מ- 1.2.99 (מוצג מש/6). עוד נאמר במכתב כי לאור הרחבת תפקידו והעברתו למחלקת כח אדם כאחראי קבלנים, אושר למערער דרוג שכר הזהה לקודמו בתפקיד זה. בהתאם, הודיע מר דוד זהבי, ראש מחלקת כוח אדם בנמל, למערער כי, החל מיום 1.2.99, בנוסף לתפקידו כראש ענף רציף סירות והסירות, ימונה המערער למפקח על הקבלנים - קבלן ההסעדה וקבלן מיזוג אוויר (מכתב מיום 7.2.99; מוצג   מש/8).

5.        ביום 5.5.99 נחתם הסכם מיוחד נוסף בין הנהלת הנמל למערער בו נאמר, בין השאר, כי על המערער יחולו ההסכמים, השכר והדרגה וכל התוספות של ראש ענף בבתי מלאכה (כולל פרמיה), למעט עניין השעות הנוספות (מוצג מש/9). באותו הסכם נקבע כי המערער מיועד לתפקיד "מפקח נמלי לעבודות קבלניות או תפקיד אחר במעמד רנ"ף". במקביל נקבע במסמך מאותו תאריך כי תפקידו של המערער הוא "אחראי על רציף הסירות ותפקודו המלא" בכפיפות לרמ"ח ים וכי סיכום זה בדבר הגדרת התפקידים של המערער בא במקום הסיכום מיום 7.2.99 המתייחס לתפקיד מפקח על קבלנים (נספח ז' 1 ו- ז' 2 לתצהיר המערער).

6.        בשנת 2005 החלו לפעול בעניינו של המערער גורמי הפיקוח של הממונה. ביום 27.6.05 נשלח למערער מכתב מטעם הממונה, בו פורטו טענות לפיהן תנאי השכר והעסקתו נוגדים לכאורה את הוראות סעיף 29א לחוק יסודות התקציב, התשמ"ה- 1985 (להלן - חוק יסודות התקציב) והתבקשה התייחסותו לטענות אלה (מוצג מש/ 10). הממונה ציין במכתבו, בין היתר, כי המערער הועבר לדירוג מנהלי עבודה ללא הכשרה מתאימה ושלא בהתאם לתפקידו וכי המערער שובץ בדרגה 14+ שהיא הדרגה הגבוהה ביותר בדירוג זה אף זאת בלא הכשרה מתאימה.

7.        המערער טען בתשובתו כי אינו מבין מדוע הממונה פנה אליו למעלה משבע שנים לאחר כניסתו לתפקיד. עוד טען המערער כי עבר קורס מנהלי עבודה ועל כן יש לו הכשרה מתאימה לצורך דרוג מנהלי עבודה וכי דרגה 14 היא הדרגה המתאימה לראש ענף (מכתב מיום 25.7.05).

8.        בהחלטה מיום 21.8.06 הודיע הממונה למנכ"ל חברת נמל כי מצא שאין כל קשר בין תפקידו של המערער כראש ענף סירות לדירוג מנהלי עבודה, על פיו הוא מקבל שכר. הממונה החליט כי העסקתו של המערער לפי דירוג מנהלי עבודה אינה תואמת את ההסכמים הקיבוציים ולפיכך דרך העסקתו בטלה. כפועל יוצא מכך הורה הממונה לנמל לשנות את דרגת המערער מ- 14+ בדירוג מנהלי עבודה לדרגה 10+ בדירוג הימאים ולתבוע מהמערער להשיב את הפרשי השכר ששולמו לו עם העברתו לדירוג מנהלי עבודה החל מ- 1.1.03 (מוצג מש/ 11).

9.        על החלטה זו הגיש המערער בחודש ספטמבר 2006 תביעתו לבית הדין האזורי, בה ביקש להצהיר על ביטול החלטת הממונה. לטענתו, החלטת הממונה התקבלה על בסיס עובדתי לקוי, לא ניתנה לו זכות טיעון וההחלטה נגועה בהפליה ובשיהוי. עוד טען המערער כי הוא קיבל התחייבות אישית לקידום, כפי שנהוג ומקובל בנמל. לטענתו, קידום עובדי נמל היה תמיד פררוגטיבה של ההנהלה ולפיכך התערבות הממונה במדיניות זו  חורגת מהסמכות שהוקנתה לו בסעיף 29 לחוק יסודות התקציב.

עוד הוסיף המערער וטען כי, בשנת 2002, נחתם הסכם קיבוצי בין נמל אשדוד לבין ההסתדרות ונציגות עובדי סקטור מנ"ע ציוד ובינוי הקובע את מתן הדרגות למנהלי עבודה ושמו מופיע ברשימת מנהלי העבודה עליהם חל ההסכם. עוד טען המערער כי גם בהסכם משנת 2005 המסדיר את תנאי המעבר של עובדי רשות הנמלים מופיע שמו בנספח לחוזה בדרוג מנ"ע ובדרגה 14+. לטענתו, הממונה אישר הסכם זה ובכך אישר את תנאי שכרו ואת ההטבות הכספיות הנובעות מכך. עוד טען המערער כי דעת הממונה, לפיה לא ניתן לעבור מדרגה מירבית בדרוג הישן לדרגה המירבית בדרוג החדש, מבלי לעבור את המסלול מראשיתו, נדחתה בעדותו של מר רותם.

10.       הממונה על השכר טען כי מעבר המערער מדרוג ימאים לדרוג מנ"ע נעשה באופן אישי, לא מכח הסכם קיבוצי ומבלי שהתלווה לכך שינוי במשרתו או בתקן בו הועסק. לדעת הממונה, התפקידים אותם מילא המערער כאחראי סירות ולאחר מכן כראש ענף רציף סירות נוצרו עבורו ולפני כן לא היו קיימים. גם לאחר שהמערער מונה לתפקיד ראש ענף רציף סירות, תפקידו כאחראי סירות בוטל. הוסיף הממונה וטען כי האישור שניתן בהסכם משנת 2005 אינו מפורש וחד משמעי ובכל מקרה אין הוא חל על תנאי שכר והטבות כספיות שמקורם בהתחייבות אישית ולא בהסכם קיבוצי, הסדר, נוהל או מנהג. לטענתו, המערער הועבר לדרוג מנ"ע מכוח התחייבות אישית ולא מכוח הסכם קיבוצי או נוהג ולפיכך, עצם הופעת שמו בהסכם אינה יכולה לשמש אישור לתנאי העסקתו. עוד טען הממונה כי גם אם היה זכאי המערער לדירוג מנ"ע, הוא לא היה זכאי לדרגה 14+, שהיא מעבר לדרגת השיא בדרוג מנ"ע, אלא לדרגה 13, שהיא דרגת השיא.      

פסק הדין של בית הדין האזורי

11.       בית הדין האזורי דחה את תביעת המערער. בית הדין האזורי קבע כי לפי ההסכם הקיבוצי מיוחד משנת 1966, המסדיר את תנאי עבודתם של עובדי רשות הנמלים ושל עובדי נמל אשדוד, שכרו של עובד משתלם בהתאם לדרוג ולדרגה בהם הוא מצוי. עוד עולה, כי לכל משרה הקבועה בתקן קיימים דרוג ודרגה שנועדו לה וקיימת זיקה בין המשרה בתקן בה מועסק העובד לבין הדרגה והדרוג בהם הוא מצוי (סעיף 29 לפסק הדין). לדעת בית הדין, עצם דירוגו של עובד בדירוג מסוים אינו מקנה לו זכויות ואלה נקבעות בהסכמים הנוגעים לדבר. לפיכך, העברת עובד לתפקיד שהוא עם זכויות אחרות אפשרית לפי ההסכם כל עוד היא נעשית על פיו.

12.       בית הדין קבע כי השינוי שהביא להעברתו של המערער לדרוג מנהלי עבודה (מנ"ע) היה תוספת התפקיד של מפקח נמלי לעבודות קבלניות (סעיף 32). לדעת בית הדין, הדבר עולה מתזכיר מר רותם מיום 4.1.99 בו ציין, בין היתר, כי למערער אושר שכר זהה לקודמו בתפקיד אחראי קבלנים. אולם התברר כי, עם פרישתו של מאיר גוזלן, קודמו של המערער כאחראי קבלנים, בוטל הדרוג של מנהל עבודה הצמוד לתפקיד "אחראי קבלנים". עוד התברר כי המערער גם לא קיבל את מלוא תפקידו של מר גוזלן אלא רק את חלקו, שכן עיקר תפקידו אינו פיקוח על קבלנים, אלא ראש ענף סירות ומעגן סירות כפי שעולה מתצהיר המערער. בנסיבות אלה, כך קבע בית הדין, לא הוכח כי התפקיד "אחראי קבלנים" הוא בדרוג של מנהלי עבודה.

13.              בית הדין קבע כי מעבר המערער לדרוג מנ"ע היה בלתי אפשרי בהתחשב בתפקידו ומבחינת ההסכמים הקיימים ולפיכך קל יותר היה לקבוע ששכרו יהיה צמוד לשכר בדירוג ימאים, מאשר לקבוע כי יהיה בדרוג מנ"ע. בית הדין קבע כי העברת המערער לדרוג מנ"ע היה מכוח הבטחות אישיות הקשורות למעמדו. בתפקידו כאחראי סירות המערער היה צמוד לתנאי שכר של רע"ן מחלקת ים, ומבחינה זו לא היתה כל סיבה שלא להמשיך בזיקה זו, הקשורה לדרוג הימאים. כן נקבע כי המערער סיים קורס מנהלי עבודה, שהוא תנאי למעבר לדרוג מנ"ע, אולם בפועל הוא לא שימש כמנהל עבודה. עוד נקבע כי אמנם תפקידו של המערער היה ניהולי אך לא כל תפקיד ניהולי מחוייב  להיות בדרוג מנ"ע.

14.       לדעת בית הדין קיימת תחושה כי מעמדו של המערער כיושב ראש ועד עובדים הביא להעברתו לדרוג מנ"ע ותחושה זו מתחזקת לאור האמור במכתבו של המערער למר איציק בלומנטל, סגן למינהל וכ"א בנמל (מיום 16.2.03), ממנו עולה כי ההסכם שלו עם ההנהלה הוא חסוי. בקשר לכך קבע בית הדין כי אין ספק כי לשני הצדדים היו סיבות טובות שלא לגלות את פרטי ההסכם. כן נקבע כי דרוג מנ"ע הוא הטוב ביותר מבחינה כלכלית לעובדי הנמל ומי שלא זכאי לדירוג זה לפי הסכם קיבוצי, יש לו סיבות טובות להסתיר את ההסכם.

15.       בית הדין קבע כי גם מתזכיר ששלח מר רותם אל ראש מחלקת כוח אדם עולה כי המערער צמוד בשכרו לראש שרותי עגינה ואין כל כוונה להצמיד שכר עובדים במחלקת ים לשכר עובדים במחלקות אחרות. אשר לטענת ההפליה, קבע בית הדין כי גם אם קיימים עובדים נוספים בנמל שאינם זכאים לתנאי שכר אותם הם מקבלים, אין זה מעלה או מוריד מנכונותה של החלטת הממונה בעניינו של המערער. בסופו של דבר פסק בית הדין האזורי כי החלטת הממונה נעשתה משיקולים ענייניים וכי העברת המערער לדרוג מנ"ע נעשתה לא בשל עבודתו כמנהל עבודה בפועל או בשל מילוי תפקיד שביצע. 

הערעור

16.       בערעור בפנינו שב המערער ופורש בהרחבה את מכלול הטענות שהעלו בבית הדין האזורי ושנדונו בפסק הדין. טיעוניו של המערער נחלקו לשלושה חלקים והם - תקינות ההליך השימוע, הפרת ההסכם הקיבוצי משנת 2005וחריגה מסמכות הממונה לפי חוק יסודות התקציב. לעניין הליך השימוע טוען המערער כי התנהלות הממונה פגעה בכללי הצדק הטבעי ובזכויותיו. לטענת המערער, החלטת הממונה בעניינו התקבלה מבלי שהוצגו בפניו כל הטיעונים ומבלי שניתנה לו אפשרות להתגונן. המערער טוען כי הליך השימוע היה פגום מאחר וכל התייחסותו היתה לנקודה אחת הנוגעת לסוגיית ההכשרה. לטענתו, משעה שהוכח כי הוא תפקד בתפקיד ניהולי לכל דבר ועבר בהצלחה קורס מנהלי עבודה, היה על בית הדין לקבל את תביעתו ולבטל את החלטת הממונה, שהתבססה בעיקרה על היעדר קשר בין תפקידו לדירוגו. עוד טוען המערער כי לא נערך הליך של שימוע בעל פה וממילא לא נשמעו ראיות. המערער טען כי לא חלה עליה בשכרו עם העברתו לדירוג מנ"ע ולפיכך הנחת בית הדין כי צמחה לו תועלת כלכלית עקב העברתו לדרוג זה לא נכונה. מוסיף המערער וטוען כי בית הדין לא נתן כל משקל לדבריו של מר רותם בעניין הנהלים והשיקולים בקביעת תפקידים, בעניין מערכת היחסים בין הנמל והממונה ובכל הנוגע להשתלשלות העניינים בקשר למערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ