אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עמש 1030/06

פסק-דין בתיק עמש 1030/06

תאריך פרסום : 25/08/2009 | גרסת הדפסה
עמ"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1030-06
03/07/2008
בפני השופט:
זועבי עבד אלרחמאן - יו"ר

- נגד -
התובע:
1. באדרה סלים
2. עו"ד יעקוב עזאם

הנתבע:
מנהל מס שבח מקרקעין
פסק-דין

נושא הערר

1.         זה הוא ערר על החלטת המשיבה בהשגה, בה חייב את העוררים במס מכירה על עסקות במקרקעין, נושא הדיון. עסקה אחת במכר ללא תמורה - במתנה של חלקת קרקע מס' 24 בגוש מס' 12196, להלן "המקרקעין נושא הדיון", שהעבירה בתאריך 15/4/2005 עוררת מס' 1 לאחיה עורר מס' 2, להלן "עסקה ראשונה", נושא ערר מתאריך 5/9/2004 והעסקה השניה היא העברת המקרקעין במכר לצד שלישי, להלן "העסקה השניה".

2.         המקרקעין שהועברו על ידי עוררת מס' 1 לאחיה עורר מס' 2, כאמור לעיל, הועברו לעוררת מס' 1 במכר ללא תמורה - במתנה בתאריך 10/12/2003, על ידי חמותה.

3.         על העובדות המובאות לעיל אין מחלוקת בין הצדדים.

המחלוקת

4.         המחלוקת היא על חיוב המשיב את שתי העסקאות, הראשונה והשניה במס מכירה, כי לדעתו הן עסקות שונות שתקנות מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה) (פטור ממס מכירה) תש"ס - 2000, להלן התקנות, בעוד לפי טענת ב"כ העוררים, עסקות אלו צריכות להיות פטורות ממס מכירה, כל אחת וסיבתה בצדה כפי שיבואר להלן.

5.         המשיב מבסס את החלטתו על פרוש התקנות תקנה מס' 2(2) על קיומם של שלושה תנאים מצטברים: שהמכירה לא נעשתה ללא תמורה בין קרובים כהגדרת התקנות ועל קיומה של "מכירת מקרקעין", כהגדרתה בתקנות. וכאן, לטענת המשיב לא נתקיים התנאי של עסקה בין קרובים כהגדרתה בתקנות. לטענת המשיב הגדרת הורה, או הורי הורה לפי תקנה 1(3) איננה כוללת חמות של העוררת מס' 1. לכן עסקה זו חייבת במס מכירה.

6.         אשר לעסקה השניה, שהיא עסקת מכר בתמורה בין עורר מס' 2 לבין צד שלישי טוען המשיב כי היא חייבת במס מכירה כיוון שרכישת המקרקעין על ידי החמות קדם לתאריך הקובע דהיינו קדם לתאריך  7 בנובמבר 2001, וטוען המשיב עוד כי לית מאן דפליג שיום הרכישה של המקרקעין על ידי החמות היה 20/8/2001.

7.         לעומת טענת המשיב, אומר ב"כ העוררים כי שתי העסקות פטורות ממס מכירה. בעסקה הראשונה יש לראות את החמות ככלולה בהגדרת הורה או הורי הורה, ועל כן היא פטורה ממס מכירה. אשר לעסקה השניה טוען ב"כ העוררים כי המשיב טעה בקובעו את יום הרכישה לתאריך 20/8/2001, בעוד תאריך הרכישה הוא 10/12/2003 ומפרט זאת בסיכומיו.

הדיון

8.         בחנו את טענות הצדדים ואת לשון התקנות והחוק ובטרם הגענו להחלטה לקבל את נימוקי המשיב בכל הנוגע לעסקה ראשונה, חזרנו ועיינו בהגדרת קרוב שבחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה) תשכ"ג - 1963, להלן "החוק" לעומת ההגדרה שבתקנות מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה) פטור ממס מכירה תש"ס- 2000. אכן מצאנו הבדל בולט ומהותי, בעוד בחוק הגדרת קרוב איננה מצמצמת את הקרובים, באו התקנות וצמצמו את הגדרת קרוב בכך שקבעו כי בתקנה 1(3) שם לא נכללה חמות. אנו סבורים כי אילו המחוקק רצה שינתן פטור ממס מכירה בעסקה הנעשית בין קרובים ללא תמורה, די היה אילו היה מחיל הגדרת קרוב שבחוק. אלא שהמחוקק לא עשה כן וקבע הגדרת קרוב בתקנות, השונה מזו שבחוק. המחוקק בתקנות סייג את הגדרת קרוב לצורך קבלת פטור ממס מכירה בכך שרוכש הזכות במתנה יהיה רוכש מהורה או מהורי הורה של פלוני ולא מהורי בן זוגו. בענייננו ההעברה היתה מעוררת מס' 1 לאחיה עורר מס' 2 כשהרכישה מקורה מתנה מחמותה.

9.         אנו סבורים כי בשאלה זו צדק המשיב, ואין לכלול בהגדרת קרובים חמות, בשונה מהגדרת קרוב שבחוק.

10.        אשר לעסקה השניה, שהיא מכירת המקרקעין שקיבל העורר מס' 2 מאחותו עוררת מס' 1 בלי תמורה, המצב שונה ויש מקום לבחון את טענות הצדדים לעומקן. בעשותנו זאת מצאנו כי המשיב הרחיק לכת בפרוש המושג "יום המכירה". יום המכירה לצורך חישוב מס השבח בעסקת מכר בתמורה, הוא מועד מהותי ומשמעותי שיש בו כדי להשפיע על שיעור המס שישולם.

11.        במקרה הנדון ראינו כי ב"כ העוררים דייק יותר בהגדרת תאריך המכירה לצורך הפטור ממס מכירה, אשר הוא שונה מיום המכירה בעסקת מכר ללא תמורה בין קרובים. מדובר כאן במכירה לצד שלישי בתמורה, של המקרקעין שקיבל אותם האח - עורר מס' 2 מאחותו - עוררת מס' 1 במתנה. יש לראות את יום הרכישה התאריך שהאחות - עורר מס' 1 רכשה את הזכות מחמותה, דהיינו 10/12/2003 שהוא לא קדם לתאריך הקובע

7/11/2001. לדעתנו המשיב הרחיק יתר על המידה עד לתאריך הרכישה של החמות. לפי הדרך בה נהג המשיב היה אולי צריך לחזור אל מי שנתן את הזכות במתנה לחמות. אין ספק שזה מרחיק לכת ואיננו עולה בקנה אחד עם לשון החוק וכוונתו.

המסקנות

12.        המסקנות אליהן הגענו מעיון בחומר ומסיכומי הצדדים, שעסקה ראשונה חייבת במס מכירה  , כי "חמות" איננה בהגדרת קרוב לפי התקנות. כשמדובר בהעברה ללא תמורה בין אחות לאח ולכן לא נתמלא התנאי או הסייג שבתקנה 1(3) לתקנות, שהפטור ממס מכירה ינתן על עסקה במתנה רק אם היא הגיעה לנותן מאח או אחות, ורק לגבי זכות שקיבל פלוני מהורה או מהורי הורה בלא תמורה כולה או מקצתה.

13.        אשר לעסקה השניה אנו קובעים כי היא פטורה ממס מכירה, באשר תאריך רכישת המקרקעין על ידי האחות מחמותה הוא התאריך שצריך לקחת אותו בחשבון כתאריך המכירה לצורך העסקה השניה ולא מה שקדם לתאריך זה, זאת לצורך מתן הפטור ממס מכירה. חזרת המשיב אל מי שמכר לחמות נראה לנו מרחיק לכת.

הפסיקה

14.        התוצאה מכל האמור לעיל, אנו קובעים כי העסקה הראשונה חייבת במס מכירה וכי לא נתמלאו התנאים למתן הפטור ואילו העסקה השניה פטורה ממס מכירה באשר תאריך המכירה של האחות לצורך הפטור ממס מכירה הוא התאריך של עסקת המתנה שבין האחות עוררת מס' 1 לבין חמותה, דהיינו תאריך 10/12/2003, אשר כמובן לא קדם לתאריך הקובע שבתקנות הוא 7 בנובמבר 2001.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ