אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב 852/08

פסק-דין בתיק עב 852/08

תאריך פרסום : 22/08/2012 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה חיפה
852-08
04/12/2011
בפני השופט:
דלית גילה

- נגד -
התובע:
רונית שוויצר
הנתבע:
חב' פרסום לם מרגלית בע"מ
עו"ד יואב הריס ואח'
פסק-דין

פתיח

1.             ההליך שלפנינו מורכב משתי תביעות, אשר הדיון בהן אוחד:

התביעה הראשונה - עב 852/08 - הוגשה ביום 12.3.08 על ידי גב' רונית שוויצר (להלן: התובעת), נגד חב' פרסום לם מרגלית בע"מ (להלן: הנתבעת או החברה), העוסקת בפרסום, שיווק ועיצוב גרפי. בבסיס התביעה עומדת דרישת התובעת לתשלומים שונים, בגין פיצויי פיטורים; תמורת הודעה מוקדמת; פיצויי הלנה; חסר בהפרשות מעביד לקרן השתלמות; ופיצוי בגין הפרת חוזה העבודה, התנהגות בחוסר תם לב, ונזק לא ממוני. כמו כן, התובעת ביקשה, כי הנתבעת תמסור לידיה מכתב לשחרור הכספים העומדים לזכותה בחברת הביטוח מגדל, אך, נראה שמכתב כאמור כבר הומצא לה, שכן, בדיון המוקדם הנתבעת התחייבה למסור מכתב לשחרור הכספים שבקרן ההשתלמות ובביטוח המנהלים (בו נצברו כספים בגין רכיב תגמולים בלבד ולא בגין פיצויים), תוך 7 ימים - גם אם נשלח כבר קודם לכן [עמ' 2, ש' 12-9], והתובעת לא חזרה על בקשה זו בהמשך ההליך.

התביעה השניה - עב 3456/08 - הוגשה ביום 23.10.08 על ידי הנתבעת, נגד התובעת, ובה תבעה הנתבעת פיצוי על הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב איבוד הכנסה בשל "גזילת" לקוחות על ידי התובעת, וכן פיצוי בגין הפרת התובעת את הוראות ההסכם שבין הצדדים, האוסרות על עבודה פרטית ללא אישור הנתבעת, מחייבות שמירת סודיות, לגבי הידע והמידע שהגיע אליה בקשר עם עבודתה בחברה, ואוסרות על שימוש בו במשך 12 חודשים לאחר סיום עבודתה; עוד הן אוסרות תחרות בחברה באזור חיפה והקריות, במשך 12 חודשים לאחר סיום עבודתה, לגבי כל עבודה שקשורה בתחום מהתחומים בהם עסקה התובעת בשנת עבודתה האחרונה בנתבעת; וכן אוסרות ההוראות פניה ללקוחות הנתבעת, בהצעה הנוגעת לתחומי עיסוק החברה, או היענות להצעה כאמור, במשך 24 חודשים מסיום העבודה.

2.             נעיר, כי סיכומי תשובה מטעם התובעת התקבלו ביום 9.5.11, אך, לאחר מכן - ביום 1.8.11 -הגישה הנתבעת "הודעה" על הפנייה לאסמכתא נוספת; תגובתה של התובעת, לעניין זה, התקבלה ביום 14.8.11.

3.             להלן יפורטו העובדות הרלבנטיות הדרושות לענייננו, כפי שהוכחו מתוך מכלול הראיות, וטענותיהם העיקריות של הצדדים. לאחר מכן נפנה לדון ולהכריע במחלוקות השונות, כסדרן.

העובדות ועיקר טענות הצדדים

4.             התובעת החלה לעבוד בנתבעת כמזכירה, בראשית חודש 11/99, ובין הצדדים לא נחתם, אותה עת, הסכם עבודה בכתב. כעבור כ- 3 חודשים, התובעת החליפה את מנהלת המדיה, שיצאה לחופשת לידה, והמשיכה לעבוד בתפקיד זה גם לאחר מכן [תצהיר התובעת - ת/1, ס' 10; עמ' 12 לפרוטוקול, ש' 16-13].

5.             טרם עבודתה בנתבעת, עבדה התובעת במשך 15 שנים בסניף חיפה והצפון של עיתון "הצופה", וב- 5 השנים האחרונות מתוכן שימשה מנהלת הסניף. נעיר, כי התובעת טענה תחילה שהיא שימשה כמנהלת העיתון במשך 15 שנות עבודתה בו, ורק לאחר שבתצהירו של בעלי הנתבעת ומנהלה - מר עודד לם (להלן: עודד), נטען, כי שימשה שם כמזכירה, תיקנה התובעת, בתצהירה המשלים, את גרסתה [ ת/2, ס' 16]. לטענת התובעת - בעת שהחלה לעבוד בנתבעת כבר הכירה את תחום הפרסום והמדיה, לרבות תוכנות העבודה הנדרשות בתחום זה, לאור זאת שבמסגרת עבודתה בעיתון רכשה ידע רב בשיווק, מכירה, ניהול מו"מ מסחרי, קשרי לקוחות והנהלת חשבונות, אותו יישמה לאחר מכן גם בעבודתה אצל הנתבעת. הנתבעת, לעומת זאת, טוענת - כי לתובעת לא היה כל ידע קודם, בתחום המדיה, והכשרתה המקצועית הינה תולדה של עבודה ולימוד אצל הנתבעת, שם למדה את כל רזי המקצוע. בהקשר זה, אנו מעדיפים את גרסת התובעת, על אף אי הדיוק בדבריה, באשר למספר השנים שניהלה את העיתון, ונוסיף, כי שני הצדדים הסכימו שתכונותיה של התובעת - היותה בעלת חוש מסחרי - היו חשובות לעבודתה כמנהלת מדיה [תצהירו של עודד - נ/2, ס' 6, פסקה אחרונה; ת/2, ס' 26-25].

6.             תפקידה של התובעת היה תפקיד מרכזי בחברה, וכלל, בין היתר, ניהול מו"מ עם ספקי מדיה שונים, הכנת תמהילי פרסום ללקוחות הנתבעת, באמצעות התקציבאים, והכנת הזמנות פרסום [מסמך קורות חיים של התובעת - נ/2, נספח ו'; עדות התובעת - עמ' 13, ש' 5 ואילך; עדות עודד - עמ' 27, ש' 17 ואילך]. לטענת התובעת, לאור כישוריה ויכולותיה, היא החלה במהרה לנהל את כל המערך המסחרי/עסקי של החברה, לשביעות רצון החברה, הפכה לאשת אמונו של עודד וסמכויותיה גדלו.

7.             כ- 10 חודשים לאחר תחילת עבודתה, התובעת הודיעה לעודד שהיא מעוניינת לעזוב את עבודתה. לטענתה, היא ביקשה לעזוב כיוון שכבר מתחילת הדרך עודד הפגין כלפיה, לעיתים, יחס בלתי הולם, אבל, עודד שכנע אותה להישאר ושתזכה ליחס טוב יותר [ ת/1, ס' 11]. לטענתו של עודד, התובעת מסרה לו מכתב התפטרות בו הלינה על התנהגותו, אך, מטרתה האמיתית היתה רק העלאת שכרה, שכן, הוא מעולם לא שינה את התנהגותו ותמיד התנהג אל התובעת בכבוד, וטענותיה - כאילו התנהג אליה שלא כראוי - התפוגגו לאחר שקיבלה העלאה, כאמור [עמ' 23, ש' 31-24].

8.             ביום 1.9.00 הצדדים חתמו על הסכם עבודה, שעיגן את עבודת התובעת כמנהלת מדיה, תמורת משכורת חודשית בסך 6,675 ש"ח ברוטו, כולל נסיעות [תצהיר התובעת - ת/1, נספח א'; (להלן: הסכם העבודה או ההסכם)]. הסכם זה קבע, בין היתר, כי תפקידה של התובעת דורש מידה מיוחדת של אמון (ס' 10 להסכם), וכי במקרה של הפסקת העבודה על ידי התובעת עליה ליתן הודעה מוקדמת בת חודשיים (ס' 5). כמו כן, ההסכם קבע התחייבויות שונות המוטלות על התובעת, ולפיהן על התובעת להקדיש את מירב מרצה וכושרה לביצוע עבודתה וקידום החברה והיא אינה רשאית לעבוד בעבודה נוספת, ללא אישור החברה (ס' 9, 14 ו-15); על התובעת לשמור בסודיות את הידע והמידע שהגיע אליה, בקשר עם עבודתה בחברה, גם לאחר סיום יחסי העבודה, ואסור לה לעשות בו שימוש במשך 12 חודשים לאחר סיום עבודתה (ס' 13-12 ו-16); במשך 12 חודשים לאחר סיום עבודתה אסור לתובעת להתחרות בחברה ולעסוק באזור חיפה והקריות בעבודה שקשורה בתחום מהתחומים בהם עסקה בנתבעת בשנת עבודתה האחרונה (ס' 16); במשך 24 חודשים מסיום עבודתה אסור לתובעת לפנות ללקוחות הנתבעת, בהצעה הנוגעת לתחומי עיסוק החברה, וכן אסור לה להיענות להצעה כאמור (ס' 17). ההסכם נוסח על ידי הנתבעת ובא-כוחה, בעוד שהתובעת לא היתה מיוצגת [ ת/1, ס' 12; עדות עודד - עמ' 22, ש' 14-5].

9.             לטענת התובעת, בשנת 2005, הגיע לנתבעת סמנכ"ל חדש - מר דדי אזולאי (להלן: דדי), שהחליף את הסמנכ"ל הקודם וקיבל לידיו את האחריות על ההתנהלות השוטפת של המשרד, ובעקבות זאת החלו התנכלויות אליה שבאו לידי ביטוי בקיצוץ סמכויותיה והגבלתן ואי קידום בשכר. התובעת התלוננה על כך בפני עודד, ולאחר שפניותיה החוזרות לא נענו - ולא זו בלבד, אלא, שבמשך חודש שלם לא היו חילופי דברים כלל בינה לבין עודד - היא מסרה ביום 4.4.07 מכתב התפטרות [ ת/1, נספח ב'; (להלן: מכתב ההתפטרות)].

נציין, כי במכתב זה, בו הודיעה התובעת על התפטרותה החל מיום 4.6.07, התובעת לא הזכירה כלל את דדי ולא טענה דבר בנוגע לקיצוץ שנעשה כביכול בסמכויותיה, אלא ,התלוננה על היחס של עודד כלפיה, שלטענתה היה - "יחס לא הוגן ... חוסר כבוד וחוסר הערכה ... חשה בזלזול, בהרמת קול ... ברמזים ופליטות פה שנותנות לי להבין שזהו הכיוון אליו אתה חותר ודוחף - הפסקת ההתקשרות בינינו ...".

עוד נטען על ידי התובעת, במכתב זה, שהסיבה שהביאה אותה להתפטר, לבסוף, היא אי מתן מענה לבקשתה לשיפור שכרה ומתן בונוס שנתי. בנוסף, כתבה התובעת, שעל מנת לסיים את ההתקשרות ברוח טובה היא מצפה ומבקשת לקבל את המגיע לה, לרבות פיצויי פיטורים, וטענה שעודד עצמו אמר לה, בשיחתם האחרונה, שגם אם תתפטר תקבל את מלוא הפיצויים.

10.         התובעת טוענת, כי עם קבלת מכתבה, עודד ביקש ממנה לחזור בה מההתפטרות, הבטיח לה שהחל מחודש 4/07 שכרה יועלה ב- 2,000 ש"ח ברוטו לחודש וכן יבוצעו עבורה הפרשות לקרן השתלמות "פריזמה", וכך היה [ ת/1, ס' 23-22; תלושי משכורת לחודשים 1-6/07 ו- 10-12/07 - ת/1, נספחים ג' ו- ה']. אולם, בחודש 10/07 [ולא 7/07, כפי שנרשם בכתבי הטענות, בטעות], להפתעתה, ובניגוד להסכמות עמה, עודד קרא לה למשרדו והודיע לה שלא תגיע לעבודה למחרת. התובעת ביקשה לקבל מכתב פיטורים, המציין את מועד פיטוריה, אך, לא נענתה, ולפיכך - המשיכה להתייצב לעבודה. לאחר מכן, הנתבעת המשיכה "להתעמר" בה, להצר את צעדיה ולהמאיס עליה את העבודה, על מנת לגרום לה להתפטר, ומשראתה שאין היא מצליחה בכך, החלה ללחוץ על התובעת לחתום על מסמך המתנה את תשלום פיצויי הפיטורים בתנאים בלתי ענייניים, בניגוד לחוק. בשלב זה, ולאור יחסי העבודה העכורים ממילא, החל מו"מ בין הצדדים, בנוגע לסיום עבודת התובעת - בהסכמה [ ת/1, ס' 29-24].

11.         לטענת התובעת, ביום 2.1.08, תוך כדי ניהול המו"מ בין ב"כ הצדדים, בנוגע להסכם על תשלום פיצויי הפיטורים, עודד קרא לה למשרדו, דרש ממנה באגרסיביות לחדול מלהגיע למשרד, ואמר שאינו רוצה לראותה ושתיקח את חפציה. לאחר שהתובעת השיבה, כי תמשיך להגיע כל עוד לא ניתן לה מכתב פיטורים, עודד אמר שאינו מעוניין עוד בהעסקתה, ואף איים, כי יציב שומר שימנע את כניסתה. לאור זאת, היא נאלצה להפסיק את עבודתה החל מאותו יום [ ת/1, ס' 33-30]. נציין, כי בניגוד לגרסה זו - שנטענה בתצהירה של התובעת, ולפיה נוהל מו"מ על סיום עבודתה בהסכמה ותשלום פיצויי פיטורים - בכתב התביעה הדברים האלה כלל אינם נזכרים, ונטען רק, כי הנתבעת לחצה עליה לחתום על מסמך מקפח כתנאי לתשלום הפיטורים, ולאחר שהתובעת סירבה - עודד הורה לה שלא תגיע עוד לעבודתה.

12.         התובעת הוסיפה, שלאחר פיטוריה וסילוקה מהמשרד, הנתבעת המשיכה להעביר אליה טיוטות הסכם [ ת/1, נספח ד'5-1], ברם, המו"מ עלה על שרטון כיוון שהנתבעת דרשה ממנה לחתום על הסכם סיום העסקה מקפח, כשכל טיוטה שלו היתה מקפחת מקודמתה, בעוד שהיא היתה זכאית לתשלום פיצויים ללא תנאי [ ת/2, ס' 37, 39]. כך, למשל, באחד ההסכמים נקבעו הוראות המחייבות אותה להימנע במשך 12 חודשים מלעסוק באזור חיפה והקריות בתחומי עיסוקה בנתבעת, ולהימנע מלפנות או לתת מענה ללקוחות החברה, בנוגע לתחום עיסוקי החברה, כאשר תשלום הפיצויים נפרס על פני שנה, להבטחת עמידתה בתנאי ההסכם [ ת/1, נספח ד'1]. התובעת סירבה, וביום 12.3.08 הגישה את תביעתה לבית-הדין.

13.         לטענתה של התובעת, במהלך תקופת עבודתה וגם בסמוך לאחר פיטוריה, לא זו בלבד שלא שקלה כלל פתיחת עסק עצמאי, אלא, שהיא התלבטה - האם להישאר בתחום הפרסום או לפנות לכיוון תעסוקתי אחר. רק כעבור 4 חודשים ממועד פיטוריה החליטה להקים עסק עצמאי, בשם "ספין - שיווק, מיתוג והפקות" [ ת/1, ס' 39-37]. אין מחלוקת, כי לעסק הצטרף כשותף מר שאולי חייט (להלן: שאולי), שעבד בנתבעת כתקציבאי עד לסיום עבודתו, בחודש 5/08 בעקבות התפטרותו, ובחודש 8/08 הצטרפה לעסק גם גב' קרן אשל (להלן: קרן), שעבדה אצל הנתבעת כגרפיקאית והתפטרה בחודש 7/08. בחודש 1/09 הוקמה על ידם חברה, בשם "ספין פרסום בע"מ" (העסק, על שני גלגוליו, להלן: ספין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ