אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב 3301-06

פסק-דין בתיק עב 3301-06

תאריך פרסום : 18/08/2011 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה חיפה
3301-06
10/08/2011
בפני השופט:
1. דלית גילה
2. נציג ציבור - משה קידר
3. נציג ציבור - עמי לוי


- נגד -
התובע:
שלמה טנהאוזר
עו"ד ניצן בר-אילן ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד בועז גולדברג
פסק-דין

פתיח

1.      מר שלמה טנהאוזר (להלן: התובע), עבד בשירות המדינה, במשטרת ישראל, מיום 12.8.77 ועד פרישתו לגמלאות, בתאריך 31.12.05. בתפקידו האחרון, עבד במתקן "קישון" (להלן: המתקן), ובסמוך לפרישתו עבר המתקן מאחריות משטרת ישראל לשירות בתי-הסוהר. לטענתו - נעדר בחודשים האחרונים מעבודה סדירה, בהיתר, במסגרת "פגרות מפקד", שעמדו לזכותו, אך, בשל כך שלא בוצע רישום תקין של התייצבות השוטרים, שנותרו לעבוד במתקן - הוא זכאי, לתשלומים שונים בגין "פדיון חופשה", או ימי מחלה, שלא ניצל, שחלקם דווחו כחופשה שנתית, וכן להחזר סכומים שנוכו "בגין חוב ימי חופשה"; לחלופין - תבע שכר עקב סיוע לממ"ר עמקים.

2.      מנגד, טוענת הנתבעת (להלן: המדינה), כי החל מחודש 6/05, הפסיק התובע להתייצב לעבודה במתקן, על אף הוראה מפורשת שקיבל ממפקד המתקן, כי עליו להתייצב ביחידת הליווי, שם. לטענתה, התובע נעדר מעבודתו על דעת עצמו, באופן שלא התייצב לעבודה - שלא כדין - במשך 106 ימי עבודה, בשנת 2005; הדבר התגלה לגורמים המוסמכים רק בדיעבד, ונדרשה חקירה של קצין בודק, בקשר להיעדרויותיו של התובע ואי-רישום מסודר בנושאי חופשה ומחלה, החל מחודש 2/05, לסירוגין, ומיום 1.6.05 ועד 31.10.05 ברציפות. המדינה לא חשפה בתחילה את דו"ח הקבו"ד, בטענה, כי מדובר בתרשומת פנימית שלא ניתן למוסרה, יחד עם זאת, הועברו לתובע ממצאי הבדיקה, כבר בראיון שקויים עימו לאחר פרישתו, ביום 11.6.06 [ ת/1, נספח יא'1]; העתקי עדויות, שנגבו ע"י הקבו"ד, נשלחו אל בא-כח התובע, יחד עם דיווח על ממצאי הקבו"ד, המרוכז במסמך מיום 11.7.06 [ ת/1, נספח יג'1]. בעקבות החלטה מיום 19.6.07, בבקשת התובע לגילוי מסמכים, צורף להודעה מטעם המדינה, מיום 1.7.07, גם דו"ח ממצאים מיום 3.4.06 (להלן: דו"ח הקבו"ד), אשר כפועל יוצא ממנו התברר - לטענת המדינה - כי שולמו לתובע תשלומים ביתר, ברכיבי חופשה ופיצוי אי מחלה, וחלק מהסכום העודף קוזז מגמלאותיו.

3.      אלה הפלוגתאות, שנקבעו בדיון המוקדם, שהתנהל לפני כב' השופטת רימון-קפלן:

         א.         האם - כטענת התובע - בתקופה שהחל מיום 20.6.05 ועד ליום 31.10.05, מועד בו פרש לחופשת פרישה, הוא נשלח לשהות בביתו על פי הוראת הממונים עליו, הואיל ולא נקבע לו תפקיד והובטח לו שימים אלה יבואו על חשבון "פגרת מפקד", או, שמא - כטענת המדינה - בתקופה שהחל מיום 1.6.05 ועד ליום 31.10.05 נעדר התובע מעבודתו ללא רשות וללא עילה שבדין, מה גם, שלא ניתן על-פי הוראות המשטרה לנצל "פגרת מפקד" שלא בסמוך למועד ביצוע העבודה נשוא הפגרה ובוודאי שלא בכמות כזו;

          ב.         האם התובע נעדר מעבודתו בשנים 1998-1997, כטענת המדינה, באופן שאינו מזכה בצבירת פדיון חופשה וימי מחלה או שמא, כטענת התובע, הוא עבד באופן מלא ורצוף בשנים אלו;

          ג.          האם התובע נעדר מעבודתו במשך 6 ימים בחודשים 3/05 עד 6/05 - כטענת המדינה - או, שמא - כטענת התובע - במהלך כל תקופה זו לא נעדר מעבודתו;

          ד.         מהו מספר ימי פדיון המחלה המגיעים לתובע במועד סיום עבודתו;

         ה.         מהו מספר ימי פדיון החופשה המגיעים לתובע במועד סיום עבודתו, כפוף לטענת המדינה, כי התובע נותר ביתרה שלילית של ימי חופשה;

          ו.          בכפוף להכרעה בכל הפלוגתאות לעיל - האם התובע זכאי ליתרת ימי פדיון חופשה ופדיון ימי מחלה - כטענתו - ולהשבת סכומים שקוזזו משכרו, או שמא - כטענת המדינה - לא רק שהתובע אינו זכאי לכל תשלום נוסף, אלא, שקמה למדינה הזכות לקזז סכומים נוספים ששולמו לתובע ביתר, בגין פדיון חופשה ופדיון ימי מחלה לא מנוצלים;

          ז.          האם - כטענת התובע (המוכחשת על ידי המדינה) - המדינה מנועה, בכל מקרה, מלהפחית סכומים מהחשבון הסופי שערכה לתובע בחודש 7/06;

         ח.         לחלופין - האם התובע זכאי לתשלום שכר עבודה בגין עבודה שביצע  - לטענתו (המוכחשת על ידי המדינה) - במשך שישה חודשים לא רצופים בימי המנוחה שלו, כנהגו של מפקד מרחב העמקים, בנוסף לעבודה הרגילה במתקן, בתקופה שקדמה למועד פציעתו;

         ט.         האם התובע זכאי לפיצויי הלנה ו/או הפרשי הצמדה וריבית על התשלומים שיקבע, אם יקבע, כי הוא זכאי להם;

          י.          האם התובע זכאי להפרשי הצמדה וריבית בגין מועד ביצוע תשלום בסך של 83,490 ש"ח.

אין חולק, כי סכום זה שולם לתובע כפדיון ימי מחלה [כתב התביעה, ס' 24]; תשלום ששולם ביום 31.3.06 [ס' 78 לסיכומי התובע. נעיר, כי לאורך כל סיכומי התובע היתה הפנייה לנספחי תצהירו לפי סימונים שונים מאשר אלה המצויים בעותק של בית-הדין].

4.      לפני שנפרט עובדות רלבנטיות להכרעתנו, נעיר עוד, שבסיכומי התובע ייחסו חשיבות מוגזמת לעובדה, שלתצהירי המדינה צורפו מסמכים שלא באמצעות עורכם. כבר במהלך הדיון הזכרנו, שאיננו כבולים בדיני הראיות ואין הכרח שמסמכים יומצאו רק כך [החלטה מיום 24.12.09].

עוד הרחיבו בסיכומי התובע, על אי הבאת עדים מעדים שונים, מטעם המדינה, אף זאת למעלה מהצורך; במיוחד, כאשר התובע עצמו לא הביא כעד מטעמו את נצ"מ יעקב זיגדון, ממ"ר עמקים, למשל, על אף שהוא מבקש להסתמך על דברים שנרשמו במזכרים שלו, לצורך חישוב ימי עבודתו/חופשתו [ס' 59 לסיכומי התובע, עם הפנייה למסמך שצורף לתצהיר התובע - ת/1, כנספח ז'2 (על אף שבסיכומים מתייחסים אליו בהפנייה לנספח ה'); וכן - ת/1, נספח ו'].

עובדות וטענות הצדדים

5.      אין חולק, כי בשנה שקדמה למועד פרישתו של התובע לגמלאות, נערך "פיילוט" לקראת העברת כלל בתי-המעצר ממשטרת ישראל לשב"ס, בכוונה להעביר גם את המתקן לידי שב"ס [ראו: הסדר בתחום כ"א, בהקשר זה - נ/6, נספח ב']. התובע ושוטרים אחרים שעבדו במתקן, יועדו להישאר בו גם לאחר מכן. כבר בראיון מיום 26.5.05, נאמר לתובע, כי משרתו תבוטל ובאפשרותו לבחור בשיבוץ אחר, או העברה לשב"ס או פרישה לגמלאות, והוא ביקש לפרוש לגמלאות ביום 31.12.05, לאחר שימלאו לו 55 שנים ויהיה זכאי לקבל פדיון ימי מחלה בערך גבוה. בראיון זה נאמר לתובע, כי ייעשה מאמץ להשאירו בשירות, כדי שיפרוש לגמלאות במועד בו ביקש, ואמ"ש צפון יטפל בשיבוצו עד צאתו לחופשת הפרישה [ נ/6, ס' 10-9; וסיכום הראיון בנספח א'1 לכתב-ההגנה המתוקן]. יצויין, כי התובע חתם על סיכום הראיון ולא שמענו מפיו טרוניות על תוכנו. למעשה, התובע מתעלם לחלוטין מסיכום ראיון זה, החל מתיאור העובדות בכתב-תביעתו, עבור לתצהיר מטעמו וכלה בסיכומיו - ואין לראיון זה זכר בגרסתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ