אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב"ל 50102-03-11

פסק-דין בתיק עב"ל 50102-03-11

תאריך פרסום : 08/11/2012 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
50102-03-11
21/03/2012
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
סעיד זועבי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אבראהים מסארווה
פסק-דין

 

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופטת עידית איצקוביץ ונציגי הציבור מר אילן בוברוב ומר מוחמד גנאיים; בל 1474-10) בו נדחתה תביעתו של המערער בה ביקש להורות למוסד לביטוח לאומי (להלן גם המוסד) לחשב את דמי הפגיעה וגמלת הנכות, להם הוא זכאי בגין תאונת עבודה מיום 4.9.06, לפי הכנסותיו בפועל בשנת 2006 על בסיס השומה הסופית לאותה שנה ולא לפי מקדמות ששילם לפי שומה משנת 2004.

            עיקר העובדות ופסק דינו של בית-הדין האזורי :

2.         המערער עורך דין עצמאי ובעלים ומנכ"ל של סוכנות ביטוח. בתחילת שנת 2006 קבע המוסד את מקדמות דמי הביטוח שעליו לשלם על פי שומה לשנת 2004, והמערער שילם את המקדמות כסדרן בשיער של 7,140 ש"ח לרבעון.

            ביום 4.9.06 נפגע המערער בתאונת דרכים שהוכרה כתאונה בעבודה. חודש לאחר התאונה, הגיש המערער למוסד בקשה לתיקון המקדמות על בסיס של 10,000 ש"ח לחודש, לאחר שקיבל שכר טרחה בתיק אזרחי בו טיפל בגובה של 110,000 ש"ח. הסכום האמור שולם לו ביוני 2006 והחשבונית הונפקה ביולי 2006, כל זאת עוד לפני תאונת העבודה.

            המערער הגיש למוסד תביעה לתשלום דמי פגיעה ביום 12.12.06 וביום 15.11.07 שולמו לו דמי פגיעה לפי שכר רבע שנתי של 26,127 ש"ח. לאחר שנקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין התאונה, שונה הבסיס לתשלום דמי הפגיעה למערער לסך של 7,140 ש"ח, וביום 10.11.09 הודיע לו המוסד כי גמלת הנכות ששולמה לו מבוססת על המקדמות ששילם על פי השומה לשנת 2004 ולא השומה הסופית לשנת 2006. מכאן תביעתו לבית הדין האזורי.

3.         המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלת תחולתה של תקנה 11 לתקנות הביטוח הלאומי (מקדמות), תשמ"ד-1984 (להלן גם התקנות), שנוסחה כדלקמן:

"(א) אירעה פגיעה בעבודה בשנת מס פלונית, תיחשב ההכנסה, לפיה חויב הנפגע בתשלום מקדמות לפני הפגיעה, כהכנסה לפי שומה סופית, והוראות תקנות 4 ו-10 לא יחולו לגבי שנה זו...

(ב) על אף האמור בתקנת משנה (א), אם הפגיעה בעבודה אירעה בשני החדשים הראשונים של שנת מס פלונית, תיחשב כהכנסה לפי שומה סופית ההכנסה לפיה חויב הנפגע בתשלום מקדמות בשנת המס שקדמה לפגיעה".

            המערער טען כי המוסד פירש את הוראות התקנה באופן דווקני ומקום שהעליה בהכנסותיו חלה לפני תאונת העבודה לא היה מקום להחיל את הוראות התקנה. לגבי האיחור בבקשה לתיקון המקדמות טען המערער כי הוא נבע מפרוץ מלחמת לבנון השניה, היעדרויותיו ולחץ על רואת החשבון שלו. עוד טען כי יש לחשב את הכנסתו לשנת 2006 לפי 9.5 חודשים בגלל תקופת אי כושר בה שהה.

המוסד טען מנגד כי היה מקום להחיל את התקנה משום שהבקשה לתיקון המקדמות הוגשה רק לאחר תאונת העבודה. לטענתו, המועד הרלוונטי לשינוי הכנסתו הוא מועד הבקשה לתיקון המקדמות.

4.         בית הדין האזורי, לאחר שסקר בהרחבה את המסגרת הנורמטיבית ותכליתה של תקנה 11, דחה את התביעה משקבע כי אין מדובר במקרה המצדיק סטיה מהוראות התקנה. זאת לאור העובדה כי מיום השינוי בהכנסתו של המערער ועד להגשת הדיווח למוסד בחודש אוקטובר 2006 חלפו לפחות חודשיים בהם לא היתה מניעה ממנו להגיש את הבקשה לתיקון המקדמות - חודש לפני מלחמת לבנון השניה וחודש לאחר סיומה. בית הדין האזורי קבע כי אין בהסבריו של המערער בדבר האיחור בהגשת הבקשה כדי לא להחיל את תקנה 11, והנסיבות בעניינו דומות לנסיבות שנדונו בתיק עב"ל 330/09 הראל לוי - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 10.11.10). בית הדין האזורי היה ער לכך שההכנסה משכר הטרחה התקבלה טרם הפגיעה, אך מאחר שהדיווח עליה נעשה לאחר הפגיעה, יש הצדקה להחיל את תקנה 11. מכאן הערעור שבפנינו.

5.         הדיון בערעור זה נערך בדרך של סיכומים בכתב על פי תקנה 103 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב-1991 ועל פי טענות הצדדים שנרשמו בפרוטוקול קדם הערעור מיום 10.10.11, וזאת בהסכמת הצדדים.

            עיקר טענות הצדדים בערעור :

6.         המערער טוען בפנינו את הטענות הבאות:

א.  התשלום עבור שכר הטרחה התקבל ביולי 2006 ולא לפני כן.

ב.   בחודש אוגוסט 2006 הוא לא עבד כלל בגין המלחמה. מיום הגידול בהכנסה (26.7.06) עד לסיום המלחמה וחזרתו של המערער לעבודה לא היתה לו אפשרות להגיש בקשה לתיקון המקדמות. כמו כן באותה תקופה נסגרו משרדי הממשלה בנצרת, והמערער היה בתקופת אי כושר למשך 45 יום. לכן בית הדין האזורי טעה בקביעתו לפיה חלפו חודשיים בהם היה באפשרותו להגיש את הבקשה לתיקון המקדמות, והוא לא איחר בהגשת הבקשה.

ג.   פסיקתו של בית הדין האזורי מנוגדת לתכליתה של תקנה 11, משום שהוכח שההכנסה גדלה לפני תאונת העבודה ולא היה מקרה של "ניפוח" ההכנסה במתכוון.

ד.   נסיבות המקרה אינן דומות לנסיבות שנדונו בפסק הדין בעניין הראל לוי, משום ששם היה חשד לכוונה להגדלת ההכנסה לאחר התאונה. הנסיבות דומות למקרה שנדון בעב"ל 561/07 מחמוד סאמר - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 6.5.2009).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ