ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
3701-05
21/03/2006
|
בפני השופט:
שרה דותן
|
| - נגד - |
התובע:
1. עמית גדעון
2. שנהר אורי
3. שנהר שי
4. שנהר הילית
5. וסרמן מאיר
6. טרם גיל
7. טרם אמיר
8. שרהבני חיים
9. שהרבני עזרא
10. אנטמן שפרה
11. אבל חיים
12. אלקסופלוס ורדה
13. הירקון הכחול בע"מ
14. אנטמן רחל
15. כץ יוספה
16. אשכנזי מירה
17. פרידמן משה
18. ארמן תלמה
19. פייראייזן יעקוב
|
הנתבע:
1. שגיב אסתריה
2. שגיב גילה
3. מלמן גאולה
4. ששון גילה
5. סיידאון יעקוב
6. אנטמן טברה
7. עז' הרמן גרינברג אסתר
|
| פסק-דין |
ערעור זה מופנה כנגד החלטתו של כב' הרשם ש' ברוך, מיום 10.11.2005, לפיה התקבלה בקשת המשיבות 1-2 לתיקון תובענה שהוגשה על ידן על דרך של המרצת פתיחה (ה"פ 838/05, בש"א 23666/05).
הליך זה הינו חוליה נוספת בשרשרת דיונים שהמשיבות מצליחות לכפות על המערערים בדרכם למימוש זכויותיהם בנכס מקרקעין.
תחילתם של ההליכים בתביעה לפירוק שיתוף בבניין 125, הידוע כחלקה 15 בגוש 6883, הממוקם בצפון תל-אביב במתחם המכונה "הגוש הגדול" (ת.א. 12255/03 של בית משפט השלום בתל-אביב).
בישיבת קדם המשפט, שהתקיימה בפני כב' השופטת מארק-הורנצ'ק, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, אשר קיבלה תוקף של החלטה, ולפיה יתקיים הליך התמחרות בו יגישו הצדדים הצעות לרכישת האחד את חלקו של משנהו.
בהמשך להחלטה זו הגיעו באי כוח הצדדים להסכמה לפיה ההתמחרות תתקיים ביום 26.12.04, אלא שבטרם מומשו ההסכמות הגישו המשיבות בקשה לדחיית ההתמחרות בנימוק שכספיהן מצויים בחו"ל והן לא הספיקו להעביר את הכספים ארצה. לנוכח סרובו של ב"כ המערערים לדחיית ההליך, לא נטלו המשיבות חלק בהתמחרות.
בהחלטה מיום 12.4.2005, דחתה כב' השופטת מארק-הורנצ'יק את כל טענות המשיבות לעניין נסיבות ההתמחרות והגיעה למסקנה כי נעשה על ידן ניסיון חסר תום לב לכפות על האחרים את תנאיהן, הן ביחס למועד ההתמחרות והן ביחס לבטוחות והכריזה על המערערים כמי שזכו בהליך ההתמחרות ואישרה את הסכם המכר לרכישת זכויות המשיבות בנכס.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות לערער, שנדחתה על ידי בתאריך 19.6.2005 (בר"ע 1332/05). למרות החלטה זו, טען ב"כ המשיבות כי הסכם המכר לא קויים ויש לבטלו.
בהחלטתה מיום 20.6.2005, במסגרת בקשה למינוי כונס נכסים לזכויות המשיבות, הבהירה כב' השופטת ריבה ניב, כי אם לא תינתן החלטה של בית המשפט המחוזי, המורה אחרת, תורה להן לקיים את ההסכם ככתבו וכלשונו ואם לא יעשו כן בפרק זמן קצר, תתקבל בקשתו של ב"כ המערערות למינוי כונס נכסים.
בתאריך 17.7.2005 דחתה כב' השופטת ניב ניסיון נוסף של המשיבות לדחות את הקץ וקבעה שאם לא יחתמו על המסמכים הנדרשים להשלמת המכר, ייכנס לתוקף מינויו של ב"כ המערערים ככונס נכסים.
גם בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין נדחתה בתאריך 1.12.2005.
במקביל להליכים שניהלו המשיבות בבית משפט השלום, הוגשה על ידן לבית משפט זה, בתאריך 10.7.2005, ה"פ 838/05 שבגדרה ניתנה ההחלטה נשוא הערעור שבפני.
בהליך זה התבקש בית המשפט המחוזי ליתן פסק דין המצהיר כי ההסכם שנחתם בין המשיבות (בערעור) לבין המערערים בוטל על ידן כדין ואינו מחייב את הצדדים.
בנימוקי התביעה מנו המשיבות שורה של ליקויים שנפלו, לגרסתן, בהליך ההתמחרות.
לאחר שהחליפו את בא כוחן, הוגשה על ידי עורך דינן החדש בקשה לתיקון המרצת הפתיחה.
את הבקשה נימקו בייצוג לא נאות, אשר בשלו לא העלה בא כוחן הקודם את מלוא הטענות שהתבקש להעלות על ידן ובשל כך חסר הנוסח המקורי טיעונים רבים שהן מבקשות להביא לפני בית משפט זה.
בסעיף 12 להמרצת הפתיחה המתוקנת טוענות המשיבות כי בא כוחן הקודם לא יידע אותן על כוונתו לחתום על הסכם התמחרות ורק יומיים לפני מועד ההתמחרות הודיע עוה"ד לבעלה של משיבה 1 על דבר החתימה. בשל קוצר הזמן לא עלה בידן לגייס את סכום הכסף שנדרש לצורך ההשתתפות בהתמחרות (1,300,000 ש"ח).
עוד נטען כי ההתמחרות לא נערכה על פי תנאי ההסכם וכי שגה בית המשפט באוכפו את ההסכם.
כב' הרשם נעתר לבקשה ומכאן הערעור שבפני.
סבורה אני כי דין הערעור להתקבל בחלקו.