אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 2703/01

פסק-דין בתיק עא 2703/01

תאריך פרסום : 09/05/2006 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2703-01
06/02/2005
בפני השופט:
1. י' גולדברג-סגן נשיא-אב"ד
2. ר' שטרנברג אליעז-סגן נשיא-שופטת
3. ע' פוגלמן שופט


- נגד -
התובע:
סלע חברת שיכון בע"מ
עו"ד ריקי קרוגליאק
הנתבע:
1. סלומון יוסי
2. סלומון רינת
3. זמר חברה לבנין והנדסה בע"מ

עו"ד טל קנת
פסק-דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת ד"ר ד' אבניאלי) מיום 1.8.01.

העובדות

המערערת הינה חברה קבלנית ליזמות בנייה. בין המערערת למשיבים 1 ו-2 ("המשיבים") נחתם ב- 8.8.1995 חוזה לפיו מכרה המערערת למשיבים דירה ("הדירה") באחד מן הבניינים של פרויקט מגורים בעיר ראשון לציון ("החוזה"). משיבה 3 היא החברה הקבלנית אשר בנתה את הבניין והדירה.

המשיבים הגישו בבית משפט השלום בתל-אביב תביעה כנגד המערערת, נשוא פסק הדין, בגין ליקויי בנייה בדירתם. המערערת שלחה הודעת צד ג' למשיבה 3.

מכל טענות המשיבים, רלוונטית לענייננו אך הטענה כי שטח הדירה בפועל, קטן משטחה על פי עלון הפרסום שהוצג להם במהלך המו"מ לרכישת הדירה ("הפרוספקט"), וכי בשל כך פחת ערך הדירה.

פסק דינו של בית משפט השלום

בית משפט קמא קבע שאין מחלוקת כי שטח הדירה שונה מהמתואר בפרוספקט שהוצג לעיונם של המשיבים במהלך המשא ומתן. טענתה הראשונית של המערערת, כי הפרוספקט אינו מתייחס כלל לבנין בו נבנתה דירתם של המשיבים לא התקבלה.

בית משפט קמא יצא מנקודת הנחה כי הצגת נתונים בפרוספקט מהווה חלק מההסכם, ובניית שטחים קטנים מאלה המופיעים בו מהווה הפרת חוזה, המזכה בפיצויים. לפיכך התקבלה תביעת המשיבים לפיצויים בגין ההפרש שנתגלה בין שטח הדירה בפועל לבין השטח שהוצג בפרוספקט.

בית משפט קמא אימץ את האמור בחוות דעת השמאי אשר מונה מטעמו, מר בן ארי. על פי האמור בחוות הדעת, שטח הדירה כפי שנבנתה בפועל קטן מהשטח המצוין בפרוספקט ב- 9.6 מ"ר. מר בן ארי העריך את ירידת ערך שווי הדירה בשל כך בסך השווה ל- 6,800$.

הודעת צד ג' בנושא זה נדחתה מן הטעם שצד ג' לא הייתה שותפה להצגת הפרוספקט בפני התובעים, או שותפה למו"מ שקדם לרכישת הדירה על ידם.

טענות המערערת

הערעור מופנה כנגד הקביעה כי על המערערת לפצות את המשיבים בגין ההפרש בין שטח הדירה בפועל לשטח הדירה כפי שהוצג בפרוספקט.

לטענת המערערת, האמור בפרוספקט אינו מחייב בנסיבות המקרה. גם בהנחה כי לפרוספקט עקרונית תוקף מחייב, לא הוכחה זיקה בינו לבין דירת המשיבים.

ואף אם נניח כי קיימת זיקה כאמור, טוענת המערערת כי דירת המשיבים נבנתה  תוך עמידה קפדנית בחוזה, ועל פי מידות המצוינות בתוכניות המכר (מפרט/תשריט), הנספחות לחוזה ומהוות חלק בלתי נפרד ממנו.

טענות המשיבים

לטענת המשיבים, מהווה הפרוספקט חלק מהחוזה ובצדק קיבל בית משפט קמא את תביעתם לפיצויים בגין הפרתו של החוזה. כמו כן נטען כי מדובר בממצאים שבעובדה אשר ערכאת הערעור לא תתערב בהם.

דיון

הכלל הוא כי לפרוספקט מטעם חברה קבלנית אשר הוצג לקונים פוטנציאלים יכול שיהיה תוקף מחייב . כך למשל, משלא צוין בחוזה הרכישה שטח השונה מן השטח שצוין בפרוספקט, יש לראות מצג זה שעל פיו שווקו הדירות, כחלק מן התנאים המוסכמים (ע"א 6025/92 צמיתות (81) בע"מ נ' חרושת חומר בע"מ, פ"ד נ(1) 826) ("הלכת צמיתות"). כך גם נאמר בע"א 9085/00 שטרית אברהם ואח' נ' אחים שרבט חברה לבנין, פ"ד נז(5) 462:

"לתנאים המפורטים בהצעה למשא ומתן עשויה להיות נפקות משפטית אם בסופו של דבר נכרת חוזה ולא הוסכם במסגרתו על שינוי תנאי ההצעה, למשל בענין השטח. בנסיבות כגון אלה ניתן לראות תנאים אלה כחלק מתנאי החוזה המחייבים"  ( שם בעמ' 473).

כלל זה לא יחול כאשר המפרט המצורף לחוזה כמצוות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 משקף בדייקנות את  שטחה של כל דירה, תוך פירוט שטחי החדרים והחללים. סביר להניח כי קונים, הפועלים בתום לב, יסתמכו על נתוני חוזה המכר ולא על מסמכי הסברה ושיווק חיצוניים, אשר הגיעו לידיהם בשלב המשא ומתן לקראת כריתת חוזה ( שם בעמ' 474).

במקרה זה אין להחיל את ההלכה שנקבעה בפרשת ע"א 6025/92 (צמיתות).  הנסיבות של אותו מקרה שונות מאלה שבענייננו. בעניין "צמיתות" לא צורף לחוזה הרכישה שום מסמך המתאר את שטח הדירה, מלבד הפרוספקט ונתוני השטח הגיעו לידיעת הרוכשים מהמסמכים המקדמיים בלבד. לא זה המקרה שבפנינו. בענייננו, פורטו נתוני השטח בחוזה ובתשריט המהווה חלק בלתי נפרד ממנו ולא היה מקום להיזקק עוד לפרוספקט ולהסתמך על הנתונים, משל היו מפורטים בתשריט.


בסעיף 2 לחוזה, סעיף ההגדרות הוגדרה הדירה:

"הדירה" - פירושה דירה בבנין 2 הכוללת 4 חדרים וחדרי שרות בקומה ד' וכן חניה המסומנת בתוכנית באות ד' הצמודה לדירה, והמאושרת בחתימות ידם של הצדדים בתכנית הרצופה להסכם זה ומהווה חלק בלתי נפרד ממנו. הדירה מסומנת בתוכנית הנ'ל במספר 11".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ