אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 1304/04

פסק-דין בתיק עא 1304/04

תאריך פרסום : 12/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1304-04
01/08/2005
בפני השופט:
1. סגן הנשיא נסים ממן
2. האשם חטיב
3. בנימין ארבל


- נגד -
התובע:
אמיר שחאדה לבניין ושיפוצים בע"מ
עו"ד קובטי שכיב
הנתבע:
דלתון עב' אלומניום בע"מ
עו"ד עלי מוחמד
פסק-דין

ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בטבריה בת.א. 3542/99 שניתן ביום 22/8/04.

רקע

1.         המשיבה, "דלתון עבודות אלומניום בע"מ" (להלן: " דלתון" או " המשיבה"), אשר עיסוקה בעבודות אלומניום וזכוכית, הגישה שתי תביעות כנגד המערערת "אמיר שחאדה לבניין ושיפוצים בע"מ" (להלן: " המערערת" או " החברה"), שעיקר עיסוקה בעבודות בניה; באחת, היא תבעה סך של 496,568 ש"ח (כתב תביעה מתוקן ת.א. 3542/99), מתוך סכום זה סך של 125,747 ש"ח נתבע בשתי עילות: האחת, חוזית, כלולה בסכום התביעה, השניה שטרית (ת.א. 1906/01), שנסמכת על צ'יק בסכום של 125,747 ש"ח זמ"פ 30/6/99 משוך מחשבונה של המערערת לפקודת המשיבה, שחולל באי פרעון, הוגש ע"י המשיבה לביצוע בהוצל"פ, הוגשה התנגדות לביצוע השטר מטעם המערערת שנתקבלה, והדיון בשתי התביעות אוחד.

2.         התביעה נסמכה על הסכם עבודה קבלני מיום 10/9/99, שנחתם בין המערערת למשיבה (להלן: " ההסכם").

ע"פ ההסכם, קיבלה המשיבה על עצמה ביצוע עבודות אלומניום וזכוכית בבניין המועצה האזורית עמק הירדן (להלן: " המועצה"), על פי כתב כמויות שצורף להסכם.

המועצה התקשרה עם "זליג שניידרמן חברה לבניין בע"מ" (להלן: " הקבלן הראשי") לביצוע עבודות בניה, שיפוץ והרחבת בניין המועצה, וזה העביר למערערת את ביצוען של כל העבודות שהוא קיבל על עצמו, חלק מהעבודות שהועברו לה, (שהן עבודות אלומניום שעיקרן קירות מסך לבניין המועצה), העבירה המערערת למשיבה כקבלן משנה.

על פי ההסכם, התחייבה המשיבה להקמת 5 קירות מסך, אלומניום וזכוכית, וזיגוג מעלית אחת, וזאת תמורת סכום כולל של 485,000 ש"ח + מע"מ, שזהו סיכום הסכומים שהוסכמו לגבי כל פריט ופריט שפורטו במפט שצורף להסכם. מועדי הביצוע המוסכמים פורטו בכתב יד על גבי ההסכם ועל פיהם העבודה מחולקת לשלושה שלבים; כאשר לגבי כ"א מהשלבים נקבעה תקופת ביצוע

א.        התקנת שלד לקירות מסך מ- 6/12/98 עד 22/12/98;

ב.         זיגוג 6/12/98 עד 20/1/99;

ג.         גימורים ומסירה מ- 20/1/99 עד 30/1/99. (בפסק הדין של בית המשפט קמא נפלה טעות וצוין 20/11/99 עד 30/1/00).

עוד הוסכם והותנה כי הפרת ההסכם ואי עמידה בלוח הזמנים תחייב את המשיבה בפיצוי כספי בסך 2,000 ש"ח לכל יום עיכוב בהשלמת העבודה, בתנאי שהעיכוב לא נגרם בעטיה של המועצה.

המחלוקת בין הצדדים

3.         בפני בית המשפט קמא, לא היתה בין הצדדים מחלוקת באשר לעבודות שנמסרו למשיבה, גם לא היתה מחלוקת בעניין התמורה שעל המערערים לשלם למשיבה בגין אותן עבודות, ולא היתה מחלוקת כי הסכום היחידי שהמערערת שילמה למשיבה ע"ח התמורה שהוסכמה ביניהם, היה סכום המקדמה בסך 200,000 ש"ח, שצוין בנספח להסכם. כמו כן, לא היתה מחלוקת כי בסופו של יום ביצעה המשיבה את כל העבודה שהתחייבה לבצעה. המחלוקת הממשית שעמדה ביסוד ההתדיינות בין הצדדים, היתה שאלת זכות המערערת לקיזוז הפיצוי המוסכם בסך של 2,000 ש"ח בגין כל יום עיכוב בהשלמת העבודות מעבר למועד שנקבע בהסכם.

 המערערת טענה כי המשיבה לא השלימה ולא מסרה את העבודות במועד הקבוע בהסכם, 30/1/99, אלא רק לקראת סוף 8/99, איחור של כ- 7 חודשים וגם אז נותרו עבודות לביצוע שענינן בדיקות האיטום.

המערערת טענה כי קיזוז הסכומים בגין כל תקופת העיכוב במסירת העבודה, מביא לתוצאה כי לא רק שהמערערת לא נותרה חייבת למשיבה דבר, אלא נהפוך הוא, וכי המשיבה היא אשר נותרה חייבת לה סך של כ-150,000 ש"ח.

המשיבה טענה כי:

4.         העיכוב בהשלמת העבודה, אם היה, נבע מסיבות שאינן תלויות בה ומשכך, אין לחייבה בפיצוי.

בין יתר הסיבות שגרמו, לטענת המשיבה, לעיכוב בעבודה:

א.        היא החלה בביצוע העבודות הממשית רק לקראת חודש 12/98, וכי היא לא יכלה להתחיל קודם לכן, מאחר שביצוען של עבודות בניה, שהמערערת היתה אמורה לבצע, התעכבו. עוד טענה המשיבה כי גם כאשר החלה בעבודה, השטח לא היה נקי, דבר שמנע ממנה להקים פיגום גלגלי ולהשתמש בסולמות, ולאחר מכן במכשיר הרמה מיכני, דבר שעיכב התקדמות העבודה. עוד טענה המשיבה כי העבודה בקירות 1 עד 4 הושלמה ונמסרה למזמין לשביעות רצונו ב-18/2/99.

ב.         היות והתבצעו שינויים על פי הנחיות המועצה, הן בקשר לציפוי פרופיל האלומיניום וצבעו, והן בענין צבע הזכוכית, דבר שאף הוא עיכב את התקדמות העבודה.

ג.         קיר מס' 5 - נמסר בחודש יוני 99, והעיכוב נבע מדרישת המועצה שלא להתחיל בהרכבת הקיר נוכח סמיכותו ללשכת יו"ר המועצה ודרישתו כי המשיבה תמתין בהתחלת העבודה בקיר זה עד ליום 4/3/99, וגם אז העבודה לא בוצעה ברציפות אלא בזמנים שהוכתבו ע"י המועצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ