אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 99964/99

פסק-דין בתיק א 99964/99

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
99964-99
27/12/2005
בפני השופט:
נורית רביב

- נגד -
התובע:
1. נאה יחיאל
2. נאה זיוה

עו"ד רון טלמור
הנתבע:
משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ
עו"ד א. גולדברג
פסק-דין

1.    בין השנים 1988-1992 נטלו הנתבעים מהבנק התובע  (להלן: " הבנק") 4 הלוואות בסכום כולל של 101,400 ש"ח לשם מימון בנית בית במושב עלי זהב. 

הנתבעים אכן החלו בהקמת הבית, אך נראה שהבנייה נעצרה בשלב השלד, והבית לא הושלם עד עצם היום הזה.

לפי אישור רשם המשכונות, ב-14.9.1998 נרשם לטובת הבנק משכון על הזכויות החוזיות והאחרות שיש לתובעים בנכס שבמושב עלי זהב, אך שטר משכון לא הוגש על ידי מי מהצדדים.

2.    ב-30.3.1997 הגיש הבנק כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר בשל פיגור בסכום של 36,966 ש"ח בהחזרי ההלוואות. הנתבעים לא בקשו רשות להתגונן ובמאי 1997 ניתן לטובת הבנק פסק דין על מלוא סכום התביעה, אלא שהליכי הגבייה באמצעות לשכת ההוצאה לפועל עוכבו על ידי הבנק , בין היתר על מנת לאפשר לנתבעים לפנות אל ועדת החריגים של משרד השיכון ולוועדה הבין-משרדית.

הנתבעים אכן פנו לוועדות המוסמכות, והפניות הללו אף הניבו הקלות: בפברואר 1998 אישרה " ועדת אכלוס עליונה במשרד השיכון" פריסה של חוב הפיגורים ליתרת תקופת ההלוואה, ובאוגוסט אותה שנה אשרה הוועדה הבין-משרדית של משרד האוצר ומשרד השיכון, פריסה מחודשת של ההלוואות לתקופה ארוכה מהתקופה המקורית, כשההלוואות מכספי תקציב צמודות למדד ללא ריבית, ואילו ההלוואות מכספי הבנק צמודות למדד ונושאות ריבית בשיעור של 6.8%. בשני המקרים הייתה הפריסה מותנית בתשלום " הוצאות המשפט והנלווים" על ידי הנתבעים. (נספחים טו' 1 ו-2 לתצהיר מטעם הבנק). 

ההחלטות הללו לא בוצעו על ידי הנתבעים, ובספטמבר 1999 שלח הבנק לתובעים 3 מכתבי "התראה לפני מימוש". הבנק מודיע לנתבעים במכתבים אלה שלאור הפיגור המתמשך בתשלומים בגין ההלוואות הוא מעמיד את ההלוואות לפירעון מידי, וכן שבכוונתו לפנות לערכאות על מנת לממש את השעבוד אשר רובץ לטובתו על הנכס, אם חובם לבנק לא יסולק במלואו.

לפי ההתראות הללו, ב-31.8.1999 עמד הסכום שבפיגור על 162,632 ש"ח והיתרה הבלתי מסולקת של החוב  - על 282,332 ש"ח.

3.    נראה שתביעה זו הוגשה על ידי הנתבעים בתגובה להתראות הללו.

הנתבעים עותרים כאן למתן פסק דין אשר מצהיר על:

"ביטול שטר משכון והתחייבות ותנאי ההלוואה המקפחים אשר ב-4 חוזי הלוואה, אשר נגועים באבק של אי-חוקיות, באשר התובעים וערביהם הוחתמו עליהם בניגוד לאומד דעתם ובניגוד לכוונותיהם, ונחתמו אצל המשיב בטעות שעקב הטעייה, בחוסר גילוי ובנסיבות של עושק, ובפרט בכל הנוגע לריבית הפיגורים המשתנה לפי הנהוג אצל המשיב מפעם לפעם...  ועל בטלות התחייבות הערבים אשר ב-4 חוזי ההלוואה...".

כפועל יוצא מביטול ההסכמים הללו, מבקשים התובעים בכתב התביעה להחזיר לבנק "רק מה שקיבלו קרן בתוספת ריבית שנתית קבועה של 4-6% החלה גם על פיגורים תמימים שעקב חוסר יכולת בהחזר ההלוואה, וזאת בהתאם לכוונתם בעת כריתת הסכמי ההלוואה".

בנוסף התבקש בית המשפט "לעכב את ההליכים אשר ניפתחו כנגד התובעים בלשכת ההוצל"פ... וליתן צו מניעה זמני לפיו ימנע הנתבע ... לממש את פסק הדין בהוצל"פ, ו/או ימנע מלינקוט בכל פעולה כנגד התובעים ו/או לינקוט בכל פעולות של הוצאה לפועל כנגדם במסגרת תיק ההוצל"פ, או מלבצע כל דיספוזיציה אחרת עד להחלטה בתביעה העיקרית..."

4.    הבקשה הנ"ל לסעדים הזמניים, נדחתה על ידי בית המשפט בהחלטתו מיום 4.2.01.

כב' השופטת ד. קרת אשר דנה בבקשה זו, דחתה את טענות הנתבעים אחת לאחת בקובעה בין היתר:

לא הונחה על ידי הנתבעים "תשתית ראייתית לכאורה התומכת בטענות הכלליות בדבר עושק, הטעיה, ניצול או מצוקה שכלית כלשהי אשר בגינם חתמו על הסכמי ההלוואה;

הנתבעים כלל לא התייחסו לנושא ריבית הפיגורים בעת לקיחת ההלוואות;

אין גם בסיס ראייתי לכאורה לטענתם ... כי לא קיבלו הסבר מתאים בדבר הריביות בעת לקיחת ההלוואה";

אין מדובר בפיגור תמים בפירעון ההלוואות לנוכח העובדה שחלפו כ-3 שנים מאז חדלו הנתבעים לשלם סכומים כלשהם בגין חובם לבנק.

עוד נקבע בהחלטה זו, שהנתבעים ידעו על שיעורי ריבית הפיגורים שבהם חויבו על ידי הבנק לכל המאוחר באוגוסט 1997 עת הומצא להם כתב התביעה בגין פיגורים בהחזרי ההלוואות , ושעל כן, התביעה לביטול הסכמי ההלוואה והמשכון הוגשה לאחר שכבר חלף זמן סביר להגשתה בעילה של פגם ברצון לפי סעיף 20 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973. התובעים לא ערערו על החלטה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ