אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 99956/99

פסק-דין בתיק א 99956/99

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
99956-99
24/05/2005
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
קפיטול טורס בע"מ
הנתבע:
דון חיים
פסק-דין

1.         התביעה שבפני, עניינה תביעה כספית של חברת נסיעות ותיירות, כנגד מי שהיה עובד בחברה, וגזל לטענתה, את כספיה בתרמית, תוך שהוא פועל בחריגה מסמכות והפרת חובת האמון המתחייבת ממנו בהיותו עובד בתובעת.

רקע עובדתי

2.         התובעת הינה סוכנות נסיעות גדולה, המספקת שירותי נסיעה ותיירות ליוצאים לחו"ל, ובין יתר עיסוקיה היא מוכרת כרטיסי טיסה, שירותי קרקע, הזמנות לבתי מלון שונים לחו"ל וכד' (להלן: "החברה").

3.         הנתבע הועסק ע"י התובעת במשך כ - 9 שנים, בתפקיד בכיר של מנהל מחלקת התיירות היוצאת - "האאוט גואינג" (outgoing).

4.         הנתבע עובד בענף התיירות משנת 1965 והיה בעל רישיון מומחה של משרד התיירות החל משנת 1973.

עד שהחל הנתבע לעבוד אצל התובעת, תחום זה של תיירות יוצאת היה תחום לא מפותח, והצדדים החליטו בעצה אחת, לפתח תחום זה באמצעות הנתבע, שהחל לעבוד עם התובעת ביום 1.6.89.

5.         לנתבע ולמנהל התובעת, מר רודולף (ראובן) שמואלי (להלן: "שמואלי"), היתה היכרות מוקדמת.

התובעת נתנה אמונה המלא בנתבע, ולפיכך הפקידה בידיו סמכויות נרחבות והוא נחשב לבעל תפקיד בכיר במשרד התובעת.

בשלב מסוים ריכז הנתבע בידיו באופן בלעדי, את ענייניה הכספיים של התובעת בקשר לעסקי התיירות היוצאת, ובכלל זה, עברו תחת ידיו, רוב התשלומים שהגיעו לתובעת עקב מכירת שירותי תיירות, והוא היה מוציא קבלות בגין התשלומים, היה מוסמך לקבוע  את מחיר השירותים (בגבולות שנקבעו עם מנהל התובעת), היה ממונה על מאגר הלקוחות, היה מוסמך לכרטס כרטיסי טיסה וואוצ'רים, וכן להתחייב כספית בשם התובעת בפני חברות תעופה, בתי מלון, ויתר נותני שירותי הקרקע.

            היקף סמכותו והאמון שרחשה התובעת לנתבע, היו כה גדולים, עד כי היה אחד ממורשי החתימה בחשבון הבנק של התובעת והיה מורשה אף לחתום לבדו על משיכות בסכומים של עד 2,000 ש"ח.

6.         עקב אי סדרים כספיים שהתגלו בחברה בשנים 1998 - 1999, התעורר חשדו של שמואלי, כי הנתבע מועל בכספיה של התובעת ובעקבות בדיקות מקיפות שערך, אשר אימתו לטענתו, את חשדותיו, הודיעה התובעת לנתבע ביום 10.11.99 על פיטוריו, והגישה את התובענה דנן, לפיה היא מבקשת לחייב את הנתבע בסכום של 1,000,000 ש"ח אותו נטל ממנה במרמה.

7.         התובעת אף הגישה ביום 31.1.00 תלונה במשטרה כנגד הנתבע, בגין "מרמה על ידי הוצאת כספים מחשבון החברה על ידי עובד", בגינה נפתחה חקירת משטרה. יש להאיר, כי תיק החקירה המשטרתית הועבר מן המשטרה לפרקליטות מחוז תל אביב (פלילי) וההליך הפלילי שנפתח כנגד הנתבע טרם הסתיים, נכון למועד כתיבת פסק דין זה.

טענות הצדדים

8.         התובעת טוענת, כי הנתבע, בהיותו מנהל מחלקת ה outgoing, ביצע כלפיה עוולות של הפרת חובות חקוקות, חריגה מסמכות, מעשי תרמית, מצגי שווא, וגזילה, תוך כדי שהוא משלשל לכיסו או לכיסי מקורביו, את כספיה של התובעת ובכלל זה את כספי פדיון המכירות, שהיקפם מגיע לסכום של מיליון ש"ח, וזאת באמצעים מגוונים ומתוחכמים.

9.         הנתבע כפר בטענות התובעת וטען, כי דווקא התובעת, היא שניצלה את יחסי האמון והידידות ששררו בינו לבין שמואלי, והגישה תביעה זו, כ"מכה מקדימה" על מנת להתחמק מתשלום העמלות ופיצויי הפרישה המגיעים לו, לאחר שהודיע לשמואלי בתחילת שנת 99, כי הוא מתכוון לפרוש מן החברה.

באשר לטענות התובעת גופן, בקשר לכספים שגזל, טען הנתבע, כי עבד כעובד שכיר של הנתבעת בשכר נמוך, מאחר והיה זכאי בנוסף לשכרו, ל - 33% משווי הכנסות התובעת, אשר שינבעו מהגדלת פעילותה עקב מאמציו וקשריו, והוא העריך אותם בסך המגיע לכדי כ - 120,000$ נטו.

לטענתו, חלק מן הסכום הנטען (בסך של כ - 235,000 ש"ח) ניתן לו כתשלום בגין חלק מעמלות שהיה זכאי להן, ושחלקן עדיין לא שולם לו.

בנוסף טוען הנתבע, כי הוא זכאי לפיצויי פיטורין והטבות פוטנציאליות עקב פיטוריו, המגיעים לכדי סך של כ - 230,000 ש"ח.

הנתבע טען, כי הוא זכאי לקזז את הסכומים הנ"ל המגיעים לו מהתובעת, מכל סכום שייפסק לתובעת, במידה ותתקבל תביעתה.

יש להאיר, כי, הנתבע הגיש תביעה שכנגד וכן תביעה נפרדת בת.א. 164070/02 כנגד התובעת וכנגד שמואלי ואבנר שנהב, שהיה שותף ובעל מניות בתובעת, אולם שתי התביעות נמחקו, בין היתר מן הטעם שהנתבע לא שילם את אגרה.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ