אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 99821/98

פסק-דין בתיק א 99821/98

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
99821-98
08/03/2006
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
יהודאי נתנאל
עו"ד א. קרינסקי
הנתבע:
1. המאגר הישראלי לביטוחי רכב הפול
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד צבי רפפורט
פסק-דין

מבוא

1.         התובע, יליד 1954, נפגע  בשתי תאונות דרכים. הראשונה, ביום 17.12.95 שהינה גם תאונת עבודה והשניה, ביום 1.2.96. שתי התאונות אירעו עת רכב התובע על קטנוע.

2.         התובע הינו בעלים ומנהל של משרד לשירותי שליחויות בשם "א. אלעד".

3.         הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות והכיסוי הביטוחי והמחלוקת נסבה בשאלת גובה הנזק בלבד.

הפגיעה והנכות

4.         בתאונה הראשונה נפגע התובע בעיקר בברכו השמאלית. הוא טופל בבי"ח השרון ולאחר מכן קיבל טיפולי פיזיותרפיה. לאחר התאונה הראשונה היה התובע באי כושר במשך כחודש וחצי, עד ליום 31.1.96.

5.         בתאונה השניה נחבל התובע בידו השמאלית וסבל משבר בבסיס עצם המסרק הראשונה. הוא טופל בגבס במשך חודש וחצי ולאחר מכן בפיזיותרפיה. התובע היה באי כושר עבודה במשך 3 חודשים.

6.         הצדדים מינו בהסכמה את פרופ' גנאל כמומחה בתחום האורטופדי לבדיקת התובע ומתן חוות דעת באשר לשיעור פגיעתו בתאונות.

7.         פרופ' גנאל קובע בחוות דעתו כי לתובע  נותרה נכות בשיעור של 5% על פי סעיף35(1) א-ב למבחני המל"ל בגין הנזק הקל ללשכת הברך הקדמית השמאלית. המומחה מצא כי לא נותרה לתובע נכות בגין הפגיעה בידו.

8.         ב"כ הנתבעות ביקש לחקור את המומחה.

            עיקר החקירה נסבה על העובדה שהמל"ל קבע כי לתובע לא נותרה נכות בגין התאונה הראשונה, היינו בגין הפגיעה בברך. המומחה עיין בממצאי הועדה הרפואית שבדקה את התובע במל"ל והשיב כי גם בממצאים המצויינים בדו"ח הועדה ישנם ממצאים לא תקינים , כמו נטייה להיצרות בצד המדיאלי הפנימי בשתי הפיקות ועוד. המומחה הבהיר כי ממצאים אלה אינם מעידים על תהליך ריפוי.

            המומחה הוסיף כי תלונות התובע על קושי בירידה במדרגות ובכריעת הברך תואם את סוג הפגיעה ואת הממצאים הקליניים שמצא בבדיקתו את התובע 4 שנים לאחר התאונה.

            המומחה נשאל באשר לצורך לאמת את הממצאים הקליניים בבדיקות כמו ארטרוסקופיה  ו-  MRI  והשיב כי אינו רואה צורך בשליחת התובע לבצע בדיקות אלה.

            המומחה נותר איתן בדעתו כי על פי הממצאים הקליניים בבדיקתו לא נותרה לתובע נכות בגין הפגיעה בידו, גם אם הוא סובל כאבים מידי פעם. המומחה נותר איתן בדעתו כי על פי ממצאי בדיקתו נותרה לתובע נכות בברך וכי אף לפי הממצאים העולים מתוך דו"ח הועדה הרפואית של המל"ל ישנם ממצאים לא תקינים גם בחלוף מספר שנים מבדיקתו את התובע.

9.         לסיכומה של נקודה זו ראיתי לקבוע כי חוות דעתו של המומחה, פרופ' גנאל, לא נסתרה וראיתי לקבלה. 

            על כן נכותו הרפואית של התובע בגין התאונה הראשונה עומדת על 5% נכות ואילו בגין התאונה השניה לא נותרה לתובע נכות צמיתה.

הנכות התפקודית

10.        התובע טוען שבשל פגיעותיו בתאונות הוא מתקשה ללכת יותר מ - 10 דקות, מתקשה לעלות ולרדת במדרגות ולכרוע ברך. כמו כן מתקשה לאמץ את כף ידו השמאלית. לטענתו הפגיעות בתאונות הובילו לפגיעה בכושר עבודתו ובשכרו. זאת על רקע סוג העבודה בשליחויות אשר דורשת עליה וירידה במדרגות גם בבתים שאין בהם מעלית, הליכה, ונשיאת משאות.

11.        בחקירתו הנגדית ביקש התובע לצייר תמונה לפיה בשל הפגיעה בברך והירידה בכושר עבודתו עקב כך, עזבו אותו לקוחות רבים ונכון למועד עדותו ב - 4.11.04 נותר לעבוד עם לקוח אחד.

12.        עדותו ותשובותיו של התובע בחקירה הנגדית מעידות על נטיה ברורה להאדרת הנזק. התובע מוסיף לרכב על קטנוע ואף מציין כי רכיבה על קטנוע אינה מאמצת את הברך ועל כן אין לו כל בעיה להוסיף ולרכב עליו. מתוך עדותו של התובע ניתן היה להתרשם כי עיקר הלקוחות עזבו אותו בשנה וחצי האחרונות עובר לעדותו, משמע כ -  8 שנים לאחר התאונות.

            התובע לא נתן כל הסבר של ממש מדוע לא זימן להעיד איש מאותם מקבלי שירותי שליחות אשר הפסיקו לעבוד עמו. יתרה מכך, בתצהיר עדותו הראשית אין כל אזכור ופירוט של אותם משרדים ולקוחות שהפסיקו לעבוד עמו. מידע  זה נמסר רק במהלך החקירה הנגדית.

            לא ניתן להתעלם גם מן העובדה כי עובר לתאונה העסיק התובע במשרדו שליחים שכירים ואילו לאחר מכן וכיום הוא אינו מעסיק כל עובד ואת כל העבודה  מבצע בעצמו. משנשאל התובע מדוע אינו מוסיף להעסיק שליחים שכירים בעסקו, השיב כי קשה לסמוך עליהם ובפועל אם הוא מתחייב לעבודה רבה אזי הוא כמנהל המשרד עובד יותר קשה מפני שהשליחים לא תמיד מוכנים לקבל כל שליחות ובחורף לא אוהבים לעבוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ