אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9982/05

פסק-דין בתיק א 9982/05

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9982-05
17/07/2007
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
דביר שחוח
עו"ד נחשון יוסף
הנתבע:
1. לוין מאיר
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע''מ

עו"ד רוזנברג אמיר
פסק-דין

1.         התובע הגיש תובענה כספית על סך 33,866 ש"ח. לטענתו הוא הבעלים של רכב מסוג מרצדס מס' 87-829-12. ביום 8.11.02 הידרדר רכבו של הנתבע 1 לאחור וגרם לנזקים בחלק הקדמי של רכב זה. נזקי הרכב נישומו בסכום של 27,598 ש"ח. התובע נסמך על חוות דעתו של השמאי מאיר גונן.  סכום זה בצירוף שכ"ט שמאי, עוגמת נפש וריבית והפרשי הצמדה מגיע לסכום הנ"ל.

            הנתבעים התגוננו בפני התביעה. בהמשך נסמכה הגנתם על חוות דעתו של השמאי אשר כהן מטעמם, אשר שם את נזקי הרכב בסכום נמוך יותר.

2.         לאחר מספר דיונים הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות, אליהם ניתן יהיה לצרף מסמכים. בעקבות הגשת סיכומי הטענות האמור, ולבקשת ב"כ התובע, נדרשתי למחזור סיכומים שני.

3.         מן הנתונים שבפניי נהיר לי כי לא קיימת כל שאלת חבות וכי הנתבעים נושאים במלוא האחריות לגרם התאונה ותוצאותיה. שומה עליי, איפוא, להידרש לשתי פלוגתאות. האחת, לעניין הוכחת הבעלות הנטענת של התובע ברכב. השנייה, לעניין גובה הנזק.

            עוד נהיר, הגם שהתובע לא הצהיר על כך בגדר כתב התביעה, כי בעקבות חוות דעתו של מר אשר כהן שילמה הנתבעת 2 לתובע סכום של 13,181 ש"ח. סך של 11,381 ש"ח הוא פועל יוצא של גובה הנזק על פי שומתו של מר כהן. סך 1,800 ש"ח הם דמי השמאות שנאלץ התובע לשלם לשמאי גונן מטעמו.

4.         הנתבעים טוענים לשורה של תהיות באשר לבעלותו הנטענת של התובע על הרכב. מרישיון הרכב עולה כי הבעלות על הרכב נרשמה על שם התובע ביום 16.9.03, הגם שהתאונה כזכור ארעה ביום 8.11.02. שורה של תהיות אלו עלו למקרא מכתב ב"כ הנתבעים מיום 12.2.05 (וברי שנפלה טעות סופר ומדובר במכתב מיום 12.2.06). מכתבו זה של ב"כ הנתבעים לא זכה לכל מענה.

5.         רק בגדר סיכום טענות ב"כ התובע מצורף כנספח ה' "הסכם דברים" החתום על ידי מר שיפמן ברוך והמעיד על כך כי הרכב האמור נמכר ביום 10.9.99 לתובע.

            ב"כ הנתבעים טוען כי אין להידרש למסמך זה, שהרי ההסכמה הדיונית השמיעה הסתמכות על מסמכים המצויים בתיק בית המשפט, ועליהם בלבד. דעתו זו של ב"כ הנתבעים אינה מקובלת עליי. נהפוך הוא: בגדר החלטתי, שגיבשה את ההסכמה, צוין כי יינתן פסק דין מנומק "על יסוד החומר שבתיק", וכן על יסוד הגשת סיכומי טענות "אליהם ניתן יהיה לצרף מסמכים". אם ההבנה הדיונית הייתה באשר למסמכים המצויים בתיק ועליהם בלבד, בבחינת "החומר שבתיק", לא היה נרשם כי לסיכומים ניתן יהיה לצרף "מסמכים", וממילא מסמכים נוספים.           

6.         בסופה של דרך, הגם בדוחק, שוכנעתי כי הוכחה בעלותו של התובע ברכב. אני עושה כן לנוכח העובדה שבגדר בירוריה של הנתבעת 2 היא שגרה מכתב מיום 11.1.05 ובה דרשה מסמכים שדרשה. בין המסמכים שנדרשו היה אף רישיון הרכב, המעלה את התהייה שנדונה לעיל. חרף כל אלו לא ראתה הנתבעת 2 להקשות בקושיות שונות. טרדה את מנוחתה, איפוא, אך סוגיית גובה הנזק. משעה שניצבה בפניה חוות דעתו של אשר כהן מטעמה, שיגרה את המחאתה על סך 13,181 ש"ח כאשר היא מציינת שעסקינן בתשלום של "פיצוי המשולם ... שאינו שנוי במחלוקת".

7.         נותר להידרש, איפוא, לשאלת גובה הנזק ובסוגיה הנדונה, כך בדעתי לקבוע, כפות המאזניים נוטות בבירור לחובת התובע. הפער בין חוות הדעת נעוץ בכך שמר כהן סבור כי החלפים שתוקנו במכונית התובע הם חלפים ישנים. מכלול הנסיבות תומך בכך. בגדר מכתבו מיום 12.2.06 חזר והקשה ב"כ הנתבעים "היכן בסופו של יום תוקן הרכב + אישורי תשלום בפועל לאותו מקום". כזכור, בתגובה לשאלה באשר לבעלות הנטענת של התובע צורף נספח ה' לסיכומי ב"כ התובע. באותה הזדמנות לא צורפו מסמכים המשיבים לתהייה השנייה האמורה. לטעמי הדבר מדבר בעד עצמו, ולחובת התובע.

אכן, גם כאשר הנפיק מר גונן את חוות דעתו הרכב טרם תוקן. חוות הדעת הוצאה כחודשיים לאחר מועד הבדיקה שאף היא נעשתה כשלושה שבועות לאחר קרות התאונה. בגדר חוות הדעת צוין כי טרם הומצאו חשבוניות התיקון. הובהר כי ככל שעסקינן בחלפים חדשים בחברת מרצדס ניתן לרכוש אותם בהזמנה מיוחדת. כל אלו הצריכו, לטעמי, שהתובע ירים את הכפפה שהושלכה לעברו, לא אחת, וימציא ראיות להנחת דעתי היכן תוקן הרכב, וכן כי החלפים שהותקנו אכן היו חדשים ולא משומשים.

8.         הוסמכתי ליתן פסק דין על דרך הפשרה. חככתי האם לדחות התביעה מכל וכל לנוכח העובדה שלכאורה התובע קיבל את מלוא המגיע לו. בסופה של דרך החלטתי לזכות את התובע בסכום נוסף בסך 2,000 ש"ח ואולם אין בדעתי לזכות אותו בהוצאות, לרבות אגרת תביעה יחסית.

9.         לפיכך הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 2,000 ש"ח. אין צו להוצאות.

            הסכום האמור ישולם לידיו הנאמנות של ב"כ התובע תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה כאשר פגרת ביהמ"ש לא תקטע את מרוץ המועדים האמור, אחרת ישולם בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

10.        המזכירות תמציא העתק מפסק דיני לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום ב' באב, תשס"ז (17 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.

ש. לבנוני, שופט

קלדנית: ברטה  א.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ