אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9979/02

פסק-דין בתיק א 9979/02

תאריך פרסום : 05/07/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9979-02
25/08/2005
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
ותד עיישה
עו"ד ותד נזאר
הנתבע:
עמותת אלפיחא למים
עו"ד ביאדסה תאופיק
פסק-דין

מבוא:

1.         לטענת התובעת, בין התאריכים 20/1/98-30/1/98 אירע פיצוץ בצינור מים ראשי של הנתבעת וכתוצאה מכך המים זרמו והציפו חלקת קרקע בה נטעה שתילי עגבניות. כתוצאה מכך השתילים ניזוקו והייבול נפגע. מכאן התביעה, לפיה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בנזקים אשר נגרמו לה בעקבות ההצפה, כעולה מחוות דעת מומחה מטעמה.

2.         הנתבעת הכחישה טענות התובעת וטענה כי אין היא נושאת באחריות לנזק שנגרם לה. כמו כן, הנתבעת מפנה לשיהוי בהגשת התביעה, ביום 21/5/02, ולכך כי חוות הדעת מטעם התובעת נערכה סמוך לאחר אירוע ההצפה ועל אף זאת לא הומצאה לה טרם הגשת התביעה.

3.         בדיון אשר התקיים בתביעה ביום 18/1/05 הגיעו הצדדים להסכם דיוני אשר קיבל תוקף של החלטה (להלן: "ההסכם הדיוני"), לפיו נקבע כדלקמן:

"מוסכם עלינו כי בתיק זה ייחקר אך ורק מר חאלד אחמד קעדאן ואשר לטענת התובעת ביצע עבודות תיקון בצנרת של הנתבעת בעקבות הפיצוץ שהיה במקום במהלך חודש ינואר 1998 וגרם להצפה הנטענת בתביעה.

מר חאלד אחמד קעדאן יגיש במהלך הישיבה אשר תיקבע כל מסמך כגון חשבון, חשבונית או קבלה בקשר עם תיקון הצנרת כנטען על ידי התובעת.

בית המשפט ייתן פסק דין לעניין אחריות הנתבעת לנזק אשר נגרם לתובעת נשוא התביעה בהסתמך על עדותו של מר קעדאן והמסמכים אשר יגיש במהלכה, באם יגיש, ובמידה ותינתן החלטה המכירה באחריות הנתבעת לאותו נזק ייחקר השמאי מטעם התובעת לעניין גובה הנזק. במידה ובעקבות חקירתו של מר קעדאן בית המשפט יגיע למסקנה כי מקור ההצפה לא היה בצנרת של הנתבעת, התביעה תדחה".

            כמו כן, סוכם בין  הצדדים כי מר חאלד קעדאן (להלן: "העד"), יחשב כעד מטעם שניהם.

4.         בהתאם להסכם הדיוני נחקר העד והצדדים הגישו סיכומים בכתב. 

דיון:

5.         בסיכומיה עותרת התובעת לביטול ההסכם הדיוני בנימוק כי מחקירת העד עולה כי הנ"ל ממשיך לבצע עבודות עבור הנתבעת והוא הודרך על ידה במתן העדות. מאידך, הנתבעת מתנגדת לבקשה הנ"ל ומפנה להלכה הפסוקה לעניין זה.

6.         ב-ע"א 595/98 בלנדרמן נ' אורנישטיין, פד"י לה(1) 467 נפסק לעניין הסכם דיוני כי הוא "מטבעו נתון לפיקוח ולביקורתו של בית המשפט, שבפניו מתבררת התביעה. אותו בית משפט רשאי להרשות לצד לחזור בו מההסכם, אם קיים טעם לכך" (שם, עמ' 469).

            ב-ע"א 4384/90 ואתורי ואח' נ' בית חולים לניאדו ואח', פד"י נא(2) 171 דן בית המשפט בתוקפו של הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים בו נקבע כי, כל אחד מהם יגיש חוות דעת רפואית מטעמו, המומחים יחקרו ולא תובאנה ראיות נוספות כלשהן. בפסק הדין קבע בית המשפט באומרו:

"הסדר דיוני, כדוגמת זה שכרתו הצדדים בפרשתנו, עשוי לייעל עד למאוד את הליך הבירור. לכן, ככלל, יש לברך על הסדרים כאלה, וכל עוד אין בכך כדי לגרוע מיכולתו של בית-המשפט לעשות משפט, זכאים הצדדים לצפות ולדרוש שההליך ינוהל על פי המתכונת שנקבעה בהסדר שעליו הסכימו מראש. אך בהסדר אין משום קדושה, ואם מתברר שניהול ההליך על-פי ההסדר הדיוני לא יאפשר לבית-המשפט להכריע במחלוקת האמיתית שבין הצדדים, רשאי בית המשפט להתיר סטייה מן ההסדר" (שם, עמ' 189).

            מן הכלל אל הפרט.

7.         התובעת לא תישמע בטענה כי העד מבצע עבודות עבור הנתבעת כנימוק לביטול ההסכם הדיוני, שכן, היה עליה לקחת זאת בחשבון מראש וגם אם בהיסח הדעת היא לא עשתה כן, אזי הדבר התגלה לה כבר בפתח חקירת העד כאשר הוא נשאל לעניין זה על-ידי ב"כ התובעת (שם, עמ' 6  לפרוטוקול הדיון) ועל אף זאת, גם באותו שלב היא נמנעה מהעלאת טענותיה לעניין זה ואף לא חזרה בה מהצהרתה בפתח הדיון כי העד הוא מטעם שני הצדדים (שם, עמ' 6 לפרוטוקול הדיון).

            אין לתת יד לנסיון התובעת להתנער מההסכם הדיוני רק לאחר שהעד מסר עדותו ובהתחשב בתוכן העדות.

8.         השערות התובעת בסיכומיה כאילו עדות העד תואמה עם הנתבעת אין לה על מה לסמוך, שכן, ב"כ התובעת לא טרח לחקור את העד דבר וחצי דבר לעניין זה. אדרבא, העד גילה בחקירתו כי התובעת ובעלה הם אלה אשר פנו אליו לאחר שהוזמן למתן עדות במשפט "... ביקשו להזכיר לי שביצעתי עבודות תיקון אך אמרתי לו שביום שהם מציינים אותו זה היה יום חג ואני לא עושה עבודות ביום חג" (שם, עמ' 10-11 לפרוטוקול הדיון).

            בסיכומיה טענה התובעת כי תשובת העד כאשר נשאל לעניין תיקון פיצוץ בצנרת בשנת 1998 כי מדובר ביום חג והוא אף פעם לא עובד ביום חג (שם, עמ' 9 לפרוטוקול הדיון), מעידה על תיאום עדותו עם הנתבעת ,אין בה ממש, שכן, יש לייחס דברי העד לתשובתו כמצוטט לעיל, ממנה עולה כי התובעת ובעלה הם אלה אשר ציינו בפניו מועד תיקון צנרת הנתבעת הנטען.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ