אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9958/01

פסק-דין בתיק א 9958/01

תאריך פרסום : 07/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9958-01
30/10/2005
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
קורן ניר
עו"ד ארנון דרור
הנתבע:
1. אנשל אסף
2. ויזמן שמעון

עו"ד בלומנפלד יונינה
פסק-דין

1.         התובע השכיר ציוד הגברה ותאורה, למועדון ריקודים בשם "NAMES", אשר היה קיים ברח' הנמל 48 בחיפה (להלן: " המועדון"), וזאת - על פי הסכם מיום 15.11.00 (להלן: " ההסכם" או " הסכם ההשכרה"), אשר נערך ונחתם בין התובע לבין הנתבע מס' 1 (להלן: " אנשל").

הציוד אשר הושכר מפורט בהסכם (להלן: " הציוד").

איו חולק כי בשתי פריצות למועדון, אשר אירעו בתאריך 11.2.01 (בהפרש של כיממה בלבד), נגנב רוב הציוד מהמועדון.

הפורצים נכנסו למועדון דרך חלון ששברו, ואת הציוד הוציאו דרך דלת חירום ("דלת בהלה"), הנעולה רק מבחוץ, דלת אשר, מתוך המועדון, ניתנת לפתיחה ללא מפתח.

התובע טוען כי  חלק מהציוד, בשווי של כ- 6,000 ש"ח, נשאר במועדון, ואילו הנתבע 2 טוען ששוויו של חלק הציוד אשר נשאר במועדון הינו כ- 1,500 ש"ח בלבד.

ביום 14.3.04 ניתן פסק דין כנגד הנתבעים, לאחר שהם לא התייצבו לישיבת קדם משפט, אשר היתה קבועה ליום 18.2.04.

הנתבע 2 בלבד ביקש לבטל את פסק הדין ובקשתו נעתרה (בש"א 12766/04). פסק הדין  כנגד הנתבע 1 נותר על כנו, ולפיכך מתייחס פסק דין זה לנתבע 2 בלבד.

2.         התובע טוען שהנתבעים אחראים לפריצה לגניבת הציוד, מאחר שלא התקינו מנעול על דלת החירום, כך שלא ניתן יהא לפתחה מתוך המועדון, ללא מפתח, דבר אשר הקל, לטענתו, על הפורצים לגנוב את הציוד.

יצויין כי לאחר הפריצה השנייה הותקן מנעול על הדלת גם בפנים, לטענת הנתבע 2 נעשה הדבר רק לאחר שהתקבל אישור המשטרה לכך.

הציוד בוטח ע"י התובע מפני נזקי פריצה וגניבה והתובע פוצה ע"י חברת הביטוח בסכום של 80,000 ש"ח.

בתביעתו תובע התובע סך כולל של 39,122 ש"ח, על פי הפירוט דלהלן:

השתתפות עצמית על פי פוליסת הביטוח (9,000 ש"ח)

אבדן רווחים במשך חודשיים בהם נותר התובע ללא ציוד (11,100 ש"ח)

עגמת נפש (5,000 ש"ח)

תשלום יתרת דמי השכירות עד לתום תקופת השכירות על פי הסכם ההשכרה (3,492 ש"ח)

ערך ציוד שנותר במועדון (7,020 ש"ח)

דמי שימוש ראויים בציוד (1,755 ש"ח)

פיצויים מוסכמים עקב הפרת ההסכם (1,755 ש"ח)

הגם שהנתבע 2 (להלן: " ויצמן") אינו חתום על ההסכם, הוגשה התביעה גם נגדו, בטענה כי הוא היה שותף של אנשל בניהול המועדון, ולפיכך אחראי אף הוא לתשלום הסכומים הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ